Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 (11-400/2020;) от 03.12.2020

<***>

Дело № 11-12/2020 (№2-2444/2020)

УИД № 66MS0019-01-2020-003120-54

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Безносовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровлевой Натальи Андреевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки,

по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 20 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Боровлева Н. А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты по факту ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 14.04.2016 по адресу: г. Асбест, ул. Войкова, напротив д. 64/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Горных П.Н. и автомобиля «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер *** под управлением Жигалова К.А., принадлежащий Заикину С.А., гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ***). Ответственность Горных П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «Ауди А8» получил механические повреждения, является водитель Жигалов К.А. В результате обращения в 20-дневный срок АО СГ «УРАЛСИБ» выплату не произвел. Горных П.Н. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта ИП ***6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» с учетом износа составила 36 200 рублей. За проведение экспертизы было заплачено 12 000 руб. *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 928 руб. 28 коп. *** была направлена претензия. *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 097 руб. 81 коп. По факту возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мировым судьей судебного участка *** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение от *** и выдан исполнительный лист. Между Горных П.Н. и Боровлевой Н.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) *** от ***. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2018 произведена замена взыскателя Горных П.Н. на Боровлеву Н.А. *** АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Страховая компания «Опора», которая *** передала страховой портфель по договорам ОСАГО ООО «СК «Ангара».

15.02.2019 приказом ЦБ РФ № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. *** Боровлева Н.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, *** - с претензией. В ответ на претензию РСА отказало Боровлевой Н.А. в компенсационной выплате.

На основании изложенного, истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату 8 173 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб. 00 коп., расходы на почтовую корреспонденцию 264 руб. 04 коп., неустойку с *** по *** в размере 19 453 руб. 90 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 1 028 руб. 84 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с РСА в пользу Боровлевой Н. А. компенсационную выплату в размере 8 173 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 028 руб. 84 коп., всего взыскать 19 466 руб. 79 коп. Взыскать с РСА в пользу Боровлевой Н. А. неустойку, исходя из расчета 1 % от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства, но не более 391 826 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика РСА в лице представителя САО «ВКС» - Тапилиной В. Д., действующей на основании доверенностей от ***, ***, выданных в порядке передоверия на основании доверенности от ***, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. В качестве доводов указано, что мировой судья постановил оспариваемое решение, не смотря на невыполнение истцом обязанности по предоставлению полного комплекта документов. Так, истцом при обращении в РСА не представлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные в установленном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; определение по делу об административном правонарушении (оригинал); заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность цессионария. В качестве еще одного довода указано, на нарушение судом первой инстанции баланса интересов сторон при определении размера неустойки, поскольку размер неустойки недостаточно снижен по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что размер расходов на оплату независимой экспертизы и размер судебных расходов являются завышенными, истец имел возможность воспользоваться услугами с наименьшей рыночной стоимостью.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы, которые подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица Горных П. Н., Жигалов К. А., АО СГ "УралСиб", АО СК "Опора", ООО "СК Ангара", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2016 по адресу: г. Асбест, ул. Войкова, напротив д. 64/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Горных П.Н. и автомобиля «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер *** под управлением Жигалова К.А., принадлежащий Заикину С.А., гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ***). Ответственность Горных П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «Ауди А8» получил механические повреждения, является водитель Жигалов К.А. В результате обращения в 20-дневный срок АО СГ «УРАЛСИБ» выплату не произвел. Горных П.Н. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта ИП ***6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» с учетом износа составила 36 200 рублей. За проведение экспертизы было заплачено 12 000 руб. *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 928 руб. 28 коп. *** была направлена претензия. *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 097 руб. 81 коп. По факту возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение от 22.08.2016 и выдан исполнительный лист. Между Горных П.Н. и Боровлевой Н.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) *** от ***. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2018 произведена замена взыскателя Горных П.Н. на Боровлеву Н.А. *** АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Страховая компания «Опора», которая *** передала страховой портфель по договорам ОСАГО ООО «СК «Ангара».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

15.02.2019 приказом ЦБ РФ № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. *** Боровлева Н.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, *** - с претензией. В ответ на претензию РСА отказало Боровлевой Н.А. в компенсационной выплате.

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

Факт наступления страхового события, факт отзыва лицензии у страховой компании и тот факт, что надлежащим ответчиком по делу является РСА, сторонами не оспаривается, установлен решением мирового судьи.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Относительно факта не предоставления истцом полного пакета документов при подаче заявления об осуществлении компенсационной выплаты, суд второй инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, относительно отсутствия со стороны истца нарушений. Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес РСА Боровлевой Н. А. были направлены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, перечень которых был установлен Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Также ответчиком выражено свое несогласие с решением суда первой инстанции в части размера, установленной судом неустойки и необходимостью большего ее снижения на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключе­нием нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевше­го о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему докумен­тов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возме­щения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает по­терпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщи­ком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Прави­лами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включи­тельно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58).

Мировым судьей установлено, что компенсационная выплата не была осуществлена в срок, установленный законом, соответственно у истца возникло право на взыскание неустойки за период с *** по *** в размере 25911 руб. 30 коп. Расчет, приведенный в решении мирового судьи, проверен судом апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При этом в решении суда первой инстанции принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижен в разумных пределах, судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон. Таким образом, оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта, суд второй инстанции также не находит обоснованных ему подтверждений по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы расходы в размере 12 000 руб., вызванные несогласием с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, относятся к судебным расходам.

При этом мировой судья указал, что истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), чего им сделано не было, в связи с чем, размер расходов по оплату услуг эксперта был снижен до 5000 руб.

Ответчик же в апелляционной жалобе указывает, что размер указанных расходов должен был быть снижен до 1687 руб. 50 коп., исходя из критериев, установленных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 № 241. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер является явно заниженным и не соответствует существующим рыночным ценам, установленным в регионе. В свою очередь, снижение расходов на оплату услуг эксперта до 1687 руб. 50 коп. приведет к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят к вниманию довод о необходимости снижения почтовых расходов, по мотиву наличия у истца возможности воспользоваться более низкими по цене услугами АО «Почта России» по сравнению с услугами курьерской почты, поскольку и истца есть право воспользоваться теми услугами, которые более подходят ему по определенным критериям работы. Одновременно размер почтовых услуг в сумме 264 руб. 04 коп., по мнению суда второй инстанции является разумным и допустимым.

Таким образом, решение мирового судьи проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>