Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2022 от 10.11.2022

Дело № 11-227/2022

УИД 39MS0001-01-2020-002596-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Нартя Е.А., при помощнике Ладугиной Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Стасюка Владимира Владиславовича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 сентября 2022 года о выдаче дубликата судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03.06.2020 г. со Стасюка В.В. в пользу взыскателя ООО «СФО Аккорд Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № 2382112343 от 22.10.2013 г., заключенному между Стасюком В.В. и НБ «Траст» (ПАО) за период с 23.03.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23.09.2022 г. ООО «СФО Аккорд Финанс» выдан дубликат судебного приказа от 03.06.2020 г. № 2-1524/2020 о взыскании со Стасюка Владимира Владиславовича в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженности по кредитному договору № 2382112343, заключенному между должником и Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) 22.10.2013 г.

В поданной частной жалобе Стасюк В.В. выражает несогласие с вынесенным мировым судьей определением, ссылаясь на то, что ООО «СФО Аккорд Финанс» не доказан факт утраты оригинала судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы поданной частной жалобы, исследовав предоставленные материалы и дав им оценку, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, согласно сведениям УФССП России по Калининградской области судебный приказ № 2-1524/2020 в отношении Стасюка В.В. был предъявлен к исполнению 22.06.2021 г., возбуждено исполнительное производство № 93287/21/39001-ИП. Исполнительное производство окончено 07.09.2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мотивируя свой вывод о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, мировой судья указал, что по сведениям ОСП Ленинградского района г. Калининграда, исполнительный документ в отношении Стасюка В.В. после окончания исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя. Сведения о получении исполнительного документа взыскателем, возвращении почтового отправления в адрес ОСП отсутствуют, ввиду чего взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя его дубликат.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный листа.

Как следует из материалов дела, сведений УФССП по Калининградской области, 22.06.2021 г. на основании судебного приказа № 2-1524/2020 от 03.06.2020 г. в отношении Стасюка В.В. возбуждено исполнительное производство № 93287/21/39001-ИП. 07.09.2021 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества.

В свою очередь ООО «СФО Аккорд Финанс» 30.03.2022 г. составлен акт об утрате документов, согласно которому установлено, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-1524/2020 от 03.06.2020 г. в обществе отсутствует.

В ответе от 01.09.2022 судебный пристав-исполнитель Караханова Е.К. указала, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда вышеуказанный судебный приказ № 2-1524/2020 от 03.06.2020 отсутствует (л.д.83).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, факт утраты судебного приказа по делу № 2-1524/2020 в ходе рассмотрения настоящего заявления подтвержден. При этом, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, сведения о фактическом исполнении решения суда также отсутствуют. В этой связи у мирового судьи имелись основания для выдачи дубликата судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется, процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░