Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4295/2023 ~ М-3114/2023 от 25.04.2023

решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2023

50RS0№-08

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                            <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

Установил

ФИО1 обратился в суд с заявлением, о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн. 1 безвестно отсутствующим.

Свои требования заявитель мотивирует, тем, что он является отцом ФИО3, который безвестно отсутствует по месту регистрации с 2000 года, заявитель пытался самостоятельно найти сына, обращался в отдел розыска, однако по базам данных ФИО3 ни где не значится, сведений о его местонахождении не имеется, так как у него отсутствуют какие – либо документы. Признание ФИО3 безвестно отсутствующим более 20 лет необходимо заявителю для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Заявитель – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42-45)

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

Согласно выписке из домовой книги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комн. 1 (л.д. 5)

Согласно ответу ОУР МУ МВД России «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который утратил связь с родственниками, розыскное дело не заводилось. По имеющимся учетам ОУР МУ МВД России «Подольское» ФИО3 не значится (л.д. 6)

Согласно ответу ОУР УМВД России по Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что проведенными оперативно – розыскными мероприятиями установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным, в связи с отсутствием по имеющимся учетам сведений на данного гражданина (л.д. 7)

Из справки ОУР УМВД России по Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что до настоящего времени местонахождение гражданина ФИО3 не установлено. (л.д. 8)

Так же согласно справке ОУР УМВД России по Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО3 проверен по имеющимся учетам ОУР УМВД России по Г.о. Подольск. В ходе проверки получить какую-либо значимую информацию не представилось возможным, в связи с тем, что ФИО3 паспорт гражданина РФ не получал, данных о нем в базах МВД России никаких не имеется (л.д. 9)

Согласно письменного объяснения участкового полиции 2 ОП МУ МВД России по г.о. Подольск ФИО4, следует, что он проверял ежемесячно по месту проживания лицо в отношении которого установлен административный надзор, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В период осуществления проверок по месту регистрации поднадзорного ФИО1, последний находился дома совместно с гр. ФИО9 (супруга), а так же дома находились соседи по коммунальной квартире (семья Пономаренко). Факт присутствия сына гражданина ФИО1, а именно гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подтверждался. Личные вещи последнего в квартире отсутствовали. (л.д. 10)

Постановлением И.о. дознавателя 2 ОП УМВД России по Г.о. Подольск, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11)

Из сообщения ГБУЗ МО «ПОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ МО «ПОКБ» за медицинской помощью не обращался (л.д. 20)

Согласно ответу УМВД России по Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданин ФИО3 проверен по имеющимся учетам ОУР УМВД России по Г.о. Подольск. В ходе проверки получить какую-либо значимую информацию не представилось возможным, в связи с тем, что гражданин ФИО3 паспорт гражданина РФ не получал, данных о нем в базах МВД России никаких не имеется (л.д. 28)

Из ответа Клиентской службы «Подольск» Управления по приему населения Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и МО, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действующей базе Управления получателей пенсии и иных социальных выплат, в Федеральной базе данных пенсионеров РФ, в программно-техническом комплексе «ФРОНТ-ОФИС» не значится (л.д. 30)

По ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6.

В судебном заседании свидетель показала, что ей знаком ФИО1, родственных и неприязненных отношений не имеет. Пояснила, что ФИО1 проживает в <адрес>, а свидетель в <адрес> на одном этаже, знакомы они с 1996 года. У ФИО1 была супруга ФИО2 и сын Саша, когда ребенку исполнилось три года, они сдружились с семьями. Вскоре ФИО1 с ФИО2 развелись и ФИО1 забрали в места лишения свободы. Свидетель поддерживала отношения с ФИО2. ФИО2 проживала в квартире ФИО1, потом она устроилась на работу на станцию продавала сигареты, вскоре на работе у ФИО2 случился не приятный случай, на нее повесили недостачу. В садик Саша не ходил, он сидел дома. После проблем с недостачей ФИО2 с Сашей уехали в Саратов, тогда Саше было примерно шесть лет. После их переезда свидетель связь с ФИО2 не поддерживала и ФИО2 с сыном в квартиру к ФИО1 не приезжали, комната то сдавалась, то пустовала, сейчас в комнате проживает ФИО1 с новой супругой около 10 лет.

Согласно части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года). Бремя доказывания этих обстоятельств, согласно ст. 56 ГПК РФ, возложено на заявителя.

Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, учитывая, что в месте жительства ФИО3 нет сведений о месте его нахождении с 2000 г., то есть более двадцати трех лет, заявителем предпринимались меры к розыску сына, место нахождения которого до настоящего времени не установлено, что, в силу закона, является основанием для признания ФИО3 безвестно отсутствующим.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн. 1 безвестно отсутствующим.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья             подпись                И.М. Ледкова