Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2019 ~ М-1686/2019 от 02.04.2019

                                                                                                                   Дело № 2-1920/2019

                                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                              23 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Жексенове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось участие в долевом строительстве объекта долевого строительства (квартира), находящаяся в строящемся 16-ти этажный многоквартирном жилом доме (строительный номер №), 1 этап строительства, входящий в группу трех 16-ти этажных жилых домов, который будет состоять из 159 квартир и общего имущества собственников таких квартир, имеющий почтовый адрес: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>Б. По соглашению сторон, цена договора составила 1 412 988 рублей. Согласно пункту 4.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме согласно условиям договора. Обязательства застройщика по договору до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 879 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» - ФИО4 действующий в судебном заседании на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на отношения сторон в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось участие в долевом строительстве объекта долевого строительства (квартира), находящаяся в строящемся 16-ти этажный многоквартирном жилом доме (строительный номер №), 1 этап строительства, входящий в группу трех 16-ти этажных жилых домов, который будет состоять из 159 квартир и общего имущества собственников таких квартир, имеющий почтовый адрес: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>Б.

Объектом долевого строительства являлась <адрес> (п.1.2 договора)

По соглашению сторон, цена договора составила 1 412 988 рублей 50 копеек (п.3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств как участника долевого строительства, ответчиком не оспаривался и подтверждается справкой выданной ООО «Строительные технологии» ДД.ММ.ГГГГ истцу о том, что расчет по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в сумме 1 412 988 рублей 50 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, как в своем заявлении, так и представитель истца в судебном заседании пояснял, что квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком не передана до настоящего времени.

Ответчиком доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 906 879 рублей 60 копеек, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцу передано не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета произведённого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 136 702 рубля 15 копеек (1 412 988,50х1097(дней)х2х1/300х11%(ставка рефинансирования ЦБ РФ на день когда застройщик должен был исполнить свои обязательства)).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 906 879 рублей 60 копеек, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, стоимость объекта недвижимости, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обстоятельства на которые ссылается ответчик, обосновывая причины несвоевременности исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 400 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2016░. ░░ 02.04.2019░. ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 29.04.2019 ░░░░