Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-66/2023 (4/16-643/2022;) от 12.12.2022

Материал № 4/16-66/2023                                                                                      <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2023 года                                                                                 п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием старшего помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Плесецк Архангельской области ходатайство осужденного Семеренко В. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Молдова, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Семеренко В. Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Семеренко В. Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование ходатайства указывает, что отбыл необходимую часть срока наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в исправительной колонии трудоустроен, поощрялся, на момент подачи ходатайства нарушений не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещает.

Осужденный Семеренко В. Г. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Потерпевшие и представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал ходатайство осужденного Семеренко В. Г. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного, потерпевших и представителя исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, материалы личного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

    Из характеристики на осужденного, материалов личного дела следует, что Семеренко В. Г. в период содержания в СИЗО допустил 2 нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, не поощрялся. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области трудоустроен. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, принимает участие. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 2 раза поощрялся. В профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался ввиду наличия соответствующего образования. Занятия по социально-правовой подготовке посещает, к учебе относится добросовестно.

Как следует из вывода администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, Семеренко В. Г. характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, осужденный Семеренко В. Г., отбывая наказание, 3 раза поощрялся, при этом допустил 2 злостных нарушения установленного порядка отбывания наказания (не выполнил законные требования администрации), за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров устно, беседы воспитательного характера не проводились.

Согласно финансовой справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, в отношении Семеренко В. Г. поступали исполнительные документы, удержания производятся из заработной платы осужденного.

Согласно медицинской справке Семеренко В. Г. трудоспособен.

Анализируя поведение осужденного Семеренко В. Г. за весь период отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных нарушений, время прошедшее с момента последнего взыскания, суд приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным.

У суда не имеется достаточных данных, указывающих на то, что Семеренко В. Г. твердо встал на путь исправления, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной мерой.

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, по истечении которого осужденному предоставляется право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что осужденный Семеренко В. Г. с августа 2021 года и по настоящее время имеет поведение, отвечающее требованиям закона, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего удовлетворительное поведение Семеренко В. Г. в указанный период само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению.

Отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным за время, предшествующее обращению с ходатайством, свидетельствует о положительной динамике в его поведении, однако, не является достаточным для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер и тяжесть допущенных нарушений, суд считает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, п. 5 ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

                         п о с т а н о в и л:

    В удовлетворении ходатайства осужденного Семеренко В. Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

    Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий                            <данные изъяты>                                Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>