Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-2805/2023;) ~ М-2589/2023 от 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

16 мая 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>2 - <ФИО>13, представителя ответчика МУП «Иркутскавтодор» <ФИО>14, представителя ответчика комитета городского обустройства администрации <адрес> <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> (УИД: 38RS0<номер>-81) по исковому заявлению <ФИО>2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Иркутскавтодор», комитету городского обустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском, уточненном в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуя взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Иркутскавтодор» ИНН 3808065646, ОГРН 1033801005226, в пользу истца сумму возмещения ущерба за повреждение транспортного средства в размере 58 412 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 1 776,50 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> около 07:50 <ФИО>12 припарковала автомобиль Тойота Королла, г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>2, около здания по адресу: <адрес>, через некоторое время сотрудники МУП «Иркутскавтодор», приехавшие на автобусе ПАЗ <данные изъяты> производили покрасочные работы забора, прилегающего к проезжей части, с использованием техники, принадлежащей МУП «Иркутскавтодор». Транспортное средство стояло с соблюдением всех правил дорожного движения, парковки, нарушений не выявлено сотрудниками ГИБДД, также в месте парковки не было никаких предупредительных знаков о том, что будут проведены ремонтные работы, никто водителя транспортного средства не оповестил о том, что транспортное средство надо поставить в иное место, работниками ответчика проявлена халатность не только в части производства работ с повреждением имущества третьих лиц, но также не соблюдены все подготовительные мероприятия при производстве покраски в общественных местах. Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе возбуждения дела об административном правонарушении. Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 5 000 рублей. <дата> АО «Иркут БКТ»: ИНН: <данные изъяты> проведена оценка ущерба транспортного средства, регистрационный знак В223АС138 VIN NMTBBOJEXOR079704, согласно которой сумма ущерба составила 52 550 рублей: полировка задней правой двери 10 296 рублей, полировка ручки передней правой двери 858 рублей, полировка передней правой двери 9 152 рублей, полировка заднего правого крыла 2 002 рублей, полировка правой задней части бампера 2 002 рублей, полировка правого порога 2 002 рублей, полировка переднего правого крыла 8 008 рублей, полировка капота 9 724 рублей, полировка правой части переднего бампера 1 716 рублей, полировка крыши 4 290 рублей, материалы для полировки кузова 2 500 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <ФИО>12

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет городского обустройства администрации <адрес>.

Истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>13

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>13, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Иркутскавтодор» <ФИО>14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что из искового заявления и материалов гражданского дела не усматриваются обстоятельства происшедшего события, равно как и причины возникновения ущерба. Ограждения, прилегающие к проезжей части, расположены в многочисленных районах города, указанной оранжевой краской также окрашиваются ограждения на придомовых территориях. Представленные в материалы дела фотоматериалы не содержат информацию о нахождении автомобиля истца на предполагаемом месте происшествия по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Комитета городского обустройства администрации <адрес> <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что комитет надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку покрасочные работы проводились работниками МУП <адрес> «Иркутскавтодор» на основании муниципального контракта, каких-либо жалоб или сведений о нарушениях в адрес заказчика не поступало. Работы приняты в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер ущерба определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец <ФИО>5 по состоянию на <дата> являлся собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД на запрос суда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около 07:50 часов <ФИО>12 припарковала автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>2, около здания по адресу: <адрес>, через некоторое время сотрудники МУП «Иркутскавтодор», приехавшие на автобусе <данные изъяты> производили покрасочные работы забора, прилегающего к проезжей части, с использованием техники, принадлежащей МУП «Иркутскавтодор». В ходе проведения работ краска попала на автомобиль истца, тем самым повредив лакокрасочное покрытие.

<дата> <ФИО>12 обратилась с заявлением в ОП <номер> МУ МВД РФ «Иркутское» по факту порчи автомобиля, согласно которому просила привлечь к ответственности сотрудников МУП «Иркутскавтодор».

Старшим УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» майором полиции <ФИО>6 была проведена проверка, в ходе которой были отобраны объяснения у <ФИО>12, произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт фиксации.

Из представленного в материалы КУСП <номер> акта фиксации от <дата> следует, что старшим <данные изъяты> майором полиции <ФИО>6 был произведен осмотр участка местности близи дома по адресу: <адрес>. Обнаружен автомобиль марки Тойота Королла, г/н <номер>, на котором имелись многочисленные пятна краски на крыше, переднем и заднем бампере, правых дисках и колесах.

На основании собранных доказательств установлено, что <дата> сотрудники МУП «Иркутскавтодор», приехавшие на автобусе ПАЗ 32054 г/н Р703Р038, производили покрасочные работы забора, прилегающего к проезжей части, около здания по адресу: <адрес>. Умысла, направленного на повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истца у сотрудников МУП «Иркутскавтодор» не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием, что вынесения <дата> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям <ФИО>12, данным в ходе судебного разбирательства, <дата> гона года около 07:50 часов она приехала на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 223 АС 138, принадлежащем <ФИО>2, к дому, расположенному по адресу: <адрес>, уд. 2-я Железнодорожная, <адрес>, где припарковалась со стороны <адрес>. 12:00 часов она уехала на автомобиле домой, не заметив следы краски. Вблизи дома по адресу: <адрес>, она обнаружила на автомобиле многочисленные пятна краски оранжевого цвета. Пятна были на переднем бампере, крыше, всей правой части автомобиля, на дисках, крыльях и колесах с правой стороны.

Указанные пояснения согласуются с объяснениями, имеющимися в материале КУСП <номер> от <дата>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» майор полиции <ФИО>6 показал, что, с учетом собранных материалов: объяснений сторон, фототаблицы, а также сведений с ОТМ РАМТС в отношении стоявшего на месте происшествия автобуса ПАЗ 32054 г/н Р703Р038, им сделан вывод, что сотрудники МУП «Иркутскавтодор» причинили ущерб транспортному средству истца. Более того, находившаяся на месте происшествия <ФИО>7 показала, что повреждения были еще на транспортном средстве Тойота Королла белого цвета, водителя которой они разыскивают.

Согласно п. 7.16 указанного договора подрядчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

Факт проведения МУП «Иркутскавтодор» покрасочных работ подтверждается представленным в материалы дела муниципальным контрактом <номер> от <дата>, заключенным между Комитетом городского обустройства администрации <адрес> (заказчик) и МУП <адрес> «Иркутскавтодор» «подрядчик», согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске в 2023 году (далее – работы) в соответствии с приложениями <номер> к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. В соответствии с Приложением <номер> к муниципальному контракту (п. 7), подрядчик выдает гарантийные обязательства на результат выполненных работ, в том числе, по окраске барьерного ограждения.

Согласно Приложению <номер> к муниципальному контракту работы по окраске барьерных ограждений также проводились по <адрес>.

Возражая относительно заявленных требований, представитель МУП «Иркутскавтодор», не отрицая факт проведения покрасочных работ <дата>, по адресу: <адрес>, ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями результате проведении покрасочных работ и местом происшествия, поскольку <ФИО>12 покинула место происшествия.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <ФИО>8 показала, что <дата> в районе 11.20-11.30 часов на ее транспортном средстве сработала сигнализация. Она посмотрела в окно и увидела, что рядом с машиной сотрудники МУП «Иркутскавтодор» красили забор. Один из работников убирал следы краски с машины свидетеля подручными средствами. Сотрудники полиции были вызваны около 13-00 часов. Обед на предприятии, где осуществляет трудовую деятельность свидетель, с 12.00 до 13.00 часов. Она помнит, что на месте происшествия еще с утра стояла белая Тойота Королла у забора.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>9 следует, что <дата> автомобиль белого цвета находится на месте происшествия с утра до обеда. Более того, поскольку на момент вызова сотрудников полиции по окончании обеда радом с машинами хозяина Тойота Королла белого цвета не было, они написали в 12-45 часов (07-45 – по московскому времени) через секретаря в корпоративной группе сообщение, с целью найти водителя транспортного средства с государственным номером машины (223). Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом сообщений с сотового телефона свидетеля <ФИО>9

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю истца по вине работников МУП «Иркутскавтодор» подтверждается как постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, показаниями старшего УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» майор полиции <ФИО>6, а также показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, у которых также были повреждены краской автомобили в указанный период.

Доводы о том, что покрасочные работы осуществляла другая организация по месту жительства <ФИО>12 отклоняются судом, являются голословными, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству <ФИО>2, изложенные в исковом заявлении, подтверждены материалами дела.

При таком положении, ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца должно нести МУП «Иркутскавтодор».

Суд также учитывает, что на месте происшествия отсутствовало объявление или иные предупредительные знаки о том, что будут проведены мероприятия при производстве покраски в общественных местах, никто водителя транспортного средства не оповестил о том, что транспортное средство надо поставить в иное место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец <ФИО>2 обратился в АО «Иркут БКТ».

<дата> АО «Иркут БКТ»: ИНН: 381000064, проведена оценка ущерба транспортного средства, регистрационный знак В223АС138, VIN NMTBBOJEXOR079704, согласно которой сумма ущерба составила 52 550 рублей: полировка задней правой двери 10 296 рублей, полировка ручки передней правой двери 858 рублей, полировка передней правой двери 9 152 рублей, полировка заднего правого крыла 2 002 рублей, полировка правой задней части бампера 2 002 рублей, полировка правого порога 2 002 рублей, полировка переднего правого крыла 8 008 рублей, полировка капота 9 724 рублей, полировка правой части переднего бампера 1 716 рублей, полировка крыши 4 290 рублей, материалы для полировки кузова 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца <ФИО>2 - <ФИО>13 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой сторона истца просила поручить эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» <ФИО>10

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» <ФИО>10

Из заключения эксперта <номер>, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» <ФИО>10 следует, что по результатам проведенного осмотра транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный знак <данные изъяты>, а также исследования имеющихся материалов, экспертом установлены повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде наслоения постороннего вещества темного цвета, выявленные на стадии внешнего осмотра: крыши, капота, переднего бампера крыла переднего правого, стойки кузова передней правой, двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, крышки зеркала заднего вида наружного правого, двери задней правой, порога кузова правого, крыла заднего правого, бампера заднего, диска литого переднего правого правого. Указанные детали нуждаются в полировке.

По результатам исследования, предоставленных материалов экспертом <ФИО>10 составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный знак В 223 АС 138:

№ п/п	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
14	Кузов	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта <ФИО>10, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертом обоснованы сделанные выводы, объяснены применяемые методики. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж, образование, опыт работы по специальности в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, с МУП «Иркутскавтодор» в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба за повреждение транспортного средства в размере 58 412 рублей.

Доводы ответчика МУП <адрес> «Иркутскавтодор» о том, что не может быть принят в качестве допустимого доказательства счет на оплату № АС00004681 от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку размер убытков был определен судом на основании заключения судебной экспертизы, а не данного счета.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Комитет городского обустройства администрации <адрес> суд не усматривает, поскольку обязанность по окраске барьерных ограждений возложена на МУП «Иркутскавтодор».

С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, в удовлетворении требований к Комитету городского обустройства администрации <адрес> следует отказать.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума <номер>), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума <номер>).

Расходы, понесенные <ФИО>2 на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № <дата>, актами к договору об оказании юридических услуг от <дата>, от <дата>, расписками о получении средств, исполненными на актах.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, заключенного между <ФИО>2 (заказчик) и <ФИО>13 (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по ознакомлению с документацией, по составлению искового заявления, к МУП «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба работодателем работника, по предоставлению интересов заказчика в Куйбышевском районном суд <адрес>.

В судебных заседаниях по настоящему делу принимала участие представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>13, составившая и предъявившая в суд исковое заявление к МУП «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Поскольку заявленные <ФИО>2 требования о взыскании ущерба признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с МУП «Иркутскавтодор».

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению, суд учитывает уровень сложности данного дела, поведение ответчика, а также сложившиеся на рынке юридических услуг цены на представительские услуги, объем оказанных услуг, включающий составление иска, участие представителя в семи судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Иркутскавтодор» в пользу <ФИО>2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд также учитывает, что взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>7 от <дата> следует, что она выдана для представления интересов истца <ФИО>2 в суде по иску к МУП «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба и судебных расходов.

Стоимость услуг за совершение нотариального действия по оформлению доверенности составила 1 850 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы истца, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в размере 1 850 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается электронным чеком ПАО Сбербанк от <дата> и стороной ответчика не оспорено. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с МУП «Иркутскавтодор» в пользу истца 1 776,50 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Иркутскавтодор» – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Иркутскавтодор» <данные изъяты> в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выданный Свердловским РУВД <адрес> <дата>, сумму возмещения ущерба за повреждение транспортного средства в размере 58 412 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 1 776,50 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Иркутскавтодор» в пользу <ФИО>2 расходов на оплату услуг представителя в большем объеме – отказать.

В удовлетворении требований к Комитету городского обустройства администрации <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>