Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2024 (2-7976/2023;) ~ М-8437/2023 от 20.12.2023

     УИД: 16RS0050-01-2023-013026-84

копия                                                                                                                Дело № 2-1621/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                                               город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Л.В.Панченко, Р.А.Панченко в лице законного представителя А.Б.Липатовой о солидарном взыскании в порядке наследования задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика А.И.Панченко (далее по тексту А.И. Панченко) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что по заявлению А.И. Панченко в офертно-акцептном порядке, 04.07.2022 года заключен договор кредитной карты №, составными частями которого являются Заявление-анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, являющийся смешанным договором с элементами кредитного и договора возмездного оказания услуг. По условиям договора Банком выпущена на имя А.И. Панченко кредитная карта с разрешенным лимитом в сумме 700 000 руб. по тарифному плану ТП 7.87 под 35,68% годовых при оплате покупок, под 59,9% при снятии наличных иные операции, сроком «до востребования».

Однако А.И. Панченко неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 15.02.2023 года истец расторг указанный договор, направив в адрес заемщика Заключительный счет.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (пункта 5.12 Общих условий УКБО), заключительный счет подлежит оплате в течение 30-ти дней с момента формирования. А.И. Панченко не погасил образовавшуюся задолженность в установленный срок.

По состоянию на 07.04.2023 года у А.И. Панченко имеется задолженность по договору кредитной карты № от 04.07.2022 года в общей сумме 16 626,07 руб., из которых: сумма основного долга 16 626,07 руб.

15.02.2023 заемщик А.И. Панченко умер.

В число наследников заемщика А.И. Панченко входит его мать Л.В.Панченко (далее по тексту Л.В. Панченко), его сын Р.А.Панченко в лице законного представителя А.Б.Липатовой (далее по тексту Р.А. Панченко, А.Б. Липатова), принявшие наследство после смерти заемщика.

В связи с чем, протокольным определением суда от 05.02.2024 года Л.В. Панченко, Р.А. Панченко в лице законного представителя А.Б. Липатовой были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

С учетом изложенного, АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать солидарно с ответчиков Л.В. Панченко, Р.А. Панченко в лице законного представителя А.Б. Липатовой, принявших наследство после смерти заемщика А.И. Панченко, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму просроченной задолженности по договору кредитной карты № от 04.07.2022 года по состоянию на 07.04.2023 года в размере 16 626,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,04 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.4).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Л.В. Панченко в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.112), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.113).

Ответчик Р.А. Панченко в лице законного представителя А.Б. Липатовой в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.110-111), конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.114-115).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

    На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании пункта 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

     Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, 04.07.2022 года между банком и    А.И. Панченко заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом, устанавливаемых банком в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий в размере 700 000 руб., на имя А.И. Панченко выпущена кредитная карта по тарифному плану ТП 7.87 под 35,68% годовых при оплате покупок, под 59,9% при снятии наличных иные операции, сроком «до востребования».

В соответствии с пунктом 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк» (АО) (далее – Общие условия) договор – это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей настоящие условия, тарифы, а также заявление-анкету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 431, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает акцептом действия истца, поскольку он согласился с условиями безотзывной оферты А.И. Панченко.

Так, в Заявлении-Анкете указан текст, под которым подписался заемщик, следующего содержания: Я, предлагаю «Тинькофф Банк» (АО) лицензия Банка России №, адрес: 123060, <адрес>, 1-й <адрес>, стр.1, (далее Банк), заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор универсальный заключается путем акцепта банком оферты в заявке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что А.И. Панченко является оферентом, а заключенный между ним и «Тинькофф Банк» (АО) договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты заемщиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Согласно Тарифам банка плата за обслуживание карты составляет: 590 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства заемщику предоставлены. Заемщик кредитную карту получил, активировал и использовал ее. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспариваются ответчиками, а потому считаются установленными.

Однако заемщиком обязательства по договору не исполнялись ненадлежащим образом (пункт 4.6., 5.6.Общих условий).

Согласно пункту 4.6. Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования Кредитной карты.

Пункт 5.9. в случае неполучения счета-выписки в течение 10 дней календарных дней с даты формирования Счета-выписки клиент обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств по договору.

Пункт 5.10. клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере, указанном в счет-выписке. В случае не оплаты Банк имеет право заблокировать Кредитную карту. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату согласно Тарифам.

Размер минимального платежа в соответствии с Тарифами составил не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб.

Однако А.И. Панченко неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Сумма задолженности А.И. Панченко по состоянию на 07.04.2023 года по договору кредитной карты № от 04.07.2022 года составила в общей сумме 16 626,07 руб., из которых: сумма основного долга 16 626,07 руб. При расчете задолженности истцом учтен последний платеж, внесенный 07.04.2023 года в сумме 500 руб.

В связи с чем, истец 15.02.2023 года расторг договор выпуска и обслуживания кредитной карты, направил в адрес заемщика Заключительный счет (л.д.12).

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенных в рамках договора и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности. Заключительный счет подлежит полной оплате в течение 30 календарных дней после его формирования. По истечении указанного срока задолженность по кредиту и процентам считается просроченной.

Заемщиком А.И. Панченко Заключительный счет не был оплачен.

Судом установлено, что 15.02.2023 года заемщик А.И. Панченко умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ № от 17.02.2023 (л.д.48).

В установленный законом шестимесячный срок, с заявлением к нотариусу Казанского нотариального округа о принятии наследства к имуществу А.И. Панченко, умершего 15.02.2023 года, обратились: его мать Л.В. Панченко, сын Р.А. Панченко в лице законного представителя А.Б. Липатовой (л.д.48-49).

В соответствии с поданными заявлениями, нотариусом Казанского нотариального округа открыто наследственное дело № от 06.06.2023 к имуществу умершего 15.02.2023 года А.И. Панченко (л.д.45).

В состав наследственного имущества наследодателя А.И. Панченко, перешедшего к наследникам, входит:

2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 44,8 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость составляет 1 835 593,98 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.65) (стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности составляет 1 223 732,32 руб.);

квартира, находящаяся по адресу: <адрес> площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость составляет 1 517 660,51 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.64);

денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк Дополнительный офис №, остаток на момент смерти составил 1 051,44 руб. (л.д.72).

Таким образом, как следует из материалов дела, наследниками по закону, принявшим наследство после смерти А.И. Панченко являются его мать Л.В. Панченко и сын Р.А. Панченко в лице законного представителя А.Б. Липатовой, получившие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.76-79).

Иных наследников не имеется.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая наличие у наследодателя А.И. Панченко на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчики Л.В. Панченко, Р.А. Панченко в лице законного представителя А.Б. Липатовой, приняв наследство после смерти А.И. Панченко, приняли на себя и ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд исходил из того, что А.И. Панченко являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящийся по адресу: <адрес>, (стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности составляет 1 223 732,32 руб.); квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью составляет 1 517 660,51 руб.; денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк Дополнительный офис №, остаток на момент смерти составил 1 051,44 руб.

Таким образом, размер солидарной ответственности ответчиков Л.В. Панченко, Р.А. Панченко в лице законного представителя А.Б. Липатовой, являющихся наследниками умершего должника А.И. Панченко составляет 2 742 444,27 руб.

Общий размер кредитной задолженности А.И. Панченко по состоянию на 07.04.2023 года по договору кредитной карты № от 04.07.2022 года составляет в общей сумме 16 626,07 руб.

Судом проверен расчет задолженности, признан арифметически обоснованным, не противоречащим требованиям закона и условиям договора. Ответчиками доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств иного размера задолженности по кредиту не представлено.

С учетом изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Л.В. Панченко, Р.А. Панченков лице законного представителя А.Б. Липатовой подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность А.И. Панченко по договору кредитной карты № от 04.07.2022 года по состоянию на 07.04.2023 года в общей сумме 16 626,07 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 665,04 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать солидарно с Л.В. Панченко, Р.А. Панченко в лице законного представителя А.Б. Липатовой в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 665,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л.В.Панченко (ИНН №), Р.А.Панченко (ИНН №)в лице законного представителя А.Б.Липатовой (ИНН №) в порядке наследования в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679 ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № от 26.07.2016 года, заключенному с А.И.Панченко по состоянию на 07.04.2023 года в общей сумме 16 626,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,04 руб., всего 17 291,11 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья    подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                   Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                    Ю.В. Еремченко