Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2024 от 04.03.2024

Дело № 11-55/2024

УИД 50MS0001-01-2022-003025-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2024 года                            г. Балашиха Московской области

Судья Балашихинского городского суда Московской области Локтионова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Стрижаковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шулакова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Балашихинского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость окраски заднего бампера автомашины «Хендай» г.р.з. О688ХВ55 в размере 9000 руб., неустойку в сумме 28692,62 руб., неустойку в сумме 18800 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с 05.04.2022г по день фактического исполнения обязательств, штраф по основанию п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также просил компенсировать моральный вред в сумме 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Балашихинского судебного района Московской области от 29.11.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, от ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение (ответ на вопрос 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013г).

Своевременное составление мотивированного решения и обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности с ним ознакомиться является обязанностью суда, гарантией реализации права на апелляционное обжалование судебных постановлений. В отсутствие полного текста решения мирового судьи реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна.

Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Пунктом 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Имеющаяся в деле резолютивная часть решения суда от 29.11.2022г принята и подписана мировым судьей Перевезенцевой Т.В., полномочия которой прекращены в связи с уходом в почетную отставку, что исключает возможность изготовления мотивированного решения, в связи с чем, не представляется возможным проверить доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его прав таким решением, установить какие обстоятельства были определены судом как значимые для правильного рассмотрения дела, какие обстоятельства установлены и каким законом суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 29.11.2022г подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 1, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Балашихинского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 года, отменить.

Направить дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, мировому судье судебного участка №1 Балашихинского судебного района Московской области, для рассмотрения по существу.

Судья                                                                 Н.В. Локтионова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 апреля 2024 года

Судья