Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2024 (2-4694/2023;) ~ М-1988/2023 от 29.03.2023

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2023-002764-38

дело № 2-149/2024 (2-4694/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                              06 мая 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                       Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания                                      Оберемок М.В.,

с участием

представителя ответчика, действующего    на основании доверенности № от 23 марта 2023 года           ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ФИО о взыскании    материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 851 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 748,51 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2022 года в <адрес> произошло    дорожно-транспортное происшествие между транспортными    средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и    <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО), виновником которого являлась ответчик ФИО

Истец отмечает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована <данные изъяты>» по договору страхования №. Страховая    компания АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 654 851 рублей. Таким образом, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет более 400 000 рублей. В связи с чем, у истца АО «АльфаСтрахование» возникло право требования с ответчика разницы возмещенного ущерба в размере 254 851 рубля.

Согласно определению суда о подготовке дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен    ФИО <данные изъяты>

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Южно-Сахалинского городского суда раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты>», ФИО, ФИО, <данные изъяты>» извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим    образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает извещение указанных лиц надлежащим и с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях оспаривая стоимость восстановительного ремонта.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Основным обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 августа 2022 года в 16 часов 36 минут в районе дома № по <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь с юга    на север по прилегающей территории не верно определила расположение транспортного средства на проезжей части и необходимый боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу     об административном правонарушении № от 05 сентября 2022 года ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская ответственность по управлению транспортным средством «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО АльфаСтрахование, полис №.Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> застрахован в <данные изъяты> (выгодоприобретатель <данные изъяты>») по договору добровольного страхования <данные изъяты>), что подтверждается полисом № от июля 2022 года.

На основании заявления представителя <данные изъяты>» страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное    происшествие страховым случаем, с учетом заключенного между сторонами соглашения об    урегулировании убытка от 21 сентября 2022 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 654 851 рубль 00 копеек, что подтверждается: соглашением об урегулировании убытка от 21 сентября 2022 года, заявлением о страховом событии от 28 августа 2022 года, страховым актом и решением о страховой выплате № от 23 сентября 2022 года, а также платежным поручением № от 23 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом произведена страховая выплата в пользу потерпевшего в большем размере, чем    предусмотрена к возмещению в порядке <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику по возмещению оставшейся части убытков в порядке суброгации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По ходатайству    ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключению    эксперта от 11 марта 2024 года ИП ФИО № следует, что    стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2022 года составляет 740 500 рублей        без учета износа и 693 200 рублей с учетом износа, что превышает стоимость восстановительного ремонта заявленного ко взысканию истцом.

Изучив выводы эксперта, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 08 ноября 2022 года страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.    Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору <данные изъяты> обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору <данные изъяты> о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.

В случае, когда автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования, организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным перед страховой компанией потерпевшего за убытки в пределах страховой выплаты, размер которой подлежит установлению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В случае недостаточности такой выплаты, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая требования в пределах заявленных, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 254 851 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен, частично судебные расходы присуждаются истцу    пропорционально     размеру    удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 748 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№ в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 254 851 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей 51 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                  Е.В. Ретенгер