Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 (12-208/2022;) от 07.12.2022

Дело №***                     мировой судья Карпухин А.Е.

18MS0№***-55

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2023 г.                                      <*****>

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<*****> Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

ФИО4 не согласившись с вынесенным постановлением обратился в суд жалобой. Доводы жалобы сводятся к том, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении был рассмотрен в отсутствие ФИО4, о дне, месте и времени судебного заседания извещен не был, в связи с чем не смог реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, считает, что отсутствует и событие административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования и доводы, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, тем самым нарушены права ФИО4

Считает, что правонарушения не совершал.

ФИО15 имеет разрешение на охотничье оружие.

<дата> примерно около 24.00 ФИО4 совместно с ФИО6, ФИО11 выехали на охоту на пушного зверя, имея на руках разрешение.

Выехали в поле, в районе не доезжая <*****>, то есть на Воткинские охотничьи угодья. Остановились на пригорке, за рулем автомобиля был ФИО6, когда остановились, ФИО4 вышел из салона автомобиля, вытащил из салона автомобиля карабин в чехле, затем вытащил из чехла ружье, зарядил патроном и намеревался идти на охоту. Однако, в это время неожиданно для ФИО4 подбежали двое мужчин, как оказалось ФИО7 и ФИО8 ФИО8 подошел к ФИО4, показал удостоверение, выхватил ружье из рук ФИО4, тут же подошел ФИО7

ФИО4 уточнил, что помимо ружья в руках держал и тепловизор, который необходим для наблюдения зверя в ночное время суток.

ФИО8 изъял у ФИО4 ружье и тепловизор, уточнил, что на ружье имеется приспособление для ночной стрельбы.

ФИО7 и ФИО8 сообщили, что будут оформлять протокол об административном правонарушении за то, что нельзя охотится с автомобиля при его движении. Утверждали, что ФИО4 осуществлял охоту с движущегося автомобиля, что подтверждается заряженным ружьем.

ФИО4 категорически утверждает, что охоту не осуществлял из салона автомобиля во время его движения, а ружье зарядил уже когда вышел из салона автомобиля, вытащил из чехла.

Уточнил, что когда двигались по полю на автомобиле, ФИО4 через отдельный тепловизор через окно салона автомобиля высматривал пушного зверя.

Уточнил, что у ФИО4 не было иного разрешения на охоту, которым было разрешение использовать транспортное средство и в котором было бы указано транспортное средство, на котором планировалась охота.

При составлении протокола об административном правонарушении не сделал запись о том, что не согласен с правонарушщением, что вышел из автомобиля с зачехленным карабином, который не был заряжен, так как был взволнован.

Признает, что на фототаблице изображен карабин, разрешение, монокуляр тепловизионный, принадлежащие ФИО4, а также именно тот автомобиль, на котором двигался <дата> ФИО4 в качестве пассажира.

Уточнил, что при составлении протокола об административном правонарушении и при осмотре карабина, когда велась видеозапись, ФИО9 ничего не комментировал и не высказывал свое недовольство, так как был взволнован.

Признает, что на видеозаписи, представленной в суд ФИО10 автомобиль изображён тот, на котором двигался <дата> ФИО4 в качестве пассажира перед задержанием.

Просил обратить внимание на то, что стаж охотника более 10 лет и потому, за 3 сек. расчехлить и зарядить карабин для ФИО4 легко.

Считает, что ФИО8 и ФИО7 оговаривают ФИО4, однако какие на то основания не известно. Уточнил, что ранее ФИО8 и ФИО7 не знал.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании пояснил, что занимает должность главного специалиста-эксперта Минприроды УР с 2015 года по настоящее время. С доводами и требованиями, изложенными в жалобе, не согласен.

<дата> ФИО7 совместно с ФИО8 осуществляли охрану животного мира в районе деревень Гришанки и <*****>.

Уточнил, что сокращённое название тепловизионный монокуляр – тепловизор.

В 22.00 заехали на поле через <*****>, чтобы убедиться, что нет охотников, так как между деревнями Гришанки и Болгуры имеются засеянные клевером поля, на которых пасутся лоси в ночное время, чтобы исключить охоту на лосей в ночное время, так как охота в ночное время на лосей запрещена. Убедившись, что на полях только звери, было принято решение проехать до карьера, расположенного недалеко от <*****> и встать рядом с карьером на развилке полевых дорог, то есть на возвышенности. ФИО7 совместно с ФИО8 подъехали и встали на развилке дорог, от куда видны все заезды на поля.

ФИО8 наблюдая в тепловизор сообщил ФИО7 о том, что со стороны трассы Ижевск-Воткинск, от которой идет дорога на возвышенность с развилкой дорог, где стояли ФИО7 и ФИО8, в направлении автомобиля ФИО7 движется автомобиль с выключенными фарами и выключенными задними фонарями.

После чего, ФИО10 было принято решение, не включая фары и задние фонари проехать на встречу к приближающему автомобилю, чтобы зафиксировать правонарушение, если имеет место, а именно, в виде незаконной охоты.

Навстречу автомобилю ФИО7 двигался к автомобиль ФИО4 по полевой дороге, которая была вся в ямах и лужах, внимание ФИО7 было сосредоточено на дорогу, так как управлял автомобилем. В это время ФИО8 сообщил, что слева от автомобиля ФИО7 примерно в 15 м. от полевой дороги, по которой двигался автомобиль ФИО7 движется автомобиль по полю, а не по полевой дороге. На что ФИО7 посмотрел и увидел, что автомобиль, который приближался, проехал автомобиль ФИО7, и ФИО7 увидел лишь часть багажника автомобиля и крышу. Полагает, что водитель, который управлял автомобилем, где находился ФИО4 не увидел автомобиль под управлением ФИО7, поскольку была высокая трава, которая скрывало автомобиль ФИО7 Уточнил, что проехал автомобиль без включенных фар и задней фонарей.

После чего, ФИО7 развернулся на полевой дороге и принял решение преследовать данный автомобиль. Не доезжая примерно 200 м. до перекрестка, то есть развилки, где стояли ранее, ФИО8 наблюдая в тепловизор сообщил, что автомобиль движется впереди и включил режим видео на тепловизоре. Когда автомобиль с ФИО4 выехал на перекресток, автомобиль ФИО7 приблизился к их автомобилю примерно на 10 м. Автомобиль ФИО7 был остановлен примерно в 3 м. от автомобиля ФИО4, когда автомобиль ФИО4 остановился. Обратил внимание, что когда остановился автомобиль ФИО4, то задние фонари не загорелись.

ФИО7 вышел из автомобиля, чтобы произвести задержание, однако открылась задняя левая дверь автомобиля ФИО4 из которой вылез ФИО4, встав на ступеньку автомобиля, облокотивщись на крышу автомобиля стал смотреть в тепловизор в сторону трассы Ижевск-Вотикнск, через крышу автомобиля. Уточнил, что при этом ФИО7 стоял от ФИО4 примерно в 3 метрах, ФИО7 четко наблюдал, что в руках ФИО4 карабин отсутствовал. Позже оказалось, что карабин был заряжен, расчехлен и находился в салоне автомобиля между ФИО11 и задней пассажирской дверью справа.

Уточнил, что после остановки в 3 метрах от автомобиля ФИО4, ФИО8 вел видеозапись на камеру сотового телефона, которая приобщена к делу.

ФИО7 подошёл к ФИО4 и оттеснил последнего от автомобиля, после чего заглянул в салон автомобиля. В салоне автомобиля находилось 3 человека. На заднем пассажирском сиденье справа сидел знакомый для ФИО7 - охотник ФИО11, которого знает в связи с профессиональной деятельнстью, так как составлял протокола об административном правонарушении за нарушение правил охоты.

ФИО11 сообщил, что в автомобиле пьет водку, при этом ФИО7 увидел, что между ФИО11 и задней     пассажирской дверью справа, находится без чехла карабин, который пытался спрятать своим телом ФИО11 ФИО7 забрал данный карабин из салона автомобиля и передал ФИО8, чтобы освободить свои руки. После чего, ФИО7 выяснил, что хозяин карабина ФИО4, который предоставил документы. Пока ФИО7 проверял документы ФИО4, то из салона автомобиля вышел водитель и пассажир с переднего пассажирского сиденья. ФИО11 оставался в салоне автомобиля. На требование выйти из салона автомобиля, вышел и ФИО11 После чего, ФИО7 и ФИО8 осмотрели салона автомобиля на наличие оружие, однако более не обнаружили.

Все находились в нетрезвом виде, кроме ФИО4

ФИО7 в салоне своего автомобиля составил протокол об административном правонарушение за нарушение правил охоты, которое выразилось в том, что при охоте ФИО4 использовал автомобиль, что противоречит п. 62.12, п.62.15 Правил охоты.

ФИО7 не знал, что ФИО8 вел видеозапись во время преследования автомобиля ФИО4, потому и не видеозапись не была приобщена к протоколу об административном правонарушении. О данной записи ФИО7 узнал через 2-3 дня. Данная видеозапись не была предоставлена мировому судье, поскольку не был извещен о дне, месте и времени судебного заседания.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 вину свою не отрицал, ничего не говорил.

ФИО7 утверждает, что наблюдение через тепловизор в ночное время во время движения автомобиля через окно салона автомобиля является элементом охоты, а охота с использованием автомобиля запрещена Правилами охоты. На видеозаписи видно, что когда двигался автомобиль ФИО4, последний через окно во время движения автомобиля наблюдал через тепловизор.

В салоне автомобиля охотнику запрещается находится с с расчехлённым оружием, что противоречит п.62.15 Правил охоты.

На видеозаписи, которую представил в судебное засндание, четко видно, что перед моментом как остановился автомобиль ФИО4 на возвышенности, где и произошло задержание последнего, что до впереди идущего автомобиля автомобиль ФИО7 был на расстоянии примерно 10 м. сзади. Остановился автомобиль ФИО7 примерно в 3-х метрах до автомобиля ФИО7 Задержание ФИО4 произошло в течении не более 3 секунд. Потому ФИО7 считает, что за 3 секунды ФИО4 не мог вытащить карабин из чехла, пристегнуть магазин к карабину и достать патрон в патронник.

Категорически утверждает, что карабин находился уже заряженный и расчехлённый в салоне автомобиля, который пытался прятать свидетель ФИО11, что является нарушением Правил охоты, поскольку такие действия являются охотой с применением транспортного средства, поскольку в любой момент возможно произвести выстрел.

Правилами об охоте запрещена перевозка расчехленного, заряжённого оружия в автомобиле. ФИО7 и ФИО8 не расчехляли и не заряжали карабин после задержания ФИО4

Уточнил, что ФИО4 не предоставил ФИО7 разрешение иное на добычу пушного зверея, где было бы разрешено использование транспортного средства во время охоты.

Разрешение ФИО4 имел на спортивно-любительскую охоту на пушные виды, данный вид охоты не предусматривает использование никаких транспортных средств при охоте.

При оформлении протокола об административным правонарушении, при осмотре карабина, когда велась видеозапись, ФИО4 никак не комментировал и не отрицал своей вины.

Остановился автомобиль ФИО7 от автомобиля ФИО4 в 3 метрах и за 3 сек. достаточно времени, чтобы преодолеть 3 м., даже много. Считает, что подъезд автомобиля ФИО7 к автомобилю ФИО4 было полной неожиданностью для последнего, так как ехал автомобиль ФИО7 с выключенным светом.

ФИО4 ФИО7 не оговаривает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает.

<дата> ФИО11 находился совместно с ФИО4 в автомобиле. Охотился ФИО4 на лису в районе <*****>. Примерно около 24.00 час.

Когда остановился автомобиль ФИО4, последний вышел из салона через заднюю левую дверь на улицу, в это время ФИО11 сидел на заднем пассажирском сиденье справа у окна в нетрезвом виде. ФИО4 вышел из салона автомобиля с ружьем, которое находилось в чехле. Примерно через 1-2 мин. подъехали ФИО7 с ФИО8

С ФИО4 у ФИО11 дружеские отношения. ФИО7 ФИО11 знал, так как ФИО7 наказывал ФИО11 за нарушение правил охоты.

Не знает, может ли оговаривать ФИО7 ФИО11

Уточнил, что у автомобиля, на котором ехал ФИО4 и ФИО11, свет фар и задние форы были выключены, чтобы было лучше видно ночью зверя через тепловизор.

Признает, что когда заглянул в салон автомобиля ФИО7, то между ФИО11 и дверью задней справа, находился чехол от карабина.

Уточнил, что ФИО4, когда остановился автомобиль, вышел из него и отсутствовал вплоть до того, как подъехал ФИО7 и вернулся в салон автомобиля лишь тогда, когда уже был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора Минприроды УР с 2019 года по настоящее время. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает.

Ранее ФИО4 не знал, с Фефиловым работают совместно.

<дата> ФИО7 совместно с ФИО10 осуществляли охрану животного мира в районе деревень Гришанки и <*****>.

В 22.00 заехали на поле через <*****>. После чего двигались по полям, за рулем был ФИО7

После чего поехали к Болгуринскому карьеру на возвышенности. ФИО8 наблюдая в тепловизор сообщил ФИО12, что со стороны трассы Ижевск-Воткинск, от которой идет дорога на возвышенность с развилкой дорог, движется автомобиль с выключенными фарами и выключенными задними фонарями.

После чего, ФИО7 и ФИО8 приняли решение, что не включая фары и задние фонари проехать на встречу к приближающему автомобилю, чтобы зафиксировать если имеет место быть, правонарушение, в виде незаконной охоты.

По полевой дороге, автомобиль ФИО4 двигался навстречу автомобилю ФИО7, два автомобиля разделяла высокая трава, высотой более 1 м., дистанция между двумя автомобиля была около 5 м. Автомобиль ФИО4 выехал на возвышенность, а автомобиль ФИО7 двигался примерно 10 м. от автомобиля ФИО4 ФИО8 увидел, что автомобиль ФИО4 остановился, тогда автомобиль ФИО7 подъехал к автомобилю ФИО4 и примерно на расстоянии 3-4 м. от него остановился. ФИО8 остался в салоне автомобиля, а ФИО7 вышел из автомобиля, чтобы задержаться. ФИО8 через лобовое наблюдал за происходящим и увидел, что из-за пассажирского заднего сиденья слева вылез ФИО4 и сразу встал на подножку автомобиля, чтобы наблюдать через тепловизор за животными. При этом ФИО4 развернулся к салону автомобиля, облокотившись на крышу автомобиля стал осматривать поля, при этом ружья не было, о чем утверждает категорично.

В этот момент, примерно через 5сек. подошел ФИО7 к ФИО4, который наблюдал за полями стоя на подножке автомобиля. ФИО8 услышал через открытые окна автомобиля, что ФИО7 подойдя к ФИО4 представился, после чего ФИО8 вышел из салона автомобиля и начал снимать на телефон автомобиль на котором двигался ФИО4 Карабин ФИО7 обнаружил в салоне автомобиля, который прятал ФИО11. ФИО7 забрал карабин и передал ФИО8

Вину ФИО4 не отрицал, говорил, что имеется разрешение «на лисичку».

Категорически утверждает, что карабина был расчехлён и заряжен, при этом находился в салоне автомобиля, так как ФИО8 наблюдал лично.

Уточнил, что преследование автомобиля ФИО4 ФИО8 снимал на тепловизор.

ФИО11 был в состоянии опьянения, показалось, что и водитель также был в нетрезвом виде. ФИО8 знает ФИО11 как охотника, которого привлекали к административной ответственности за нарушение Правил охоты, личной неприязни не испытывает к ФИО11, также как и к ФИО4

ФИО8 не оговаривает ФИО4

Анализ доводов жалобы, выслушав ФИО4, должностное лицо ФИО7, свидетелей ФИО8. ФИО11, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также, анализируя законность вынесенного постановления, позволяет прийти к следующим выводам.

    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушению; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) пользователи животным миром обязаны: соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Согласно ст. 34 Закона о животном мире одним из видов пользования животным миром является охота.

Как следует из ч. 1 ст. 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; определение сроков охоты и иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Закона об охоте).

С 01.01.2021 Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Как установлено п. 5 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны: 5.1 соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Закона об охоте; 5.2 иметь при себе: 5.2.1 охотничий билет; 5.2.2 в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; 5.2.3 в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч. 5 ст. 31 Закона об охоте; 5.2.4 в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, может быть выражена как в умышленной форме вины, так и в неосторожной.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в отношении ФИО4 составлен протокол N 000186 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому в <дата> в 23 час. 30 мин. ФИО4 передвигался в качестве пассажира по территории ООУ <*****> в 770 м. северо-восточнее д. <*****> УР, в автомобиле марка ФИО2, гос.номер №*** с заряженным, в расчехлённом состоянии огнестрельным охотничьим оружием «145 Лось» калибра308 Win, который был заряжен (патрон находился в патроннике), патрон с оболочкой (цельнометаллической). При этом карабин ФИО13 был оборудован прицелом ночного видения «Пульсар»и при нем находился тепловизор. У ФИО13 при себе имелось разрешение на добычу пушных видов серии 18 №***.

Своими действиями ФИО4 нарушил п.п. 62.12, 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <дата> N 477, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства, а также соблюдение процессуальных требований при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 000186 от <дата>, фототаблицей (л.д.4-5), видеозаписью (л.д.6), протоколом объяснений ФИО8 (л.д.8),видеозаписью, представленной в суд в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом ФИО10, пояснениями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО11, должностным лицом ФИО10

Прихожу к выводу, что мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.

Полагаю, что собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 <дата> в 23.30 находился на охотничьих угодьях <*****> в 770м. северо-восточнее <*****> в движущемся автомобиле, при этом осуществлял недопустимым способом охоту с использованием движущегося транспортного средства – автомобиля марки ФИО3, №***, с расчехленным и заряженным охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием марки «145 Лось», чем нарушил пункт 62.12 и пункт 62.15 Правил охоты.

    Так, в соответствии с п.62.12 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <дата> N 477, установлен запрет на применение механических транспортных средств при осуществлении охоты.

В соответствии с п.62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <дата> N 477 (далее - Правила охоты) установлен запрет при осуществлении охоты находиться в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором.

Нарушение данный требований Правил охоты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Мировым судьей приведенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробный перечень и анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вина ФИО4 нашла свое полное подтверждение.

Анализируя доводы жалобы ФИО4 в части, что протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие ФИО4, который не был извещен о дне, месте и времени судебного заседания, нахожу их не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на 22. 11.2022 к 11.00 час. ФИО4 направлено мировым судьей посредством Почты России <дата> в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80106677482838), однако ФИО4 уклонился от его получения и <дата>, указанное извещение возвращено адресату из-за истечения срока хранения, иных доказательств в судебное заседание не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером, письмо прибыло в место вручения <дата>. В тот же день почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения данной корреспонденции.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действующей на момент направления ФИО14 почтовой корреспонденции должностным лицом) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

<дата> неврученная корреспонденция возвращена отправителю в виде истечения срока хранения.

Анализируя доводы ФИО4 в части, что отсутствует событие административного правонарушения, также отношусь критически по указанным выше основаниям. Более того, данные доводы ФИО4 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы свидетелей ФИО8, должностного лица ФИО7, показаниям которых не доверять отсутствуют какие – либо основания, таковых доказательств не представлено и ФИО4 Доказательств заинтересованности в исходе дела указанных выше свидетеля и должностного лица ФИО4 не представлено.

Более того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что как у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и указанного выше свидетеля, отсутствуют основания оговаривать ФИО4, таковых оснований не приведено и в судебном заседании ФИО4 Не имеется оснований и считать, что ФИО7, как должностное лицо, указанный выше свидетель ФИО8, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела. Свидетель, должностное лицо ФИО7 перед допросом были предупреждены за дачу ложных показаний об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Так, свидетель ФИО8СМ. в судебном заседании пояснил, что категорически утверждает, что когда остановился автомобиль, в котором находился ФИО4 в качестве пассажира и ФИО4 «вылез» из салона автомобиля, встал на ступеньку автомобиля и стал наблюдать через тепловизор за животными через крышу автомобиля, облокотившись на нее, карабина у ФИО4 в руках не было. Карабин расчехленный и заряженный вынес из салона автомобиля ФИО7, уже после задержания ФИО4 Должностное лицо ФИО7 в судебном заседании также категорически утверждает, что когда ФИО4 вышел из салона автомобиля и стоя на ступеньке через крышу автомобиля, облокотившись на нее через тепловизор стал наблюдать за животными, карабина у руках ФИО4 не было. Карабин расчехлённый и заряженный ФИО7 обнаружил в салоне автомобиля, когда свидетель ФИО11 пытался прятать его в салоне автомобиля.

ФИО4 пояснить причину, якобы оговора последнего ФИО10 и ФИО8, не смог.

Более того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что допрошенный по ходатайству ФИО4 свидетель ФИО11 в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что когда заглянул в салон автомобиля ФИО7, ФИО11 пытался спрятать чехол от карабина, что полагаю также опровергает доводы ФИО4 в части, что из салона автомобиля ФИО4 вышел с карабином в чехле.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, связанных с процедурой привлечения к административной ответственности, а также иных существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для прекращения производства по данному делу, а также оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, в том числе путем применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), не установлено.

Как уже отмечалось выше, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Потому, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО4, совершенным <дата> в 23 час. 30 мин., а также мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, доказательств обратного ФИО4 в судебное заседание не представлено.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно учел личность ФИО4

Полагаю, что все доводы жалобы ФИО4, изложенные в жалобе, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное. Несогласие ФИО4 с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №*** <*****>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<*****> Удмуртской Республик дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО4 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<*****> Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4, оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                   Я.В. Аганина