Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5063/2022 ~ М-3759/2022 от 13.07.2022

№ 2- 5063/2022

61RS0022-01-2022-006517-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московский индустриальный банк" к Шипулину М.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведяшкина Т.В. , Шипулина Р.Н. ) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"Московский индустриальный банк" обратился в Таганрогский городской суд с иском к Шипулину М.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ведяшкина Т.В., Шипулина Р.Н.

В обосновании исковых требований указано, что в связи со смертью <дата> Шипулин В. Т., нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Плотниковой Р.В. было открыто наследственное дело №, в результате чего Шипулиной Р.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому она имела право на ? доли права на денежные средства, хранящихся в Филиале РРУ АО «МИнБанк» ДО «Отделение в г. Таганроге» на счетах №, 40№, с причитающимися процентами и Шипулиной Р.Н. , Шипулину М.В. и Ведяшкиной Т.В. были выданы свидетельства о праве наследства по закону, согласно которым каждый наследник имел право на 1/3 доли от ? доли права на денежные средства, хранящихся в Филиале РРУ АО «МИнБанк» ДО «Отделение в г. Таганроге» на счетах №, 40№, с причитающимися процентами. <дата> в ДО «Отделение в г. Таганрог» Филиала РРУ АО «МИнБанк» для получения выплаты наследства обратился Шипулин М.В. на основании свидетельства о праве наследства по закону от <дата> № в реестре нотариуса 61/61-н/61-2020-5-368, согласно которому он является наследником в 1/3 доли наследства, которое состоит из Уз доли денежных вкладов, хранящихся в ДО «Отделение в городе Таганроге» Филиала РРУ АО «МИнБанк». В результате ошибки при осуществлении арифметического расчета размера денежных средств, подлежащих выплате, ему были выданы денежные средства в большем размере, в связи с чем наследник Шипулина Р.Н. не получила денежные средства, причитающиеся ей по наследству в размере <данные изъяты> руб. 01.03.2022    Шипулина Р.Н. обратилась в АО «МИнБанк» с претензией о выдаче причитающихся ей денежных средств по наследству, на основании чего Банком была проведена претензионная работа по возврату денежных средств с Шипулина М.В., однако, денежные средства не были возвращены ни Банку, ни другим наследникам. 05.05.2022    Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по результатам рассмотрения обращения от <дата> № Шипулиной Р.Н. было вынесено решение требование Шипулиной Р.Н. к АО «МИнБанк» о взыскании денежных средств в связи с отказом АО «МИнБанк» в выдаче денежных средств по договору вклада наследникам умершего вкладчика, удовлетворить, взыскать с АО «МИнБанк» в пользу Шипулиной Р.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. 24.05.2022    г. АО «МИнБанк» возместил Шипулиной Р.Н. недополученные денежные средства в полном объеме, согласно указанного решения, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, у Банка возник ущерб, возмещение которого АО «МИнБанк» вправе потребовать в порядке регресса с лица, получившего неосновательное обогащение. 30.05.2022    г. в адрес Шипулина М.В. была направлена досудебная претензия, согласно которой АО «МИнБанк» требует возвратить излишне полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в претензии, в случае отказа и не перечисления денежных средств в полном объеме в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, АО «МИнБанк» будет вынуждено обратиться в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов с отнесением судебных расходов по делу на ответчика. Однако требования Истца со стороны Ответчика не исполнены, излишне полученные им денежные средства в добровольном порядке в установленный срок Истцу не возвращены. В настоящий момент Банком исчерпаны все возможные меры для решения вопроса о взыскании с Ответчика излишне полученных им денежных средств.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Куприяненко И.В. поддержала иск, сумма <данные изъяты> руб. рассчитана из выписок по счетам, в соответствии с заявлениями наследников о выдаче денежных средств, исходя из того, что он по первому вкладу получил вполовину больше от того, что ему полагалось. У наследодателя было два счета, на счете имелись средства в размере <данные изъяты> руб. По нему не выдавали ничего, потому как полагалось ? часть суммы выдать супруге и ? разделить на 3-х: супругу,Ведяшкину, и Шипулина. Счет вклада, по которому на момент смерти было <данные изъяты> руб. на <дата>. <дата> в Банк обратился Шипулин М.В., он первый наследник, который обратился. Вместо того, чтобы получить 1/3 от ? вклада, он получил большую сумму. Должен был получить <данные изъяты>, а вместо этого он получил ровно половину суммы – <данные изъяты>., 2/3 переплатили. Банк просит меньшую часть, поскольку по другому счету по пластиковой карте, получается, что за получением обратилась только Р. Шипулина и Ведяшкина, Шипулина ровно половину от нее получила, а Ведяшкина получила 2/3. Шипулин М.В. по тому счету ничего не получил. Исходя из этого, просят сумму, указанную в иске. Шипулиной Р. полагалось <данные изъяты> руб., ответчик должен был получить <данные изъяты> руб. По счету карты <данные изъяты> руб. с него взыскали по решению суда от <дата>, есть исполнительное производство. <данные изъяты> руб. – это та сумма, которая переплачена. В настоящем производстве взыскивают остаток, который выплатили Р. Шипулина, но не вернули от М. Шипулина.

Ответчик Шипулин М.В., извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведяшкина Т.В., Шипулина Р.Н., уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что <дата> умер Шипулин В. Т. умер, которым в АО «Московский индустриальный банк» были открыты вклады счет № и счет №.

После смерти Шипулина В.Т. у нотариуса Плотниковой Р.В. было заведено наследственное дело по заявлениям наследников: супруги, Шипулиной Р.Н., сына Шипулина М.В., и дочери Ведяшкиной Т.В., которым были выданы выданы свидетельства о праве на наследства по закону на по 1/3 доле каждому от ? доли права на денежные вклады, хранящихся в филиале РРУ АО «МИнБанк» ДО «Отделение в г. Таганроге» на счетах № и № с причитающимися процентами. Также пережившей супруге наследодателя, Шипулиной Р.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществом супругов в ? доле на указанные выше денежные вклады с причитающимися процентами.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в момент выплаты и получением ответчиком денежных средств по свидетельству о праве на наследство по закону, менеджером была допущена ошибка, в связи с чем, Шипулину М.В. были выплачены денежные средства со счета вклада в размере ? доли от суммы вклада вместо 1/3 доли от ? суммы вклада.

Шипулина Р.Н. обратилась в банк с претензией о выдаче ей причитающихся денежных средств. Баком была проведена претензионная работа по возврату денежных средств с Шипулина М.В., однако денежные средства не были им возращены.

По обращению Шипулиной Р.Н. к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, было принято решение от <дата> № № о возмещении ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые не были получены ею, как наследником после смерти Шипулина В.Т.

24.05.2022    г. АО «МИнБанк» возместил Шипулиной Р.Н. недополученные денежные средства в полном объеме, согласно указанного решения, что подтверждается платежным поручением №, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что 30.05.2022    г. в адрес Шипулина М.В. была направлена досудебная претензия, согласно которой АО «МИнБанк» требует возвратить излишне полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в претензии. Сведений об удовлетворении данной претензии ответчиком суду не представлено.

Из представленных в материалы дела наследственных документов, Шипулиной Р.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому она имела право на ? доли права на денежные средства, хранящихся в Филиале РРУ АО «МИнБанк» ДО «Отделение в г. Таганроге» на счетах №, 40№, с причитающимися процентами.

Как следует из выписок по Счету-вкладу Шипулина В.Т., по состоянию на <дата> на счете находилась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На ? долю от этой суммы нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство Шипулиной Р.Н., как пережившей супруге, что в денежномс выражении составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов наследственного дела следует, что Шипулиной Р.Н., Шипулину М.В. и Ведяшкиной Т.В. были выданы свидетельства о праве наследства по закону, согласно которым каждый наследник имел право на 1/3 доли от ? доли права на денежные средства, хранящихся в Филиале РРУ АО «МИнБанк» ДО «Отделение в г. Таганроге» на счетах №, 40№, с причитающимися процентами.

Таким образом, разделив оставшуюся ? долю вклада на три доли наследников,то получается каждый из трех наследников имеет право на <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным документом, и не опровергнуто ответчиком, он получил <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>; то есть переплата составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по состоянию на <дата> на Счете карты Шипулина В.Т. находились денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по Счету карты за период с <дата> по <дата>, предоставленной в материалы дела.

Банком по Счету карты начислены проценты в общем размере <данные изъяты>), что подтверждается Выпиской по Счету карты.

Таким образом, общая сумма счета карты составляет <данные изъяты> рублей, ? доля данной суммы принадлежит Шипулиной Р.Н. как пережившей супруге, ? доля подлежит разделу на три части между тремя наследниками, что составляет <данные изъяты> рублей каждому.

04.02.2021    истцом Шипулиной Р.Н. как пережившей супруге со Счета карты были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №, копия которого представлена в материалы дела.

28.04.2021    Банком в пользу Шипулиной Р.Н., действующего от имени Ведяшкиной Т.В., были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Ответчик Шипулин М.В. по данному счету свою долю не получал, сведений об обратном суду не представлено.

26.11.2021    Ведяшкина Т.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением №, содержащим требование к Финансовой организации о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, в связи с отказом Финансовой организации в выдаче денежных средств по Договору вклада правопреемникам умершего вкладчика.

17.12.2021    Финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований Ведяшкиной Т.В., в соответствии с которым с Финансовой организации взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

24.01.2022    Финансовая организация исполнила вышеназванное решение.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> с Шипулина М.В. в пользу АО «Московский индустриальный банк» взысканы ошибочно выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

05.05.2022    Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по результатам рассмотрения обращения от <дата> № № Шипулиной Р.М. было вынесено решение требование Шипулиной Р.М. к АО «МИнБанк» о взыскании денежных средств в связи с отказом АО «МИнБанк» в выдаче денежных средств по договору вклада наследникам умершего вкладчика, удовлетворить, взыскать с АО «МИнБанк» в пользу Шипулиной Р.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.

24.05.2022    г. АО «МИнБанк» возместил Шипулиной Р.Н. недополученные денежные средства в полном объеме, согласно указанного решения, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что на каждого из наследников приходилось по <данные изъяты> (1/3 от ? доли счета карты); ответчик не получил причитающуюся ему 1/3 от ? доли по счету о карте, то от суммы переплаты <данные изъяты>. подлежат вычитанию <данные изъяты> рублей, а также подлежат вычитанию уже взысканные денежные средства решением суда в размере <данные изъяты> рублей, в итоге сумма неосновательного обогащения ответчика составила <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлено ко взысканию сумма <данные изъяты> руб., которую суд и принимает во внимание.

Таким образом, факт получения ответчиком излишне выплаченных средств банком в размере <данные изъяты> руб. доказан в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Расчет, составленный истцом, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, ответчиком контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, то заявленные исковые требования подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московский индустриальный банк» – удовлетворить.

Взыскать с Шипулин М.В. (<дата> г.р., уроженца г. Таганрог) в пользу АО «Московский индустриальный банк» (ОГРН: 1027739176160/ИНН: 7725039953) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 октября 2022 года.

Судья подпись    Ю.И. Шевченко