Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8356/2022 от 06.07.2022

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело № 33-8356/2022

Дело суда первой инстанции № 2-76/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                 г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей: Маркина А.В., Дудовой Е.И.

при секретаре: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Г.В.В. по доверенности Р.И.В., АО ГК «Электрощит-ТМ Самара» на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к Г.В.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.В. в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39137000 рублей 96 коп., неустойку в размере 5704337 рублей 99 коп.

Взыскать с Г.В.В. в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» неустойку на основании п.9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 270 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Г.В.В. в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга 39137000 рублей 96 коп. по день фактического погашения суммы долга (39137000 рублей 96 коп.).

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Полесье» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратился в суд с иском к Г.В.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между поставщиком ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и покупателем ООО «Полесье», последний обязуется принять от поставщика электротехническое оборудование. Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору покупатель должен оплатить за поставленную продукцию 100% от общей стоимости спецификации банковским перечислением на счет поставщика в течение 60 дней после поставки оборудования.

Однако, ООО «Полесье» допустило нарушение своих обязательств, не произведя оплату по заказам договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и Г.В.В. заключен договор поручительства б/н к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» за исполнение покупателем ООО «Полесье» обязательств, возникших на основании вышеуказанного договора поставки, и несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (как возникших до заключения вышеуказанного договора поручительства, так и тех, которые возникнут в будущем), включая, но не ограничиваясь, возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Общая сумма ответственности поручителя в части уплаты покупателем (за покупателя) основного долга ограничивается 50 000 000 рублями (п.1, п. 2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 6.2. вышеуказанного договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки.

Исходя из солидарной ответственности покупателя ООО «Полесье» и поручителя Г.В.В., в адрес последнего истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты задолженности по договору, которая находилась в месте вручения до ДД.ММ.ГГГГ и не была вручена адресату Г.В.В., возвращена в адрес отправителя. Риск не получения корреспонденции возлагается на адресата, который уклонился от ее получения. Претензия не удовлетворена.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ с ООО «Полесье» в пользу истца взыскан основной долг в размере 43 785744,16 рублей, неустойка в размере 5 704 337, 99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей, которое постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Полесье» перед АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» была частично оплачена в сумме 4 848743, 20 рублей.

В соответствии с п. 9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Г.В.В. обязан выполнять правомерные требования поставщика АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» об оплате долга покупателя ООО «Полесье» добровольно в течение 5 дней с момента получения требования. При просрочке оплаты поручитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана указанная неустойка в размере 30 770 797 рублей 61 коп.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Г.В.В. в свою пользу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 9137 000 рублей 96 коп., неустойку в размере 5 704 337 рублей 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 770 797 рублей 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы оставшейся задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Полесье» и ООО «Кофас Рус Страховая Компания».

В ходе рассмотрения дела ООО «Полесье» были заявлены встречные исковые требования, согласно которых ООО «Полесье» просило признать недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в своей апелляционной жалобе просит изменить заочное решение суда, взыскав с Г.В.В. в пользу истца неустойку, начисленную на основании п.9 Договора поручительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 724 197 руб.

Также Г.В.В. в своей апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ГК Электрощит-ТМ Самара» - Н.О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что снижение неустойки ниже ставки рефинансирования считает незаконным.

Представитель ответчика Г.В.В. – М.А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что суд правомерно снизил неустойку, но в недостаточном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») и покупателем ООО «Полесье», последний обязался принять от поставщика электротехническое оборудование (далее — «Оборудование») (п. 1.1. договора). Наименование, количество, требование по качеству, цена оборудования, срок поставки и иные условия указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и после подписания становятся неотъемлемой частью (приложением) договора (именуемые в дальнейшем спецификация). Условия оплаты и некоторые другие условия приведены в приложении 1 договора «Порядок оплаты» (п. 1.2, 1.3) (том 1 л.д. 11-13).

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору покупатель осуществляет оплату в размере 100% от общей стоимости спецификации банковским перечислением на счет поставщика в течение 60 дней после поставки оборудования. При этом отсрочка платежа предоставляется поставщику в пределах кредитного лимита не более 200000000 рублей с учетом НДС (п. 1). Покупатель может запросить первоначальное одобрение, увеличение кредитного лимита или предоставление дополнительного кредитного лимита на отдельную спецификацию, при наличии обоснования и предоставлении поставщику всей требуемой информации и документов, необходимых для принятия такого решения. При этом без дополнительного согласования с покупателем поставщик имеет право на передачу данных документов и информации в ЗАО «Кофас Рус Страховая Компания» или иные организации, которые будут привлекаться поставщиком для оценки кредитного риска покупателя и/или его страхования (п.4). В соответствии с пунктом 6.2. вышеуказанного договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки (том 1 л.д. 14-17).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником/учредителем ООО «Полесье» с ДД.ММ.ГГГГ является Г.В.В. (том 1 л.д.237-243).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и Г.В.В. заключен договор поручительства б/н к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» за исполнение покупателем ООО «Полесье» обязательств, возникших на основании вышеуказанного договора поставки, и несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (как возникших до заключения вышеуказанного договора поручительства, так и тех, которые возникнут в будущем), включая, но не ограничиваясь, возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Общая сумма ответственности поручителя в части уплаты покупателем (за покупателя) основного долга ограничивается 50 000 000 рублями (п.1, п. 2 договора). В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п. 7 договора).

В соответствии с п. 9 договора поручительства поручитель обязан выполнять правомерные требования поставщика об оплате долга покупателя (как основного долга, так и неустойки, процентов и проч.) добровольно в течение 5 дней с момента получения такого требования. При просрочке оплаты поручитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В пункте 13 договора стороны предусмотрели срок действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ либо до полного исполнения сторонами своих обязательств (том 1 л.д. 18).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно поставил товар на общую сумму 43 785 744 рублей 16 коп., что подтверждается товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 500190753/4 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190753/3 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190753/5 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190753/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190754/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190754/5 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190754/4 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190754/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190754/12 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190754/15 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190643/3 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190643/5 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190643/6 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190643/9 от ДД.ММ.ГГГГ, 500180608/19 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190555/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190534 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190705/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190633/4 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190633/5 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190734/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190225/4 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190225/5 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190751/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190752/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 500190410/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заказами к договору и счет-фактурами (том 1 л.д. 19-85).

Однако, ООО «Полесье» допустило нарушение своих обязательств, не произведя оплату по заказам указанного договора поставки.

По обращению истца в Арбитражный суд Самарской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (443080, <адрес>, пом. №) в пользу Акционерного общества « «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (<адрес>, №) основной долг в размере 43 785 744 руб. 16 коп., неустойку в размере 5 704 337 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.»

Решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору поставки до настоящего момента не погашена.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора по своевременному и полному возврату денежных средств, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с Г.В.В. задолженности по договору поставки в сумме основного долга в размере 39 137 000 рублей 96 коп. неустойки в размере 5 704 337 рублей 99 коп., определенные решением арбитражного суда за вычетом произведенной оплаты после постановления судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойкой предусмотренной п.9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнение обязательства поручителя перед кредитором может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7) выработал ряд абстрактных разъяснений, касающихся правомерности начисления и порядка уплаты неустойки.

Пленум Верховного Суда указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

В настоящем деле Ответчик, заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчёт неустойки, проведённый на основе ключевой ставки Банка России.

Размер процентов на сумму долга определяется ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен договором (п. I ст. 395 ГК РФ).

Договор поручительства содержит условие о неустойке в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Следовательно, определение размера ответственности Г.В.В. в форме начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованно.

Сама по себе констатация отклонения размера неустойки от ключевой ставки Банка России не подтверждает доводы Ответчика о несоразмерности начисленной неустойки. Указание на значения ключевой ставки не может подменять локальный предмет доказывания: грубое расхождение предполагаемых убытков кредитора и суммы неустойки.

Инструменты денежно-кредитной политики Банка России могут учитываться вследствие установления оснований, закреплённых в ст. 333 ГК РФ, для выявления справедливого размера ответственности. Расчёт взыскиваемой суммы представляет собой следующий этап после определения самой правомерности уменьшения неустойки.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 9 Договора поручительства на сумму долга Ответчика начислялась неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 72 Постановления № 7).

Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 255 363,38 руб., однако суд первой инстанции взыскал 3 270 000 руб., чем нарушил п. 6 ст. 395 ГК РФ в части снижения неустойки, произвольно уменьшив ее сумму до размера ниже установленного законом предела, тем самым уменьшив ответчику сумму ответственности за нарушение обязательств, по сравнению с размером расходов при добросовестном поведении стороны по сделке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки предусмотренной п.9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Г.В.В. в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» неустойку на основании п.9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 255 363,38 рублей, на минимально возможном уровне, установленном действующим законодательством.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 марта 2022 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к Г.В.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.В. в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 137 000 рублей 96 коп., неустойку в размере 5 704 337 рублей 99 коп.

Взыскать с Г.В.В. в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» неустойку на основании п.9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 255 363,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Г.В.В. в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга 39 137 000 рублей 96 коп. по день фактического погашения суммы долга (39137000 рублей 96 коп.).

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Полесье» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: