Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2023 от 11.09.2023

№

(дело №,

материал 13-339/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП УК «Подольск» на определение мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МУП УК «Подольск» (ранее МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск) взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107721,51 руб., пени в размере 17401,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1851,23 руб. (л.д. 2).

Судебный приказ вступил в законную силу.

Во исполнении судебного приказа, с расчетного счета ФИО1 открытого в ПАО «Сбербанк», произведено списание в счет уплаты задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000 руб.

Определением мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, на основании заявления ФИО3 действующей в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО1 (л.д. 17-18).

Согласно ответа из Подольского городского суда <адрес> от 03.08.2023г. исковое заявление МУП УК «Подольск» (ранее МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени по состоянию на 02.08.2023г. в Подольский городской суд не поступало (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи удовлетворено заявление ФИО3 действующей в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 36-38).

Произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с МУП УК «Подольск» (ранее МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117000 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель МУП УК «Подольск» (ранее МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск) подал частную жалобу, просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуального права (л.д. 40-41).

Суд, обозрев частную жалобу, исследовав материалы дела, находит, частную жалобу МУП УК «Подольск» (ранее МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск) подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3024-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума № от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Мировой судья, исходя из положений статьи 443 ГПК РФ, пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 действующей в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ, на основании которого с ФИО1 взыскана задолженность по оплате ЖКУ в пользу МУП УК «Подольск» (ранее МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск) отменен, фактически судебный приказ исполнен и на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрения судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по делу № оставить без изменения, частную жалобу МУП УК «Подольск» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

     Федеральный Судья                                       Н.<адрес>