Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-2175/2023

УИД 24RS0025-01-2022-000780-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Партнеры Ноябрьск» к Снопченко (Лукьяновой) А. С. о возмещении ущерба, причиненного действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного действиями работника, свои требования мотивировали тем, что между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Снопченко А.С. был заключен трудовой договор № ПН0661СП от 30.07.2021г., ответчик принята на работу вахтовым методом для выполнения трудовой функции по должности горничная-уборщик помещений в подразделении Новатэк Мурманск. 17.09.2021г. при заезде на рабочую вахту на рабочем месте выявлен случай нахождения ответчика Снопченко А.С. в состоянии алкогольного опьянения. Истцу со стороны ООО «Арктик СПГ 2» была выставлена ДД.ММ.ГГГГ претензия №, согласно которой ООО «Партнеры Ноябрьск» обязано выплатить штраф в размере 900 000 рублей за нарушение п.5.27 приложения № к договору оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮР/2019, где установлена имущественная ответственность Истца в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала Истца в состоянии алкогольного опьянения на территории Центра строительства крупномасштабных морских сооружений ООО «Арктик СПГ 2» в виде уплаты штрафа. ООО «Партнеры Ноябрьск» уплатил штраф в размере 150 000 рублей. Таким образом, ответчиком причинен ущерб работодателю, который истец ООО «Партнеры Ноябрьск» просит взыскать со Снопченко А.С.

В судебном заседании представители истца ООО «Партнеры Ноябрьск» Сафонова Т.А., Ненадова Е.И. (на основании доверенности), принимавшие участие посредством ВКС на базе Первомайского районного суда г. Омска, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лукьянова (Снопченко) А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду также письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что выплаченный ООО «Партнеры Ноябрьск» штраф в размере 150 000 рублей в качестве меры финансовой санкции между двумя хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, не может быть отнесен в прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Арктик СПГ 2» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Снопченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяновым Н.Г., после заключения брака ей присвоена фамилия – Лукьянова.

Между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Снопченко А.С. был заключен трудовой договор № ПН0661СП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принята на работу вахтовым методом для выполнения трудовой функции по должности горничная-уборщик помещений в подразделении Новатэк Мурманск, что также подтверждается приказом о приеме на работу ПН661СП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями трудового договора Работник обязуется выполнять все требования Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов Работодателя, должностной инструкции и т.д. (п.2.1.1. трудового договора). В соответствии с п.5.3. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафа) иным лицам по вине Работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения.

В соответствии с должностной инструкцией горничной-уборщика помещений, в своей деятельности горничная-уборщик руководствуется Уставом Общества, Положением о Департаменте по клинингу и эксплуатации, Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами охраны труда, пожарной безопасности, должностной инструкцией.

Согласно акту № о допущенном нарушении охранником ООО ЧОП «Бастион» на объекте ООО «НОВАТЭК-Мурманск» ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 остановлена горничная ООО «Партнеры Ноябрьск» Снопченко А.С., пыталась пройти на охраняемую территорию через пост №, с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Снопченко А.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Со Снопченко А.С. взята объяснительная, в которой она алкогольное опьянение отрицает.

На основании приказа ПН0606УСП от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПН0661СП со Снопченко А.С. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления Снопченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск – 7,48 календарных дней.

Между ООО «Арктик СПГ 2» (Заказчик) и ООО «Партнеры Ноябрьск» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮР/2019. Согласно пункту 5.27 Договора Исполнитель обязался не допускать совершения лицами, привлеченными к исполнению Договора действий, обозначенных в качестве нарушений в Приложении № к Договору.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Арктик СПГ 2», не смотря на вышеперечисленные договорные условия, Исполнитель допустил нарушение: ДД.ММ.ГГГГ на территории ЦСКМС в состоянии алкогольного опьянения был выявлен работник ООО «Партнеры Ноябрьск» - горничная Снопченко А. С.. Допущенное нарушение подтверждается актом о допущенном нарушении, подписанным Снопченко А.С., от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе работника от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 8.10 Договора в случае совершения привлеченными Исполнителем лицами деяния, обозначенного в качестве нарушения в Приложении № к Договору, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере, предусмотренном Приложением № к Договору. Согласно п. 95 приложения № к Договору за нахождение в состоянии алкогольного опьянения работников Исполнителя предусмотрен штраф в размере 150 000 рублей. Размер неустойки за данное нарушение составил 150 000 рублей. ООО «Арктик СПГ 2» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Партнеры Ноябрьск» претензию № с требованием оплаты штрафа в общем размере 900 000 рублей, включая штраф за вышеуказанное нарушение на сумму 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнеры Ноябрьск» произвело оплату по претензии, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ООО «Партнеры Ноябрьск» полагает, что истцом были понесены расходы по уплате штрафа в связи с нарушением ответчиком Снопченко А.С. установленного порядка пребывания на территории лицензионного участка ООО «Арктик СПГ 2», что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом по настоящему делу установлено, что ООО «Партнеры Ноябрьск» уплачен штраф в размере 150 000 рублей в рамках исполнения договорных отношений между Истцом и ООО «Арктик СПГ 2» по договору оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию от 16.08.2019 г. № 499-ЮР/2019, который носит гражданско-правовой характер и стороной которого ответчик Снопченко (Лукьянова) А.С. не является. Следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для нее указанный договор не влечет.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем штрафа третьему лицу. В связи с чем, данная выплата не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю в соответствии со ст. 238 ТК РФ, так как штраф в рассматриваемом случае это мера финансовой санкции между двумя хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности сумму уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя.

Объем имущественной ответственности работника перед работодателем по регрессным требованиям напрямую связан с возможностью привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ, при этом необходимым условием возложения ответственности является факт доказанности случая полной материальной ответственности за причинение вреда в соответствии с установленными главой 39 ТК РФ правилами.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, доводы истца о наличии права на регрессное требование к ответчику основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, суд полагает, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, действиями ответчика в момент нахождения на территории работодателя никакого ущерба не причинено, состояния алкогольного опьянения ответчика носит предположительный характер, учитывает суд при этом и тот факт, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что уплаченный истцом в пользу ООО «Арктик СПГ 2» штраф в сумме 150 000 руб. не является ущербом по смыслу статьи 238 ТК РФ и не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба. Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Правовая природа ответственности истца перед ООО «Арктик СПГ 2» относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 ГК РФ, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку к возникшим между ООО «Партнеры Ноябрьск» к Снопченко (Лукьяновой) А.С. правоотношениям подлежат применению нормы не гражданского, а трудового законодательства, которыми не предусмотрена возможность взыскания штрафа с работника, а также возможность ухудшения положения работника условиями трудового договора в сравнении с нормами трудового законодательства, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнеры Ноябрьск» к Снопченко (Лукьяновой) А. С. о возмещении ущерба, причиненного действиями работника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья А.М. Блошкина