Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-233/2023 от 15.03.2023

11MS0062-01-2023-000688-92 Дело №11-233/2023 (№9-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Королева Алексея Александровича на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления Королева Алексея Александровича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, указав, что в ООО «МВМ» приобрел 06.08.2021 фритюрницу и в сентябре 2021 телевизор, денежные средства за технику оплачивала со своей карты ... В связи с недостатками товар был возвращен ответчику, однако в нарушение его указания о перечислении денежных средств по другим реквизитам, ответчик возвращал денежные средства на счет, с которого производилась оплата, но на момент возврата он был закрыт. Поскольку денежные средства за товары не возвращены, просил взыскать с ответчика стоимость фритюрницы 4390 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств 15145,50 руб., стоимость телевизора 18306 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств 33133,86 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф и расходы на представителя 15000 руб.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01.02.2023 в принятии иска Королева А.А. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с определением, Королев А.А., обратился в суд апелляционной инстанцией с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Королев А.А., предъявляя иск, не представил доказательств того, что у него возникли правоотношения с ООО «МВМ» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому не является лицом, имеющим право обращаться с данным иском. Из представленных с иском документов следует, что товар, указанный в иске, оплачен со счета индивидуального предпринимателя ... соответственно, на отношения, связанные с приобретением указанного товара, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

С данным выводом суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами пои продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товара; выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из содержания иска следует, что истец обратился к ответчику с требованиями, основанными на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для того чтобы определить подлежат ли применению нормы указанного закона при разрешении настоящего спора, необходимо установить на денежные средства какого лица были приобретены товары и в чье пользование они поступили.

Истцом в порядке обжалования определения мирового судьи представлены договоры поручения от 06.08.2021 и от 07.09.2021, заключенные между ним и индивидуальным предпринимателем ... на проведение платежей по приобретению спорных товаров, а также скрин-страницы с личного кабинета истца в ООО «МВМ», указывающие на приобретение товаров именно Королевым А.А. В дополнении к частной жалобе истцом указано на его намерение представить вышеуказанные доказательства непосредственно в судебное заседание.

Принимая во внимание приведенные истцом обстоятельства приобретения им у ответчика спорных товаров, вывод мирового судьи о том, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения, является преждевременным, вследствие чего у суда не имелось правовых основании для отказа в принятии иска.

С учётом изложенного определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 01.02.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Королева А.А к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01 февраля 2023 года отменить.

Возвратить мировому судье Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми материалы искового заявления Королева Алексея Александровича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф. Губаева

...