Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2018 ~ М-1465/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО6

С участием:

-помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея – ФИО7

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства и об исключении сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании отцовства и об исключении сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак.

В период брака у них родился ребенок - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа <адрес> составлена актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о рождении IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фамилия и отчество ребенка указаны на основании того, что истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнут

В начале 2018 года истцу стало известно о том, что он не является биологическим отцом ФИО4

Просит исключить сведения о нем, как об отце из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа <адрес>, так как он не является отцом ребенка.

Представитель истца по доверенности – ФИО9, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО3 и третьи лица - отдел ЗАГС <адрес>, отдел семьи и детства администрации МО «<адрес>» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

    Помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея – ФИО7 в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы он является отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя отдела семьи и детства администрации МО «<адрес>», заключение прокурора полагавшего исковые требования ФИО8 не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак.

В период брака у них родился ребенок - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа <адрес> составлена актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о рождении IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фамилия и отчество ребенка указаны на основании того, что истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнут

В начале 2018 года истцу стало известно о том, что он не является биологическим отцом ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 52 СК РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы №/р от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно отцовского (нематеринского) происхождения в геноме ребенка ФИО4 совпадают с таковыми в геноме предполагаемого отца ФИО2

Это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем, выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной родительской пары и ребенка.

Таким образом, в рамках проведенной экспертизы данных, исключающих отцовство ФИО2 в отношении ребенка ФИО4 не получено.

Вероятность (РР) того, что ФИО2 действительно является биологическим отцом ребёнка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО3, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,99998%.    

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 является отцом ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и суд считает законным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства и об исключении сведений о ФИО2, как об отце ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                             С.Х. Едиджи