Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2023 от 19.04.2023

Дело №

     УИД:66RS0011-01-2022-001418-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лозиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" 28.06.2022 года обратилось в суд с иском к Лозиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> (л.д.5-6).

Определением Красногорского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Лозиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области (л.д.87).

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО КБ УБРиР и Лозиной Мариной Сергеевной был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 341956 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8467 руб., размер последнего платежа – 9 599,29 руб., день погашения – 8 число каждого месяца, дата последнего платежа – 08.05.2020г., процентная ставка – 24% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

<дата> между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 538478 руб. 91 коп.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Лозиной Марины Сергеевны в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору № за период с 08.05.2013г. до 08.05.2020г. в размере 538427 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8584 руб. 28 коп. (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.6). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ЭОС".

В судебное заседание не явился ответчик Лозина М.С., о времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100, 102). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В материалах дела имеются возражения на иск (л.д.84-85), согласно которым Лозина М.С. не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям. Согласно условий кредитного договора дата ежемесячного платежа – 8 число каждого месяца. 08.05.2013г. образовалась задолженность перед банком, для взыскания задолженности по состоянию на 08.05.2013 банк мог обратиться в суд до 08.05.2016г., и так по каждому платежу исчисляется срок исковой давности. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ мировым судьей вынесен 06.10.2021г. и отменен 04.03.2022г. Настоящее исковое заявление поступило в суд 28.06.2022г. дело №, по данному заявлению 25.08.2022 принято заочное решение в пользу заявителя. Кроме того, просит суд принять во внимание следующее: доказательств того, что истец имеет право осуществления банковской деятельности, истцом не представлено. Истцом суду не представлено и доказательств того, что она давала согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с чем, поскольку ООО "ЭОС" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, законом "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрена, и ответчик не давала согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. На основании изложенного просит суд: применить срок исковой давности по кредитному договору № при вынесении решения по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 819 и ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО КБ УБРиР и Лозиной Мариной Сергеевной был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Лозиной М.С. был предоставлен кредит в размере 341956 рублей сроком на 84 месяца под 24% годовых (л.д.24).

Кредитный договор № заключен путем подписания ответчиком анкеты-заявления №.1 (л.д.24).

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8467 руб., размер последнего платежа – 9 599,29 руб., день погашения – 8 число каждого месяца, дата последнего платежа – 08.05.2020г.

ПАО КБ УБРиР свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами, что не оспорено ответчиком.

<дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно п.1.1. которого, в силу настоящего договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.25-27).

Исходя из Приложения №.1 к договору уступки прав (требования) № от <дата> (л.д.29-30) истцу передан кредитный договор №KD42386000000058 от <дата> с заемщиком Лозиной М.С. на сумму 538 478,91 руб.

ООО "ЭОС" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору № от <дата> (л.д.11).

Таким образом, по состоянию на дату перехода прав требования к ответчику возникла задолженность по кредитному договору в размере 538 427 руб. 76 коп.

Ответчик представил суду возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме и применить к данному иску срок исковой давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.» Согласно ст.197 ГК РФ, «Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.» В соответствии со ст.ст.199,200 ГК РФ, «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.».

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.05.2013г., указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности(ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Согласно расчета, представленного истцом, последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 08.03.2014 года в размере 6 018,40 рублей (л.д.13-16). 08.04.2014 года, согласно Графика, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что последний платеж ответчиком был произведен 08.03.2014г., следовательно, срок исковой давности начал течь с <дата>, и на день предъявления иска в суд, данный срок истек.

06.10.2021 года мировым судьей судебного участка 2 Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от <дата>, за период с 08.03.2014г. по 01.12.2016г. в размере 499 999 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4100 руб. 00 коп. (л.д.12), который определением мирового судьи от 04.03.2022 года отменен, в связи с поступившим возражением от ответчика (л.д.23).

Определением Красногорского районного суда <адрес> от 13 марта 2023 года, отменено заочное решение Красногорского районного суда <адрес> от 25 августа 2022 года по иску ООО "ЭОС" к Лозиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. (л.д.75).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 27.06.2022 года, поступило 28.06.2022 года, последний платеж ответчиком был произведен 08.03.2014г., следовательно, как на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и на день предъявления иска в суд (с учетом нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа), данный срок истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт имеющейся задолженности по кредитному договору установлен, однако, при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом, являющимся правопреемником банка в отношении прав требования к ответчику Лозиной М.С., срока исковой давности по требованиям за заявленный период с 08.05.2013 г. до 08.05.2020 в размере 538 427 руб. 67 коп. Ходатайств о восстановлении срока либо о его не пропуске, от истца не поступило. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к Лозиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с 08.05.2013г. до 08.05.2020г. в размере 538427 рублей 67 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8584 рублей 28 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2023 года.

Судья: Е.А.Кретова