Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2022 ~ М-3421/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-3925/2022

УИД 27RS0003-01-2022-005743-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 22 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Коновалову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Коновалову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что между 10.11.2019 кредитором ООО МКК «Макро» и Коноваловым А.А. заключен договор займа №, согласно которому в собственность ответчика переданы денежные средства (заем) в размере 25 650 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 365% годовых. Право требования по указанному договору займа уступлено истцу До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 76950 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, просит взыскать с Коновалова А.А. задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коновалов А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Стороны также извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Коноваловым А.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому Коновалову А.А. (заемщику) переданы денежные средства в размере 25 650 рублей с условием возврата суммы займа, процентов, уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора, и уступке кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Во исполнение договора ООО МФК «Веритас» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере 25 650 рублей.

Согласно договорам об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, права кредитора по договору № перешло ООО «ЦДУ Инвест».

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Коноваловым А.А. обязательств по договору займа, до настоящего времени сумма займа, процентов по договору займа, ответчиком не возвращены.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, задолженность ответчика составила 76950 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Коновалова А.А. перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга, процентов, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 508 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Коновалову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Коновалова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ОГРН №, ИНН № <адрес>, пом. I, комн.12, эт. 1) задолженность по договору займа № в размере 76 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508 рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом 28 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Федореев