Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10381/2019 от 07.08.2019

Судья: Коваленко О.П. Гр.д. № 33-10381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре: Серёдкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кадыровой Л.М. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Кадыровой Л.М. сумму страхового возмещения в размере 15 200 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 22 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 400 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя АО «Объединенная страховая компания» Арбузовой Е.С.в поддержание жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Л.М. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании требований Кадырова Л.М. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2016г., автомобилю марки Ауди Q5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности Плаксюк М.В., причинены механические повреждения, а Плаксюк М.В. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины. АО «Объединенная страховая компания», застраховавшее гражданскую ответственность Плаксюк М.В., признало данный случай страховым и выплатило Плаксюк М.В. страховое возмещение в размере 24800 руб., что не покрывает полностью причиненный ущерб.

27.10.2016г. между Плаксюком М.В. и Кадыровой Л.М. был заключен договор уступки прав требования.

АО «Объединенная страховая компания» в досудебном порядке отказало истцу в выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кадырова Л.М. просила суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере 15200 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 рублей; финансовую санкцию, в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 22.12.2016г. по 10.01.2017г. (день ответа на претензию), в размере 4000 рублей; неустойку, в размере 152 рубля за каждый день просрочки за период с 22.12.2016г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; на дату подачи искового заявления 19.03.2019г. в размере 124184 рублей рубля; расходы по оплате юридической помощи представителя, в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО «Объединенная страховая компания», указывая на злоупотребление правом со стороны Кадыровой Л.М.

В заседании судебной коллегии представитель АО «ОСК» Арбузова Е.С. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности Плаксюк М.В. и под его управлением.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Обстоятельства ДТП стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

Гражданская ответственность Плаксюк М.В. застрахована в АО «ОСК» по полису серии №.

Страховая компания признала случай страховым и 24.11.2016 произвела Плаксюк М.В. выплату страхового возмещения в размере 24800 рублей.

На основании договора цессии от 27.10.2016г. Плаксюк М.В. уступил право требования суммы материального ущерба, расходов на оценку, убытков, а также неустойки, штрафа и иных финансовых санкций Кадыровой Л.М.

12.12.2016г. Кадырова Л.М., действуя в качестве представителя Плаксюк М.В., обратилась в АО «ОСК» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по оценке.

10.01.2017г. АО «ОСК» направило ответ, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований изложенных в претензии.

Кадырова Л.М., действуя в качестве представителя Плаксюк М.В., обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 26.05.2017г. производство по иску Плаксюк М.В. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом Плаксюк М.В. от исковых требований.

27.11.2018г. Кадырова Л.М. обратилась в АО «ОСК» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по оценке.

Страховая компания направила Кадыровой Л.М. ответ, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований изложенных в претензии.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от 28.04.2017г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Плаксюк М.В. с учетом износа заменяемых деталей на день причинения ущерба 19.10.2016г., в размере 40 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Кадыровой Л.М.

В ходе судебного разбирательства АО «ОСК» не оспаривало, что в период действия полиса страхования, выданного Плаксюк М.В., произошло событие, отвечающее критерию страхового случая - причинение механических повреждений автомобилю марки Ауди Q5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плаксюк М.В.

АО «ОСК» признало наступление страхового случая и в добровольном порядке выплатило Плаксюк М.В. страховое возмещение в сумме 24800 рублей.

Взяв за основу заключение ООО «Констант-Левел» от 28.04.2017г. №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил перед Плаксюк М.В. обязанность по выплате страхового возмещения.

Заключение ООО «Констант-Левел» от 28.04.2017г. дано компетентным лицом имеющим необходимое образование и подтвержденную квалификацию, является полным, достоверным и объективным, основанным на Единой методике, и потому не вызывает сомнений.

Учитывая, что сторонами по договору цессии от 27.10.2016г. определен объем переуступаемых прав, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке страховщиком доплата страхового возмещения Кадыровой Л.М. не произведена, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещения в размере 15200 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Доводов относительно размера взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит, с чем оснований для проверки решения суда в указанной части, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами обоснованы тем, что Кадырова Л.М., зная о заключенном договоре цессии, обращалась в страховую компанию с заявлением и претензией, а затем в суд, действуя в качестве представителя Плаксюк М.В., тем самым предъявляя данный иск, истец фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 26.05.2017г. о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Материалами дела установлено, что страховая компания не в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения Плаксюк М.В., который по договору цессии от 27.10.2016г. переуступил правя требования Кадыровой Л.М.

Получив от страховой компании письмо об отказе в доплате страхового возмещения, Кадырова Л.М. воспользовался своим правом судебной защиты, решением суда взыскано недоплаченное страховое возмещение и установлены правовые основания для применения ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: