Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-18/2022 от 01.03.2022

Материал №                                                                                     копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года                                                                                                     <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО3 о признании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушении сроков рассмотрения ходатайства и ответа на заявленное ходатайство незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят сотрудником ОМВД России по <адрес> ФИО4 без предоставления ей каких-либо процессуальных документов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к следователю с ходатайством о предоставлении ей копии протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят принадлежащий ей автомобиль, однако, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано по причине того, что процессуальное действие произведено без ее участия. Кроме того, ответ на данное ходатайство поступил в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков. Просит признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства в предоставлении копии протокола осмотра места происшествия, затрагивающее ее права и законные интересы, а также признать незаконным нарушение сроков рассмотрения ее ходатайства и предоставления на него ответа.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо – представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор ФИО5 в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление следователя вынесено в соответствии со ст.122 УПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы по жалобе и документы из уголовного дела, приходит к следующему.

Из положений ч. 3 ст. 29 УПК РФ следует, что суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя с соблюдением правил, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, в ходе досудебного производства.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу данной нормы, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч.1, ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; он может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Осинский» поступило заявление ФИО6 об угоне автомобиля <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о хищении находящихся в собственности ООО «Эрида» транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 по сообщению ФИО6 о преступлении возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 на основании поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в <адрес> края произведено изъятие указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 произвел осмотр автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> госномер № в <адрес>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение в ООО «Эрида».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по <адрес> с ходатайством о предоставлении ей копии протокола осмотра места происшествия, как собственнику автомобиля КАМАЗ № госномер №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства ей отказано.

В соответствии с положениями ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению, разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства ФИО3 следователем соблюдены.

Как усматривается из представленных суду материалов уголовного дела №, ходатайство ФИО3 рассмотрено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных полномочий, разрешено своевременно, в установленные законом сроки, с вынесением процессуального решения в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, все требования ФИО3 получили надлежащую оценку, о принятом решении заявитель уведомлен. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства вручена ФИО3 Отсутствие оснований для выдачи заявителю копии процессуального документа следователем мотивировано, а отказ в удовлетворении ходатайства обоснован.

Кроме того, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, с материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, вправе знакомиться лишь обвиняемый и его защитник по окончании расследования по уголовному делу.

Помимо прочего, суд считает необходимым обратить внимание заявителя на недопустимость разглашения данных предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ).

С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона и установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Каких-либо сведений об отказе в предоставлении информации, затрагивающей права и интересы заявителя, а также довод заявителя о нарушении сроков рассмотрения ее ходатайства и направления ей ответа не указывает на незаконность принятого следователем решения, в связи с чем расценивается судом как несостоятельный.

Таким образом, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства права ФИО3 следователем не нарушены. Поэтому отсутствуют основания для признания указанного постановления незаконным и необоснованным, а также для возложения обязанности на следователя устранить допущенные нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123-125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу ФИО3 о признании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушении сроков рассмотрения ходатайства и ответа на заявленное ходатайство незаконными - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий               (подпись)                                               О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                           О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в материале № Пермского районного суда <адрес>