Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2022 от 20.06.2022

УИД 66RS0049-01-2022-000524-02

Дело № 2-4412/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 04.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Колоскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Энергоремстройкомплект" к Медведеву Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Энергоремстройкомплект" обратилось с иском к Медведеву Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что истцом был обнаружен факт безосновательных перечислений денежных средств со счетов истца на счет ответчика когда последний являлся руководителем в размере 394400 руб. 14.05.2019 часть денежных средств в размере 49771,17 руб. была возвращена.

На основании изложенного просит взыскать неосновательное обогащение в размере 344628,83 руб., проценты в размере 67682,61 руб. с продолжением начисления по фактический день оплаты.

Представитель истца Востряков В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Не возражал против рассмотрения дела

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету 04.04.2019 в адрес Медведева Владислава Алексеевича произведен перевод в размере 394400 руб. с пометкой «оплата по счету № 3 от 04.04.2019 (договор подряда № 4 от 05.03.2019)».

Также судом принимается во внимание, что 14.05.20109 Медведев Владислав Алексеевич ИП произвел возврат денежных средств в размере 49771,17 руб. с пометкой «возврат излишне уплаченных денежных средств по письму б/у от 13.05.2019 по договору строительного подряда № 4 от 05.03.2019».

Из доводов истца следует, что истец никаких договоров подряда от 05.03.2019 с ИП Медведевым Владиславом Алексеевичем не заключали. Ответчик обратного не доказал. Договор подряда суду не представлен.

Ответчиком достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих трату полученных денежных средств на нужды истца, а также возврат всех полученных денежных средств, суду не представлено.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Также суду не представлены доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме, предоставления эквивалентного встречного предоставления или наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства.

Учитывая, что ответчик приобрел имущество, а именно денежные средства истца, в размере 344628,83 руб. в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в момент их получения согласно выписке по банковскому счету. Истец просит взыскать проценты с 04.04.2019 по 04.04.2022 в размере 67682,61 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд признает верным. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2019 по 04.04.2022 в размере 67682,61 руб.

При этом проценты подлежат начислению и взысканию по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России, исходя из суммы долга в размере 344628,83 руб. с учетом фактического погашения.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7323,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Энергоремстройкомплект" к Медведеву Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Медведева Владислава Алексеевича (ИНН ***) в пользу ООО «Энергоремстройкомплект» (ИНН 6658095683) неосновательное обогащение в размере 344628,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67682,61 руб.

Продолжить взыскание с Медведева Владислава Алексеевича (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России, исходя из суммы долга на 28.07.2022 в размере 344628,83 руб. с учетом фактического погашения.

Взыскать с Медведева Владислава Алексеевича (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 323,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р.Капралов