Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2024 ~ М-415/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-393/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000679-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 13 августа 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зитнер М.А.,

с участием:

истца Халикова Шамиля Няимовича и его представителя – адвоката Колотухиной Елены Алексеевны, представившей ордер №573 от 11 июля 2024 г., выданный коллегией адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №284 от 19 мая 2003 г.,

ответчика Нугаева Айрата Ринатовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Шамиля Няимовича к Нугаеву Айрату Ринатовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Халиков Ш.Н. предъявил иск Нугаеву А.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что 14 марта 2023 г. между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер> полис <номер>. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Буренин А.В. и Халиков Ш.Н. 28 июня 2023 г. на ул.Полежаева около дома №80 г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Нугаев А.Р., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем истцу на праве собственности, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомашине марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности Горбуновой М.А. под управлением Горбунова А.В., совершил столкновение с автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, которую по инерции отбросило на автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Милушкина С.Ф. В результате ДТП автомашины марки Hyundai Solaris и Лада Веста получили повреждения.

В указанном ДТП виновным был признан ответчик Нугаев А.Р., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РМ на основании постановления по делу об административном правонарушении №1881001320000081445 от 28 июня 2023 г. к штрафу в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Нугаева А.Р. застраховала не была, в полис <номер> он вписан не был.

В результате ДТП автомобиль Горбуновой М.А. получил механические повреждения.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2023 г. исковые требования Горбуновой М.А. были удовлетворены, постановлено взыскать с Халикова Ш.Н. в пользу Горбуновой М.А. в с чет ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 267 579 руб., судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 20 600 руб., по отправке телеграммы в размере 481 руб.60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876 руб.

Решение вступило в законную силу 28 марта 2024 г.

На основании заявления Горбуновой М.А. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <номер>

23 мая 2024 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, Горбуновой М.А. выплачена сумма в размере 324 536 руб. 60 коп.

На основании изложенного просит взыскать с Нугаева А.Р. в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 324 536 руб.60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 445 руб.

В судебное заседание истец Халиков Ш.Н. не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца-адвокат Колотухина Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Нугаев А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 г. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 80 произошло ДТП, в результате которого водитель Нугаев А.Р., управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Халикову Ш.Н. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомашине марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Горбунова А.В., двигающейся по главной дороге, после чего данная автомашина по инерции совершила столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Милушкина С.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 июня 2023 г., в указанном ДТП был признан виновным водитель автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер> Нугаев А.Р., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нугаева А.Р., управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, застрахована не была.

Также из материалов дела следует, ответчиком не оспорено, что транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер> является Халиков Ш.Н, собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер> является Горбунова М.А.

При этом как установлено судом из представленных материалов вину в совершении ДТП от 28 июня 2023 г. Нугаев А.Р. не оспаривает.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя Нугаева А.Р., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 28 марта 2024 г. иск Горбуновой Марии Александровны к Халикову Шамилю Няимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, постановлено взыскать с Халикова Шамиля Няимовича в пользу Горбуновой Марии Александровны в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 267 579 руб., судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 20 600 руб., по отправке телеграммы в размере 481 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб. Исковые требования Горбуновой Марии Александровны к Нугаеву Айрату Ринатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 23 мая 2024 г. исполнительное производство <номер>, возбужденное в отношении должника Халикова Ш.Н. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 01 апреля 2024 г., выданного Лямбирским районным судом Республики Мордовия 1 апреля 2024 г. по делу №2-618/2023, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 324 536 руб.60 коп. в пользу взыскателя Горбуновой М.А. окончено, т.к. в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 324 536 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения за период с 25 апреля 2024 г. по 20 мая 2024 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, судом установлено, что истцом, как собственником транспортного средства, возмещен Горбуновой М.А. вред, причиненный лицом, управлявшим источником повышенной опасности, в общей сумме 324 536 руб. 60 коп.

В силу требований пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, регрессный иск, предъявленный истцом на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред на его причинителя.

При этом суд учитывает, что ответчик Нугаев А.Р., управлявший автомобилем на момент ДТП от 28 июня 2023 г. был освобожден на основании судебных актов от выплат в счет возмещения вреда, непосредственно потерпевшей Горбуновой М.А., т.к. не являлся владельцем источника повышенной опасности, но данное обстоятельство не освобождает Нугаева А.Р. от возмещения в пользу собственника данного автомобиля выплаченных потерпевшей сумм – ущерба, связанного напрямую с его действиями, следовательно, суд признает право Халикова Ш.Н. на предъявление требований к Нугаеву А.Р. применительно к правилам регрессного иска, исходя из положений статьи 1081 ГК РФ, как к лицу, виновному в ДТП, в связи с чем исковые требования Халикова Ш.Н. подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченного им материального ущерба.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств материального положения Нугаева А.Р., который трудоспособен, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца денежных сумм в ином размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 445 руб., уплаченные истцом при обращении в суд, что подтверждается чеком об операции от 20.06.2024 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Халикова Шамиля Няимовича к Нугаеву Айрату Ринатовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Нугаева Айрата Ринатовича <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Халикова Шамиля Няимовича <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, (<данные изъяты>.) в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 324 536 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 445 (шесть тысяч четыреста сорок пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2024 г.

Судья Т.В.Аверина