Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 ~ М-104/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-322/2023                        мотивированный текст составлен 06.04.2023

УИД    51RS0006-01-2023-000148-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                30 марта 2023 года

Мончегорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи         ФИО4

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации <адрес> к Смирновой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком без договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации <адрес> обратился в суд с иском к Смирновой М.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком без договора аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с <дд.мм.гггг> является собственником объектов недвижимого имущества – здание экскаваторного бокса производственных мастерских и здание ремонтного бокса производственных мастерских, расположенных на земельном участке площадью 9 415 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, пользуется земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды, плату за пользование земельным участком не вносит. Неоднократно направленные в адрес ответчика расчеты арендной платы за землю, предложения о заключении договора аренды, оставлены ответчиком без ответа. За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 66002,57 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком без договора аренды земли в размере 66002,57 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1656,08 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета имущественных отношений администрации <адрес>.

Ответчик Смирнова М.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного <дд.мм.гггг> Смирнова М.С. является собственником здания с кадастровым номером ...., здания с кадастровым номером ...., расположенных на земельном участке площадью 9415 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> (л.д. ....).

Земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 9415 кв. м, относится к категории земель населенных пунктов (л.д. ....).

До настоящего времени использование указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в установленном законом порядке ответчиком не оформлено. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в пользование либо в собственность ответчику не предоставлялся. Арендные платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносятся.

<дд.мм.гггг> Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по арендным платежам, в том числе оплаты задолженности в размере 66002,57 руб. (л.д. ....), которая ответчиком не получена в отделении почтовой связи.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание принцип платности использования земли, суд приходит к выводу о том, что пользование земельным участком осуществлялось Смирновой М.С. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, в связи с чем, денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд, принимает представленный истцом расчет, который выполнен в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией №.... от <дд.мм.гггг>, определяющим размер арендной платы и порядок ее уплаты в спорный период, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 66002,57 руб. (л.д. ....).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, исчисленный в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1656,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2229,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета имущественных отношений администрации <адрес> к Смирновой Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №.... №....) в пользу Комитета имущественных отношений администрации <адрес> (ИНН 5107110220) неосновательное обогащение в размере 67658 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать со Смирновой ФИО5 в бюджет муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 2229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                             Н.А. Щербина