Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2024 (2-2721/2023;) ~ М-2514/2023 от 13.12.2023

23RS0015-01-2023-003477-50 К делу №2-383/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «18» января 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Радченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя Кузнецовой Н.Х. обратилось в суд и просит взыскать с Радченко Н.В. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, неустойкам, комиссиям по договору займа от № от 29.04.2019 года в размере 58000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Радченко Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении иска отказать, применив к исковым требованиям срок исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2019 г. между ООО микрокредитная «КОНГА» и Радченко Н.В. заключен договор займа №, по условиям которого ей предоставлен займ в сумме 17000 рублей на один месяц до 29.05.2019 г., проценты составляют 7650 рублей (л.д. 5-13).

Заемные денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика (л.д.7 обратная сторона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщиком не исполнена обязанность по погашению задолженности по вышеуказанному договору займа, в указанный в договоре срок.

09.09.2020 г. ООО микрокредитная «КОНГА» уступил ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору, заключенному с Радченко Н.В. (л.д. 14-17,22).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

П.13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено отсутствие запрета на заключение договора переуступки.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, на основании положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком Радченко Н.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, договор уступки прав (требований) (цессии), заключенный между ООО микрокредитная «КОНГА» уступил ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности не является.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок исполнения договора займа определен до 29.05.2019 года.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Радченко Н.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа 08.06.2021 г., судебный приказ отменен 21.06.2021 г..

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с настоящим иском истец обратился в суд 13.12.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исключая при этом из общего срока исковой давности период обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, период с 08.06.2021 г. по 21.06.2021г..

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт пропуска срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойкам, комиссиям по договору займа от № от 29.04.2019 года, заключенному между ООО микрокредитная «КОНГА» и Радченко Н.В., в размере 58000 рублей суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 204 ГК РФ,ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Радченко Н.В. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойкам, комиссиям по договору займа от № от 29.04.2019 года, заключенному между ООО микрокредитная «КОНГА» и Пилипчук Н.В., в размере 58000 рублей и государственной пошлины в размере 1940 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: