Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-2959/2022;) ~ М-1632/2022 от 16.03.2022

Копия

2-41/2023 (2-2959/2022)

56RS0018-01-2022-002707-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Лихачеве М.А.,

с участием истца Керчева С.А.,

представителя ответчика Луценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керчева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭХО» о взыскании ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Керчев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание», указав, что является собственником квартиры с кадастровым номером ... по адресу: ...А, .... Многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание». ... произошел залив квартиры истца. Вина собственников квартир дома не установлена. При проведении визуального осмотра квартиры зафиксированы дефекты отделочных покрытий стен, потолков, полов и дверных межкомнатных блоков, а также неисправность теплых полов на кухне. Установленные повреждения частично отражены в акте осмотра от ... Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость устранения повреждений в квартире истца с учетом износа составляет 262107,59 рублей, стоимость услуг эксперта 6000 рублей.

Истец первоначально просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭХО» в пользу Керчева С.А. стоимость ущерба в размере 262107,59 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8400 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 204,82 рублей, а также штраф.

После производства экспертизы требования уточнил, окончательно просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание» в пользу Керчева С.А. стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., в размере: 109602 рублей; стоимость почтовых расходов в размере: 204,82 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных денежных средств; неустойку за период с ... по ... (33 дня) в размере: 108 505,98 рублей; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере: 8400 рублей; услуг представителя в размере: 25000 рублей; судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник вышерасположенной ... – Рагузин М.Ю., который в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец Керчев С.А. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Луценко О.А., действующая на основании доверенности, указала, что во всех помещениях квартиры были выявлены дефекты поверхности пола, свидетельствующие о разрушении замковой части панелей паркетной доски. В связи с тем, что имеются дефекты напольного покрытия (ламината) по всему периметру квартиры, не связанные с залитием, произошедшим ..., ответчик просит снизить стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия до 50 %. В удовлетворении компенсации морального вреда просит истцу отказать полностью, т.к. истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, с которыми закон связывает возмещение морального вреда. В исковых требованиях относительно штрафа также просила отказать по мотиву злоупотребления истцом своим правом. Недобросовестное поведение Истца выражается в том, что намерено завышал стоимость восстановительного ремонта, предоставляя недостоверную информацию, тем самым вводя суд и ответчика в заблуждение, включая стоимость замены теплого пола, который как выяснилось в ходе судебного разбирательства не был поврежден и находился в исправном состоянии. В удовлетворении судебных расходов за составление досудебного отчета в размере 8 400 рублей просила отказать полностью, поскольку он является недостоверным и противоречит действительным повреждениям. Просила уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Керчеву С.А. на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу:...А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Управление многоквартирным домом NА по адресу: ..., на основании договора управления многоквартирным домом NА от ... осуществляет ООО «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание».

По условиям договора управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...А, в том числе выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в Приложении N к настоящему договору, при отсутствии прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями - оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и подогреву воды, электроснабжению, а в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

В соответствии с п. 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных настоящим договором обязательств управляющая организация несет ответственность в объеме предоставленных полномочий и принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Из акта осмотра от ... следует, что около 08.00 ч. ... произошло залитие ... из ... результате залития на кухне над окном в районе стояков отопления, разводы от залития около 0,3 кв.м. Скрытый короб из гипсокартона – намокание около 0,1 кв.м. Плинтус по периметру из МДФ намокание в нижней части. Обои над окном около 0,1 кв.м. В момент осмотра причина не установлена ввиду невозможности осмотра труб отопления в ... (скрыты коробом). В ... возможны дополнительные повреждения после просыхания.

Как следует из возражений ответчика (том 1, л.д. 68-69), причиной залития явился прорыв трубы центрального отопления на общедомовом имуществе. Причину залива и свою вину в причинении ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ..., в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, который в силу действующего законодательства и условий договора с собственниками помещений обязан надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N от ..., выполненное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата ...» Башковым В.Н., по результатам которого стоимость устранения появившихся в результате затопления комнат ..., расположенной по адресу: ... А, с учетом износа и с учетом НДС (20 %) составляет 262107,59 рублей. Стоимость оценки составила 8 400 рублей (том 1, л.д. 41-42, 42а, 43).

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание» при рассмотрении дела причина залива не оспаривалась, однако представитель ответчика не согласился с размером ущерба, определенным заключении экспета, представленном истцом.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу, а именно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества, определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» ... N от ... в результате затопления, произошедшего ... в квартире по адресу: ..., могли образоваться следующие повреждения: в помещении 3 (кухня) – отслоение обоев в районе оконного проема на участке 3 м /* 0,2 м, 0,8 м * 1,7 м, за холодильником в нижнее части стены на участке 0,6 м. * 0,1 м, темные следы протекания с образованием повреждений в виде разрушения ГКЛ, темные следы протекания на полиуретановом карнизе, деформация материала коробки и наличников со стороны помещения 3 (кухня); в помещении 2 (жилая) – деформация добора с обеих сторон.

Стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату ..., с учетом износа составляет 81010,48 рублей, без учета износа – 84784 рублей.

В судебном заседании истец Керчев С.А. и его представитель Салащенко А.С., допущенный участию в деле по устному ходатайству, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагая выполненное экспертом ... заключение эксперта N от ... недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не в полной мере учтены дефекты и повреждения, отсутствуют работы, необходимые для устранения последствий залива; смета составлена некорректно, с нарушением правил применения повышающих и понижающих коэффициентов к составляющим сметных расценок, величинам накладных расходов и сметной прибыли.

Изучив экспертное заключение N от ..., заслушав высказанные к заключению эксперта замечания стороны истца, допросив в судебном заседании эксперта ... суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы другому эксперту. Так, в ходе допроса эксперт .... подтвердил, что вскрытие ламината в кухне не производил, какие-либо обоснованные мотивы этому не привел, то есть факт наличия повреждений и вздутия ламината в квартире истца в результате произведенной экспертизы остался непроверенным.

Определением суда от ... по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «...

Согласно заключению эксперта № ССТЭ-014 от ... в ходе осмотра объекта экспертизы по адресу: ..., л. 288а, ..., произведенного экспертом ..., были установлены дефекты отделки потолка, стен, пола, межкомнатных дверей, характерные для залития водой;

- в помещении кухни пятна на обоях и отслоение обоев вверху справа от окна (фото N) и за холодильником (фото N); отклеивание напольного плинтуса от стен (фото N); пятна на потолке и потолочном плинтусе в месте расположения стояков (фото N);

- два дверных блока между кухней и жилой комнатой и между кухней и коридором в нижней части имеют дефекты в виде разбухания дверных коробок, коробления декоративного слоя (фото N); на одной из коробок деформация доборной планки (фото N);

- в помещении коридора, в районе порога с кухней, вспучивание и коробление напольного покрытия из ламината (фото N).

Стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату ... без учета износа составляет: 109 602 рублей, с учетом износа - 103 304 рублей.

Оценивая экспертное заключение N от ..., выполненное экспертом Союза «... заключение судебной экспертизы N от ..., выполненное экспертом ООО «... заключение повторной судебной экспертизы № ССТЭ-014 от ..., выполненное экспертом АНО «... анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд берет за основу при принятии решения суда заключение эксперта Баловнева И.В. № ССТЭ-014 от ... Оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования. Из содержания экспертного заключения следует, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, а также имущества, имеющегося в квартире, на основании которых составлен расчет стоимости работ.

В силу правил распределения доказывания бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение данного экспертного заключения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания при принятии решения руководствоваться экспертным заключением N от ... эксперта Союза «Торгово...» ... представленным истцом при подаче иска, поскольку именно в связи с несогласием с определенным данным отчетом размером ущерба и была назначена судебная экспертиза.

Оснований принимать во внимание при принятии решения суда заключение судебной экспертизы N от ..., выполненное экспертом ООО «...Я., также не имеется, поскольку в связи с выявленными в нем недостатками по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления ..., в размере 109 602 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к отношениям по возмещению ущерба в результате некачественного оказания услуг по управлению и содержанию жилого дома управляющей организацией, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылаются на то, что настоящий спор не разрешается на протяжении более года, ответчик без законных на то оснований уклоняется от возмещения истцу ущерба.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя-истца, учитывая положения закона, характер нравственных страданий, принимая во внимание, что истец вынужден обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации 50000 рублей суд полагает завышенным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование возместить ущерб, причиненный в результате затопления (том 1, л.д. 16-17).

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в добровольном порядке нарушение прав истца ответчиком не устранены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию штраф в размере 55801 рублей (из расчета: (109 602 рублей + 2000) / 2).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение претензии истца в установленный законом разумный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за отказ от исполнения требования потребителя в добровольном порядке

Согласно расчету, представленному истцом в уточненном иске, сумма неустойки за период с ... по ... составляет 108505,98 рублей (109 602 рублей х 3% х 33 дня).

Суд соглашается с таким расчетом и взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору N от ..., заключенному между Керчевым С.А. (заказчик) и Союз «...» (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывает услугу по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного отделочным покрытиям ... жилом ...А по ... в результате залива из вышерасположенной квартиры.

Стоимость работ по указанному договору определена п. 3.1 и составляет 8400 рублей.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается ссеком от ... на сумму 8 400 рублей (том 1, л.д. 42а).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в том числе для определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением Сбербанк N от ..., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены почтовые расходы, несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на сумму 204,82 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ... между Керчевым С.А. (заказчик) и Хамидуллиным Д.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N-УК, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензионного требования и искового заявления о взыскании денежных средств в связи с причинением ущерба в связи с некачественным обслуживанием МКД, расположенного по адресу: ...А, а также представительство интересов Керчева С.А. в суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 25000 рублей.

Оплата данной суммы подтверждается распиской от ....

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии в п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N от ... под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов истцом на оплату услуг представителя и их размера, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, факт его участия в одном судебном заседании ..., продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Керчева С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксклюзив Хаус Обслуживание» (ИНН 5610155420) в пользу Керчева С. А. (паспорт 5313 330527) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 109 602 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 55801 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке 108505,98 рублей, почтовые расходы 204,82 рублей, расходы на досудебную оценку 8400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, а всего 312113,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято ....

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: