Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 06.05.2022

УИД - 61MS0119-01-2021-002144-54

ДЕЛО № 11-35/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

с участием истца – Лотарцевой Н.И.,

представителя ответчика ООО «Каменская управляющая компания» – Носковой К.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каменская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 11.03.2022 года по гражданскому делу № по иску Лотарцевой Натальи Ивановны к ООО «Каменская управляющая компания», Хилобок Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Лотарцева Н.И. обратилась с иском к ООО «Каменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, она является собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 22 июня 2021 года по возвращению домой, поскольку отсутствовала с апреля 2021 года, обнаружила на полу в коридоре небольшую лужу, а на стенах подтеки от залива. Сильного залива не было, были небольшие потеки по стенам коридоров. Она неоднократно обращалась в ООО «Каменская управляющая компания» для оформления акта о заливе. Причиной залива её квартиры оказался вышедший из строя общедомовой канализационный стояк. В обязанности управляющей компании входит весь спектр услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования и коммуникаций жилого дома. Её основные функции следить за сроками износа общедомого канализационного стояка. Вина ответчика заключается в том, что её бездействие привело к неисправностям в системе общедомовой канализации и некачественному обслуживанию. В результате залива были повреждены стены обоих коридоров. Также в результате бездействиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 9353 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг специалиста 3000 руб., расходы по отправке телеграммы 259 руб. 00 коп., расходы по оплате лекарств в размере 620 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 11.03.2022 г. исковые требование Лотарцевой Натальи Николаевны к ООО «Каменская управляющая компания» удовлетворены частично.

С ООО «Каменская управляющая компания» в пользу Лотарцевой Н.И. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 9353 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5676 руб. 84 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 259 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, который подал апелляционную жалобу, считая, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, ЖК РФ, «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г., «Правилами содержания общего имущества в МКД», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2021 N 354, ФЗ РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры Истца является износ старых чугунных стояков, залитие произошло в межэтажном перекрытии, и что вина ООО «Каменская УК» в произошедшем залитии квартиры Истицы установлена.Полагает, что вывод суда о виновности ООО «Каменская управляющая компания» в причинении ущерба имуществу Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательств того, что залив квартиры Истицы произошел в результате неисполнения своих обязанностей работниками управляющей компании, в материалы дела не представлено. Во-первых, к материалам дела были приобщены фотографии, датированиям 2019 годом, на которых видны следы намокания стен в квартире № визуально схожие на следы залития, которые по утверждению истицы появились в 2021г. Данные фотоматериалы свидетельствуют о том, что данные следы появились ранее, в 2019 г., когда собственником квартиры была ФИО3, а не в 2021 г., как утверждает Истица. Однако к представленным фотоматериалам суд первой инстанции отнесся критически, ввиду того, что факт залития спорного помещения в 2019 г. ничем больше не подтвержден, кроме как данными фотоматериалами. Во-вторых, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства акт от 14.07.2021г., составленный ООО «Каменская УК», ввиду того, что главный инженер ООО «Каменская УК» поставил свою подпись после составления акта. Однако, в данном акте отражены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на момент осмотра квартиры Истца на предмет течи инженерных коммуникаций, течи не обнаружено. Со слов Лотарцевой Н.И., при использовании сантехнических приборов в вышерасположенной квартире №, начинала капать вода с внутриквартирной канализационной разводки, проходящей под потолком в квартире № Следов залитая, повреждений имущества и отделки в квартире № в местах, которых указывала Истица в момент обследования квартиры, не обнаружено. С целью исключения причинения материального ущерба собственнику кв. № было решено выполнить работы по замене общедомовых стояков холодного водоснабжения и канализации, а также перенести внутриквартирную разводку канализации, проходящую под потолком в квартире № (относящуюся к кв. №) в квартиру №.В заявлениях Лотарцевой Н.И. в ООО «Каменская УК» об осмотре квартиры № по факту залития, говорится о том, что при пользовании ванной в кв. № происходит протечка канализационной разводки, которая проходит в кв. №. В связи с тем, что на момент осмотра квартиры № доступа в квартиру № не было, течь не была обнаружена. В заявлениях в ООО «Каменская УК» Истица также указывала, что собственники квартиры № не желают с ней общаться. Кроме того, экспертное заключение, данное при проведении судебной строительно­-технической экспертизы, а именно вывод о том, что причиной залития является износ канализационного стояка, а залитие предположительно происходило в межэтажном перекрытии, имеет неоднозначный характер и является необъективным, ввиду того, что экспертом не была обследована квартира № расположенная над квартирой Истицы, не исследовано месторасположение коммуникаций. Представитель ООО «Каменская УК» неоднократно обращал внимание суда на месторасположение следов залития и общедомового канализационного стояка, которые находятся на достаточно большом расстоянии друг от друга. Более того, если согласно заключению эксперта залитие предположительно происходило в межэтажном перекрытии, то согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, отвод от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего одну квартиру. Следовательно, такой элемент системы водоснабжения не может быть отнесен к общему имуществу, поскольку основным признаком такового является его предназначение для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД. Вместе с тем в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества, но и принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и т.д. То есть, он должен поддерживать а надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, не смотря на тор, что отвод расположен внутри межэтажных перекрытий, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Таким образом, полагает, что ответственность за причинение ущерба в результате залития квартиры Истицы лежит на собственнике квартиры № — Хилобок А.С.

На основании вышеизложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 11.03.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований Лотарцевой Натальи Ивановны к ООО «Каменская управляющая компания», Хилобок Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Лотарцева Н.И. представила в суд свои письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Каменская управляющая компания», в которых выразила несогласие с приведёнными в ней доводами, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Для выяснения отдельных обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции приглашены в судебное заседание стороны.

В судебное заседание ответчик Хилобок А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец Лотарцева Н.И., с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 11.03.2021г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Каменская управляющая компания» без удовлетворения, при этом привела доводы аналогичные указанным в возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение истцов на апелляционную жалобу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил предписывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., предписано устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно пункту 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником отдельной квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Дом № по <адрес> в <адрес> находится под управлением ООО «Каменская УК».

В период с апреля 2021 года по 22 июня 2021 года в квартире истца произошел залив.

Согласно заключению N 47-1-2021 от 26.10.2021 года, выполненному ИП ФИО8 «Экспертиза-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения округленно составляет 9354,00 руб. Заключение эксперта ООО «Каменская УК» не опровергнуто.

С целью установления причины залива была назначена судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № 12-ЭС-22, на поставленные судом вопросы сформулированы следующие выводы:

1) В квартире № по <адрес> повреждения, вызванные заливом имеются, определить дату или период залития не представляется возможным;

2)                                     Причиной залития в квартире № по <адрес> является износ старых чугунных канализационных стояков, залитие предположительно произошло в межэтажном перекрытии.

Так же в судебном заседании был допрошен эксперт, выполнивший данное заключение ФИО9 которая суду показала, что по результатам натурного обследования, изучения материалов дела предполагает, что залитие происходило следующим образом: от квартиры № дома <адрес>, от её коммуникаций идет стояк, заходит в межэтажное перекрытие и далее идут разветвления и именно в этом месте и происходило какое-то залитие. Там, где пошли разветвления в межэтажном перекрытии, например, на <адрес>, на стояк. У истца канализационный стояк находится в коридоре, от него чугунные ответвления, следом идет ванная комната, куда и идут все разветвления. Предполагает, что залитие происходило именно в данном месте. На фотоматериалах в экспертном заключении запечатлен коридор, где находится канализационный стояк, видна полка шкафа, где были трубы, которые на данный момент демонтированы. Вокруг видны следы намокания залития. Предполагает, что данное намокание происходило от холодной воды, которая идет по трубам, и труба имеет свойство увлажняться. Шкаф был закрыт и образовывал конденсат. Сам характер залития не единовременный, он систематический. Также в деле указано, что был проведен осмотр экспертом ФИО8 При изучении её фотоматериалов увидела, что имеющиеся следы намокания, повреждения на стенах по фотоматериалам эксперта ФИО8 и произведенного осмотра при проведении экспертизы говорят о том, что данные следы увеличивались, проявлялось намокание. На данный момент не имеется методики, которая могла бы определить характер и степень повреждений, откуда они появляются, если нет акта залития. Но существует экспертная практика. Тот факт, что не был обеспечен доступ в квартиру № и данная квартира не была обследована, не повлиял на выводы эксперта. Поскольку в соответствии с изученными материалами дела залитие имеет срок давности. Поэтому следы залития, затопления на полах в квартире № не обнаружили бы. Произошла замена старых чугунных стояков, их состояние тоже не увидели бы, как и состояв коммуникаций. Если бы это было недавнее залитие и сразу было бы проведено обследование квартиры, то она может предположить, что там бы остались какие- следы, на канализационных трубах были бы какие-то подтеки, следы коррозии, следы засульфачивания данной трубы, тогда можно было предположить, что при выходе у квартиры № произошло залитие. Но стояки уже замены. Вывод о причине залития указан предположительно, поскольку разрушающие методы при проведен экспертизы не применялись.

При этом оснований не доверять заключению суд не установил, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования представленных материалов и элементов водопроводной сети, технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, причиной залива явился износ старых чугунных стояков, залитие произошло в межэтажном перекрытии.

Доказательств того, что управляющая компания производила регулярные профилактические осмотры состояния общедомового оборудования, а также инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем, суду не предоставлено. При этом, из материалов дела и апелляционной жалобы усматривается, что ответчику было известно о наличии течи в межэтажном перекрытии ещё с 2019 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьей 15,1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размере вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказать отсутствие таковой.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции нашел доказанным факт повреждения имущества истцов в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы холодного водоснабжения).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Такие действия суда первой инстанции по оценке доказательств осуществлены, они отражены в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено, а их произвольная переоценка в апелляционном порядке не предусмотрена (ст. 327.1 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к формальным соображениям и фактически выражают другую точку зрения стороны на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции по формальным соображениям либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 11.03.2022г. по иску Лотарцевой Натальи Ивановны к ООО «Каменская управляющая компания», Хилобок Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежит отмене или изменению, поскольку является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Каменская управляющая компания» на это решение удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 11.03.2022г. по иску Лотарцевой Натальи Ивановны к ООО «Каменская управляющая компания», Хилобок Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Каменская управляющая компания» на это решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

СУДЬЯ_____________________