Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6770/2024 от 14.06.2024

14RS0023-01-2023-000551-93

Дело № 2-6770/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск                                            25 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Хотько Александру Владимировичу Хотько Алене Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, в котором просят в порядке суброгации взыскать с ответчиков с каждого ущерб в размере по 67 858,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по 1957,17 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ____ произошел залив квартиры ФИО4 по адресу: ____ (Якутия), ____, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование». Залив произошел из ____ этом же доме, долевыми собственниками которой являются ответчики. Истцом была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 135 716,33 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «___» и Администрация муниципального образования «____».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Автомобилист».

Определением суда от ____ иск общества с ограниченной ответственностью к ФИО5, ФИО6, ФИО1 ФИО1 ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «___» о взыскании ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца.

Определением суда от ____ определение суда от ____ об оставлении иска без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ____ исключены из соответчиков ФИО5, ФИО6, ООО УК «___».

В судебное заседание представители истца ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили. Ранее направили отзыв на исковое заявления, в котором указали, что в начале ____ года произошло замерзание канализационной трубы по адресу: ____, в результате чего был залив ____, считают в заливе квартиры ФИО4 виновными собственников ____, просит в удовлетворении иска к ним отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО УК «___», ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 пояснила, что в заливе квартиры ФИО4 виновны собственники ____ ФИО1, это было установлено сразу работниками управляющей компании, однако в акте указано, что залив произошел из ____.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ___ ФИО7 пояснил, что по результатам проведенной судебной экспертизы он пришел к выводу, что виновным в заливе ____ по адресу: ____, являются собственники ____ указанном доме.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, признавая ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

В судебном заседании установлено, что ____ по адресу: ____ (Якутия), ____ произошел залив, в результате которого данному жилому помещению причинены повреждения.

Собственником ___ доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ____, является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ____.

Управляющей организацией дома по адресу: ____ является ООО УК «___», что подтверждается сведениями из ГИС Жилищно-коммунального хозяйства.

Данное жилое помещение собственником ФИО4 на момент залива было застраховано в ООО СК «___» по договору страхования серии от ____.

ФИО4 ____ обратилась в ___» с заявлением о выплате страхового возмещения.

___ признав данный случай страховым, на основании страхового акта от ____, произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 135 716 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением от ____.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 965 ГК РФ, истец указывает, что к ООО СК «Сбербанк страхование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При установлении лица, ответственного за убытки, суд исходит из следующего.

Согласно акту обследования от ____, составленному комиссией администрации МО «____», в составе: специалиста по ЖКХ и строительству ФИО8, специалиста по благоустройству ФИО9, специалиста по жилищной политике ФИО10, комиссия обследовала ____ по адресу: ____ на предмет залива. Квартира расположена на ___ этаже ___-ух этажного дома, состоит из ___ комнат. На день обследования комиссия установила: ____ произошел залив жилого помещения (спальни) площадью ___ кв.м. в результате которого пострадали: линолеум на S=___ кв.м., потолочные пластиковые плитки на S=___ кв.м., отставание обоев на S=___ кв.м., залит матрац на S=___ кв.м. В результате обследования вышерасположенной ____ выявлено, что залив произошел из ____ (этажом выше) в результате промерзания пластиковой канализационной трубы вследствие отсутствия утепления последней. Заключение комиссии: необходимо произвести ремонт своими силами владельца ____.

Акт утвержден Главой администрации МО «____» ____.

Установлено, что ФИО11 и ФИО6 в ____ по адресу: ____ на момент затопления не проживали, что подтверждается справкой ___ от ____ -К, согласно которой ФИО11 работает в данной организации с ____ по настоящее время по адресу: ____, справкой из ___ от ____, согласно которой ФИО6 обучается на ___ курсе очной формы обучения с ____, срок обучения до ____.

Согласно справке УК «___», ____ от ФИО11 была принята заявка в УК «___» о том, что замерзла канализационная труба. Также был вызов ____, который принял сменный механик ФИО12 Прогревание трубы происходило вне помещения (на улице).

На судебный запрос ООО УК «___» письмом от ____ ответили следующее: по факту промерзания канализационной трубы по адресу: ____ была произведена замена трубы, при этом прогревание трубы происходило вне помещения (на улице).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО11, ФИО6, являющиеся собственниками ____ доме по адресу: ____, а также управляющая компания ООО УК «___» не являются виновными лицами в заливе ____ этом же доме, произошедшего ____.

Определением суда от ____ с целью установления причин залива квартиры, расположенной по адресу: ____ назначена судебно – техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ___.

Согласно заключению эксперта ___ - от ____, эксперт пришел к выводу о механизме данного залива. Первичной причиной является выход из работоспособного состояния трубопровода общедомовой канализации, участок которой смонтирован за пределами ограждающих конструкций стен МКД. При таких условиях слив канализационных масс невозможен. На момент производства экспертизы определить кто из жильцов и в какой степени пользовались системой водоотведения в своих квартирах и не представляется возможным. Вторичной причиной является не герметичность внутреннего трубопровода системы водоотведения в ____, а трубопровод был наполнен канализационными массами. Нахождение (локализация) места течи к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: ____, не относится.

В суде опрошенный эксперт ___» ФИО7 пояснил, что по результатам проведенной судебной экспертизы он пришел к выводу, что виновным в заливе ____ по адресу: ____, являются собственники ____ указанном доме.

Собственниками ____ по адресу: ____ являются ответчики ФИО1 А.В. и ФИО1 А.А., квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ____.

Таким образом, указанная в акте обследования комиссией администрации МО «____» от ____ причина затопления ____ из ____ экспертным заключением не подтвердилась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновным в затоплении ____ по адресу: ____, являются собственники ____ указанном доме, то есть, ответчики ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18., которые вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, подтверждающие их невиновность в заливе квартиры ФИО4

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в размере 135 716 рублей 33 копеек должна быть возложена на ответчиков ФИО1 А.А. и ФИО1 А.В. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Хотько Александру Владимировичу Хотько Алене Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хотько Александра Владимировича, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 135 716 рублей 33 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 914 рублей 33 копеек.

___

___

___

___

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    ___                В.С. Борисова

___

___

___

___

2-6770/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО СК Сбербанк Страхование
Ответчики
Хотько Алена Александровна
Хотько Александр Владимирович
Другие
Батанова Майя Михайловна
ООО Управляющая компания Автомобилист
Мормышева Ирина Денисовна
Администрация муниципального образования "город Олекминск"
Кондратьева Татьяна Петровна
Суд
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Борисова Вероника Семеновна
Дело на сайте суда
jakutsky--jak.sudrf.ru
14.06.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
14.06.2024Передача материалов судье
19.06.2024Подготовка дела (собеседование)
19.06.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.06.2024Предварительное судебное заседание
25.06.2024Судебное заседание
01.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
11.07.2024Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее