Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2019 ~ М-153/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-187/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Константинову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Константинову Д.В., в котором просит взыскать 1986,76 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 300,46 рублей - текущих процентов, 31 622,69 рублей - штрафных процентов, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Duster, (VIN) №, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Иск мотивирован тем, что 26.09.2012 г. от Константинова Д.В. в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта была акцептована 27.09.2012 г. и содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления о заключении договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Renault Duster, (VIN) №, 2012 года выпуска на следующих условиях: сумма кредита 395 595,11 рублей, срок кредита - до 27.09.2017 года (п.2,3); процентная ставка в размере 15% годовых (п.2.4); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 9 412,00 рублей РФ по 27 календарным дням месяца (п.2.7, 2.10); неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.2.8); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. В соответствии с п. 3 заявления автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 27.09.2012 г. Задолженность ответчика составляет 33 909,91 руб., из которых 1986,76 руб. - пророченная задолженность по основному долгу, 300,46 руб. текущие проценты, 31622,69 руб. - штрафные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Константинов Д.В. и его представитель Константинова З.Х. иск признали в части основного долга и процентов. Просили уменьшить неустойку в связи с тем, что ставка неустойки излишне высока, Константинов Д.В. не мог вовремя вносить платежи по причине потери работы. В удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль просили отказать по причине несоразмерности требований.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26.09.2012 г. от Константинова Д.В. в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта была акцептована 27.09.2012 г. и содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления о заключении договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Renault Duster, (VIN) №, 2012 года выпуска на следующих условиях: сумма кредита 395 595,11 рублей, срок кредита - до 27.09.2017 года (п.2,3); процентная ставка в размере 15% годовых (п.2.4); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 9 412,00 рублей РФ по 27 календарным дням месяца (п.2.7, 2.10); неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.2.8); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

В соответствии с п. 3 заявления автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 27.09.2012 г.

Из искового заявления и пояснений ответчика следует, что первые платежи он производил с переплатой, часть платежей в 2017г. им производилась не вовремя, допускались просрочки на месяц.

Из пояснений Константинова Д.В. следует, что последний платеж он произвел по расчетам банка, однако о том, что банк списал все его переплаты в счет уплаты неустойки, он не знал.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика составляет 1986,76 руб. - пророченная задолженность по основному долгу, 300,46 руб. текущие проценты, 31622,69 руб. - штрафные проценты.

Ответчиком не оспаривается представленный истцом расчет.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение условий договора ответчик Константинов Д.В. погашение кредита производил ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу, что установление неустойки в размере 0,5% в день (182,5% годовых) от просроченной суммы явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и уменьшает неустойку до размера 10% годовых, что близко по значению Ключевой ставке Банка России. При таком расчете размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 31622,69/182,5*10 = 1732 руб. 75 коп.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком Константиновым Д.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из пояснений ответчика следует, что при осуществлении последнего платежа 07.12.2017г. в размере 42250 руб. он исходил из суммы, названной ему сотрудником банка. После осуществления данного платежа ему никаких претензий не приходило. Он добросовестно заблуждался, что исполнил все обязательства перед банком, в том числе по уплате неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что неуплата ответчиком 1986 руб. 76 коп. основного долга, 300 руб. 46 коп. текущих процентов при залоговой цене автомобиля 558386 руб. является незначительным нарушением обязательства и в соответствии с ч.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1217 руб. 30 коп. уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» с Константинова Д.В. 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб. 76 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 300 (триста) руб. 46 коп. текущих процентов, 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 75 коп. штрафных процентов, а также в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины 1217 (одна тысяча двести семнадцать) руб. 30 коп.

В удовлетворении иска акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Константинову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Renault Duster, (VIN) №, 2012 года выпуска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин