Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3425/2021 ~ М-2534/2021 от 12.07.2021

№ 2-3425/2021

УИД№25RS0003-01-2021-003418-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2021 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи С.В Каленского,

при секретаре: Д.А. Карбулаевой,

с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 ФИО3, ФИО10 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 05.06.2021 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Toyota Allex» гос.регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности и «Mazda Demio» гос.регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9к в результате нарушения последней ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника т/с застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта № от 26.06.2021, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом, принадлежащего истцу транспортного средства, составила 167 656рублей. Стоимость экспертизы 7 000 рублей.

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истца не возмещен, в связи, с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиком сумму ущерба в размере 167 656 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 553 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнив заявленные требования, просил взыскать с ФИО9 ФИО3 ущерб причиненный истцу. На доводах искового заявления настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направленная в их адрес вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО9 ФИО3 дополнительно уведомлена о дате судебного заседания посредством направления телефонограммы. Ответчик ФИО5 согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По изложенному выше, выполнив требования предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ суд, определил, признать направленное в адрес ответчиков уведомление надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Toyota Allex» гос.регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности и «Mazda Demio» гос.регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9к в результате нарушения последней ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены постановление по делу об административном правонарушении и дополнение к постановлению (л.д.42).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Allex» гос.регистрационный знак В443ЕС125 причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Приморского центра экспертизы и оценки» № от 26.06.2021 стоимость затрат на ремонт автотранспортного средства «Toyota Allex» составляют 167 700 рублей.

Согласно квитанции № стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, у ФИО2 возникло право требования суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. До настоящего времени причиненный вред автотранспортному средству не возмещен, в силу чего у истца имеется право требование возмещения ущерба.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что материальный ущерб в пользу истца должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке, несостоятельны, поскольку закон не предусматривает в данном случае солидарную ответственность.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку транспортным средством управляла ФИО9К. с нее подлежит взысканию ущерб в размере 167 656 рублей, а так же расходы затраченные на оценку ущерба 7 000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явилась, не воспользовалась представленными процессуальными правами, в том числе правом представлять возражения и заявлять ходатайства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 553 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор заключенный между ООО «Центр правовой защиты- Регион Приморье» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи при предоставлении интересов клиента в суде в г. Владивостоке по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуг составила 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенная на расходы представителя в размере 25 000 рублей. Оснований к снижению данной суммы судом не установлены.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, а так же судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 1 500 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9 ФИО3, ФИО5 Давронбек о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 167 656 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 553 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей. В удовлетворении требований к ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления к окончательной форме.

Председательствующий