Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-216/2023 от 14.08.2023

Материал № 13-216/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Богданович                              28 августа 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Подъезерцевой П. Ю. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

судебный пристав исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области о взыскании солидарно с Гуцу Ю.В. и Гуцу О.В. в пользу МКУ ГО Богданович «УМЗ» задолженности по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 497,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 164,98 руб. В обоснование заявления указано, что должник Гуцу Ю.В. умерла.

Судебный пристав-исполнитель Подъезерцева П.Ю., взыскатель МКУ ГО Богданович «УМЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявитель просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Должник Гуцу Ю.В. в судебное заседание не явилась в связи со смертью. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, учитывая положения части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не является препятствием к разрешению заявления.

Изучив поступившее заявление с приложенными документами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области солидарно с Гуцу Ю.В. и Гуцу О.В. в пользу МКУ ГО Богданович «УМЗ» взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 497,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 164,98 руб. (л.д. 3)

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Должник Гуцу Ю.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (л.д.21).

Наследственное дело после смерти Гуцу Ю.В. не заводилось (л.д. 8-9).

Поскольку обязанность Гуцу Ю.В. по погашению взысканной решением суда задолженности по оплате за найм жилого помещения не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, постольку ее переход возможен к правопреемнику (наследнику). Само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство после его смерти.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебным приставом-исполнителем, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что у Гуцу Ю.В. на момент смерти отсутствовало какое-либо имущество, и что отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Более того, в настоящий момент в ЕГРН имеются сведения о регистрации за Гуцу Ю.В. права собственности на долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. № (л.д. 22).

Суд также принимает во внимание, что заявителем не представлено сведений о том, что судебный пристав-исполнитель или взыскатель обращались с заявлением с соблюдением правил подсудности о замене должника его правопреемником, и судом постановлено определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства, а, следовательно, для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░