Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2022 ~ М-1895/2022 от 14.04.2022

№2-2442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года      г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова ФИО8 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 28.02.2014г. в 17 часов 30 минут на 197 км 910 м автодороги Ростов – Семикаракорск - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки № гос. номер №, под управлением ФИО11. и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по <адрес> лейтенантом полиции была установлена вина Шахова С.М. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением Волгодонского районного суда <адрес> от 15.12.2014г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шахова С.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шахова С.И. состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9П. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ССС&apos; М» №.Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ССС №.Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Так как страховое возмещение перечислено не было, истец для определения размера причиненного ущерба был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 689 руб. Заключение эксперта вместе с претензией было получено ЗАО СГ «УралСиб». Однако, выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 18.10.2016г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.Однако, Приказом Банка России от 12.10.2017г. №ОД-2947 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ЗАО СГ «УралСиб», в связи с чем, решение Волгодонского районного суда от 18.10.2016г. исполнено не было. 19.09.2019г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представил все необходимые документы. В 20-дневный срок ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.23.03.2020г. решением Волгодонского районного суда Ростовской области исковые требования к РСА были удовлетворены.Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которою истец получил компенсационную выплату. Таким образом, судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение компенсационной выплаты, а период неустойки возник только в результате неправомерных действий ответчика.03.08.2021г. истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, ответа не последовало. 19.10.2021г. истец повторно обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, однако, неустойка не была выплачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб. за период с 27.11.2019г. по 20.01.2021г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности, который просил исчислять с 29.03.2019г., то есть с даты отзыва лицензии у ООО «СК «Ангара», полагая, что срок исковой давности по основному требованию истек, а следовательно, истек срок исковой давности по дополнительным требованиям. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на момент ДТП - 28.02.2014г. являлся собственником автомобиля марки №

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области лейтенантом полиции была установлена вина Шахова С.М. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.12.2014г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шахова С.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шахова С.И. состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ССС&apos; М№

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ССС №.

Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Так как страховое возмещение перечислено не было, истец для определения размера причиненного ущерба был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 689 руб. Заключение эксперта вместе с претензией было получено ЗАО СГ «УралСиб». Однако, выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

18.10.2016г. исковые требования Шахова С.Н. были удовлетворены. Однако, Приказом Банка России от 12.10.2017г. №ОД-2947 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ЗАО СГ «УралСиб», в связи с чем, решение Волгодонского районного суда от 18.10.2016г. исполнено не было.

29.01.2019г. апелляционным определением Ростовского областного суда было установлено, что 19.04.2017г. между ЗАО СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля №.

15.03.2018г. между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-687 от 28.03.2019г., вступившим в силу 29.03.2019г. у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

19.09.2019г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представил все необходимые документы. В 20-дневный срок ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

23.03.2020г. решением Волгодонского районного суда Ростовской области исковые требования к РСА были удовлетворены, в том числе, с РСА в пользу истца была взыскана неустойка в размере 30 000 руб. за период с 09.10.2019г. по 26.11.2019г. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которою истец получил взысканные суммы.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

03.08.2021г. истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, ответа не последовало.

19.10.2021г. истец повторно обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, однако, неустойка не была выплачена.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действующей на момент возникновения возникших правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным: 120 000 руб. (компенсационная выплата) х 421 день (заявленный период просрочки за период с 27.11.2019г. (дата подачи иска о взыскании компенсационной выплаты в суд) по 21.01.2021г. (заявленная дата выдачи исполнительного листа) х 1% = 505 200 руб.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным закономв данном случае составляет 120 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в возражениях просит исчислять срок с 29.03.2019г., то есть с момента отзыва лицензии у страховой компании,полагая, что срок исковой давности по основному требованию истек, а следовательно, истек срок исковой давности по дополнительным требованиям в соответствии со ст.207 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случаеименно по основному требованию (по спорам об осуществлении компенсационной выплаты), как отметил ответчик, исчисляется с момента отзыва у ООО «СК «Ангара» лицензии на осуществление страхования, то есть с 29.03.2019г. Однако, по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за неисполнение обязательства по компенсационной выплате в виде неустойки является дополнительным обязательством к обязательству по компенсационной выплате.

По смыслу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка начисляется за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Как было указано выше, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, соответственно, срок исковой давности приостанавливается на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты (компенсационной выплаты), находящийся в пределах периода его течения (Определение ВС РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что иск сдан в организацию почтовой связи 11.04.2022г. По неустойке, начисленной до 11.04.2019г. применим срок исковой давности, составляющий 3 года. Поскольку была направлена досудебная претензия, срок исковой давности был приостановлен на 10 календарных дней. С учетом изложенного, за период начисления неустойки, возникшей до 01.04.2019г. применяется срок исковой давности. На неустойку, исчисляемую с 01.04.2019г. не подлежит в данном случае применению срок исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом ко взысканию неустойки заявлен период просрочки с 27.11.2019г. по 20.01.2021г., который не выходит за рамки срока исковой давности, то есть просрочка возникла после 01.04.2019г., заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, как обоснованное на неверном толковании норм права.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 50 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 50 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шахова ФИО10 неустойку в размере 50 000 руб. за период с 27.11.2019г. по 20.01.2021г., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                         Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>