Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2024 ~ М-2151/2024 от 06.05.2024

                       Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                          г. Комсомольск-на-Амуре

            Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к    Майоровой Л. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, заявление    Майоровой Л. Д. об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Майоровой Л. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что (дата) Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Майорова Л.Д. заключили кредитный договор (№), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 299 000 рублей под 18 % годовых, на срок по (дата). (дата) между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования (№), в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору (№) перешли к истцу. По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составила 224 364 рубля 28 копеек, включая: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 190 325 рублей 10 копеек, просроченную задолженность по процентам в сумме 34 039 рублей 18 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 224 364 рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 443 рубля 64 копейки.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде.    В связи с изложенным суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании ответчик Майорова Л.Д. возражала против удовлетворения иска,    заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованиям истца. Просила суд в удовлетворении иска отказать за истечением срока исковой давности, а также отменить меры по обеспечению иска.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.    В связи с изложенным суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений п.2 ст.401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Майорова Л.Д. заключили кредитный договор (№), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 299 000 рублей под 18 % годовых, на срок по (дата). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платеж в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 8911 рублей 22 копейки ежемесячно 21 числа каждого месяца, начиная с (дата) по (дата). Банк исполнил своё обязательство, предоставил заемщику кредит. Однако в нарушение условий договора, заемщиком гашение основного денежного долга и процентов производилось несвоевременно. Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит», заявлением на предоставление кредита, графиком платежей.

Далее судом установлено, что (дата) Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно–правовую форму с ЗАО на ПАО. Позже (дата) Банка ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Далее как следует из материалов дела, (дата) между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования (№), по условиям    которого права кредитора по кредитному договору (№) с Майоровой Л.Д. перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, на сумму 224 364 рубля 28 копеек, включая: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 190 325 рублей 10 копеек, просроченную задолженность по процентам в сумме 34 039 рублей 18 копеек.

(дата) ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании изменения федерального законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Майоровой Л.Д. по кредитному договору (№) от (дата) составляет 224 364 рубля 28 копеек, включая: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 190 325 рублей 10 копеек, просроченную задолженность по процентам в сумме 34 039 рублей 18 копеек. Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по требованиям ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ч. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между первоначальным кредитором    Банк ВТБ 24 и заемщиком Майоровой Л.Д. был заключен кредитный договор (№) на срок по (дата), с условием внесения заемщиком ежемесячного аннуитетного платеж в соответствии с графиком в размере 8911 рублей 22 копейки ежемесячно 21 числа каждого месяца, начиная с (дата) по (дата).

(дата) между Банк ВТБ (ПАО) как правопреемником    первоначального кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования (№), по условиям    которого права кредитора по кредитному договору (№) от (дата) с Майоровой Л.Д. перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, на сумму 224 364 рубля 28 копеек.

(дата) ООО «0004467 от (дата) с Майоровой Л.Д. перешли к ООО «Сентинел» по почте обратилось к мировому судье судебного участка (№) судебного района (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Майоровой Л.Д. задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 224 592 рубля 55 копеек, за период с (дата) по (дата). Мировым судьей (дата) выдан судебный приказ (№) о взыскании с Майоровой Л.Д. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 224 592 рубля 55 копеек, за период с (дата) по (дата) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2722 рубля 96 копеек. Определением мирового судьи от (дата) вышеуказанный судебный приказ (№) отменен на основании возражений должника.

    С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд направив его почтой (дата).

При установленных по делу обстоятельств с учетом положений п.1 ст.204 ГК ПФ    суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО ПКО «СКМ» к Майоровой Л.Д. о взыскании долга по спорному кредитному договору истек, так как о нарушении прав кредитора истец узнал    (дата) при заключении с Банк ВТБ(ПАО) договора уступки прав требований по спорному кредитному договору,    в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» к Майоровой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата) за истечением (дата) срока исковой давности, который суд исчисляет с (дата), то есть со следующего дня с даты внесения по графику последнего платежа по спорному кредиту. Заявление о вынесении    судебного приказа подано ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (дата) также за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что установленный законодателем трехгодичный срок для обращения с указанными требованием в суд, является достаточным для реализации такого права, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд в виде непреодолимой силы и других обстоятельств, не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд пропущен ООО ПКО «СКМ» по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Далее как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от     (дата) по ходатайству стороны истца ООО ПКО «СКМ» судом приняты меры по обеспечению иска в виде    наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Майоровой Л.Д., на сумму 224 364 рубля 28 копеек.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) к Майоровой Л. Д. (дата) г.р., паспорт 0802 (№), о взыскании задолженности по кредитному договору (№), заключенного (дата) с Банк ВТБ 24 (ЗАО), в размере 224364 рубля 28 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере    5443 рубля 64 копейки - отказать за истечением срока исковой давности.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные    определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по настоящему гражданскому делу (№) по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Майоровой Л. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Майоровой Л. Д. на сумму 224364 рубля 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Березина

                                                                                        Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2024