Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2020 ~ М-3598/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-3468/2020             Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при помощнике судьи Воробьевой М.Е., с участием представителя истца/ответчика Яковлевой Н.Ф. и третьего лица Селивонец И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Дубоносовой А.Э., представителя ответчика/истца Селивонца А.А. Булановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.Ф. к Селивонцу А.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и по встречному иску Селивонца А.А. к Яковлевой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Селивонцу А.А. о признании права на пользование жилым помещением прекращенным, в обоснование указав, что она является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик (бывший член семьи собственника), Селивонец А.А., являясь мужем ее дочери Селивонец И.В. с ДД.ММ.ГГГГ был с ее согласия зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в моей квартире, поскольку прибыл из <адрес> и не имел постоянной регистрации в Великом Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ брак между ее дочерью Селивонец И.В. и Селивонец А.А. был расторгнут, с указанного периода времени ответчик перестал быть членом ее семьи и не имеет со ней никаких связей. Никаких расходов за содержание и обслуживание жилого помещения ответчик не несет, между тем, постановка его на регистрационный учет влечет для нее дополнительные необоснованные расходы при оплате коммунальных услуг. При этом, ответчик в ее квартире не проживает, имея в собственности жилое помещение по указанному в иске адресу, приобретенное им совместно с ее дочерью в период брака. В квартире находятся ее вещи, никакого разрешения на проникновение в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, она ответчику не давала, однако, пользуясь тем, что он поставлен на регистрационный учет, ответчик незаконно ДД.ММ.ГГГГ взломал при помощи частной организации замок во входной двери квартиры, разгромил вещи, нанеся материальный ущерб и психологическую травму, постоянно угрожает ее дочери, не пуская истца и ее дочь в квартиру, угрожая убить ее дочь из ружья, которое находится у него, а также высказывая угрозы изнасилования со стороны нанятых им третьих лиц, в связи с чем ее дочерью и ее супругом Яковлевым В.В. были поданы в правоохранительные органы заявления. Несколько дней ответчик незаконно пользовался ее квартирой, не пуская в нее собственника и членов ее семьи под угрозой физической расправы и причинения смерти. Истец лично и ее дочь, в свою очередь, неоднократно устно просили ответчика добровольно сняться с регистрационного учета, он говорил, что сделает это, однако никаких мер по снятию с регистрационного учета не предпринимал, намеренно затягивая время. После событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ограничил ее права на пользование собственностью, причинил как собственнику материальный ущерб и моральный вред. Требование (претензию) истца о снятии с регистрационного учета и выселении из занимаемого жилого помещения ответчик сообщил, что добровольно исполнять не собирается, и что будет сниматься с регистрации и выселяться только по решению суда. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30, п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд.

В последствии истец Яковлева Н.Ф. уточнила исковые требования к Селивонцу А.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, указав, что является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ответчиком истец вместе никогда не жил, общего совместного хозяйства не вел, общего семейного бюджета не имел. Ответчик являлся мужем дочери истца. После приобретения квартиры по указанному адресу дочь попросила зарегистрировать своего мужа по адресу истца, поскольку последний прибыл из <адрес> и временно после приезда и заключения брака жил в Великом Новгороде. Ради дочери, истец согласилась зарегистрировать истца в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ дочь расторгла брак с ответчиком. Несколько лет дочь и бывший зять жили в квартире истицы, однако более двух лет ответчик не пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>, там нет его вещей, он не имеет ключей от входной двери, поскольку добровольно выехал по адресу: <адрес>, где находится квартира, в которой ответчик имеет <данные изъяты> доли собственности и где он постоянно проживает. Никаких связей (ни социальных, ни материальных) между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взломал при помощи частной организации замок во входной дверь в квартире истца, причинил ущерб имуществу, два дня распивал в квартире алкогольные напитки. После расторжения брака с дочерью истца угрожает жизни и здоровью истца и членам ее семьи (дочери и мужу), держит истца в постоянном страхе. Истец боится приходить в свою квартиру, опасаясь угроз убийством и избиением со стороны ответчика. При этом, целью захвата квартиры истца являлось не проживание в ней, а демонстрация физической силы и хулиганство, выразившиеся в угрозах и полном «погроме» квартиры. Протрезвев, ответчик покинул квартиру, уехав в свой дом, где он проживает. Ответчик обеспечен собственным жилым помещением, имеет постоянный высокий доход, занимая руководящую должность в хозяйственном обществе и содержит себя самостоятельно. Между тем, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, мотивируя это тем, что специально будет «изводить» истца за ее дочь, устроит истцу «ад», с целью навредить насколько это возможно. В соответствие со ст.35 ЖК РФ просит признать прекращенным права пользования жилым помещением.

Селивонец А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Яковлевой Н.Ф. и Селивонец И.В. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от замков входной двери, в обоснование указав, что он до развода проживал в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ним в этой квартире проживали Селивонец И.В., <данные изъяты> и <данные изъяты> В указанной квартире до сих пор находятся его вещи, документы. До последнего времени он пользовался указанной квартирой, у него был доступ в квартиру. Собственником этой квартиры является Яковлева Н.Ф. Помимо Яковлевой Н.Ф. квартирой распоряжается Селивонец И.В. До конца ДД.ММ.ГГГГ у него был доступ в квартиру <адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ он не может попасть в квартиру, у него отсутствует возможность забрать свои документы и вещи (личные). В квартиру не может попасть по причине того, что сменили замок в двери, ключи от нового замка ему не выдали. По его мнению сделать это могли Яковлева Н.Ф. и Селивонец И.В. Так как ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, то единственным способом защиты его прав является обращение в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Селивонца А.А. к Селивонец И.В. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от замков входной двери прекращено.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Яковлевой Н.Ф. и третьего лица Селивонец И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Дубоносова А.Э. иск поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.

Представитель ответчика/истца Селивонца А.А. Буланова С.В. иск не признала, встречный иск поддержала по доводам, приведенным в нем.

Истец/ответчик Яковлева Н.Ф., ответчик/истец Селивонец А.А., третье лицо Селивонец И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, представитель Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу Яковлевой Н.Ф. принадлежит квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Селивонец А.А. зарегистрирован по месту жительства в названном жилом помещении на правах члена семьи истца (зять) и значится зарегистрированным по указанному адресу по настоящее время.

Селивонец А.А. и Селивонец И.В. (дочь истца Яковлевой Н.Ф.) разведены, стороны не оспаривают.

Из объяснений представителя истца/ответчика Яковлевой Н.Ф. и третьего лица Селивонец И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Дубоносовой А.Э. и письменных материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селивонец А.А. и Селивонец И.В. находились в официальном браке, проживали по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Селивонец А.А. получил травму и был не ходячим и постоянно находился в медицинских учреждения. В это время Селивонец И.В. подала на развод, который проходил без участия сторон. Селивонец А.А. проживал в квартире, которую они купили во время брака по адресу: <адрес>. А Селивонец И.В. с несовершеннолетними детьми проживала в квартире <адрес>, принадлежащей истцу Яковлевой Н.Ф.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

Частью 4 той же статьи 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения жилищных прав ответчика в отношении принадлежащей истцу квартиры и удовлетворении иска Яковлевой Н.Ф.

Из содержания волеизъявления собственника квартиры <адрес> на вселение своего зятя Селивонца А.А. следует, что он вселялся для проживания в квартире как член семьи Яковлевой Н.Ф. Доказательств того, что жилое помещение предоставлялось ему для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма), в материалах дела не содержится.

Отказ Селивонца А.А. от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения Яковлевой Н.Ф., отсутствие у него с собственником общего бюджета свидетельствует о том, что Селивонец А.А. перестал быть членом семьи собственника спорной квартиры. Указанные обстоятельства (отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие общего бюджета), произошедшие за последний год, предшествующий подаче иска, обусловлен также наличием личной собственности у Селивонца А.А. (<данные изъяты> доли квартиры <адрес>).

При этом суд исходит из того, что в настоящее время отношения не поддерживаются, вместе одной семьей они не проживают, совместного хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, брак между дочерью истца Селивонец И.В. и Селивонцем А.А. расторгнут. Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой в случае распада семьи не заключалось. Сохранение жилищных прав ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении осуществляется вопреки его воле.

Встречное исковое заявление Селивонца А.А. к Яковлевой Н.Ф. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от замков входной двери, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что судом удовлетворены исковые требования Яковлевой Н.Ф. к Селивонцу А.А. о прекращении права пользования жилищных прав в отношении принадлежащей истцу квартиры.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после расторжения брака Селивонца А.А. и Селивонец И.В. совместно нажитое имущество Селивонец И.В. и Селивонец А.А. не разделили. ДД.ММ.ГГГГ Селивонец А.А. попал в квартиру по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать принадлежащие ему документы и личные вещи, которые находились в данной квартире, так же из квартиры забрал зеркальный фотоаппарат, т.к. думал, что этот фотоаппарат был подарен тестем Яковлевым В.П. их семье во время брака. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Селивонца А.А. к Яковлевой Н.Ф. об устранении препятствия в пользовании квартирой и выдачи ключей от замков входной двери, не имеется.

Так как решение состоялось в пользу истца/ответчика Яковлевой Н.Ф., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика/ истца Селивонца А.А. возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яковлевой Н.Ф. к Селивонцу А.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Селивонца А.А. жилым помещением – квартирой <адрес>.

Взыскать с Селивонца А.А. в пользу Яковлевой Н.Ф. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение является основанием для снятия Селивонца А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: квартира <адрес>.

Иск Селивонца А.А. к Яковлевой Н.Ф. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от замков входной двери оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                    Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.