Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-286/2023 от 30.10.2023

Материал № 13-286/2023 КОПИЯ
Дело № 2-350/2023

УИД № 59RS0042-01-2023-000347-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года     г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретарях судебного заседания Латиповой А.А., Антипиной Л.В.,

с участием представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Усыниной М.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Онянова Анатолия Михайловича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Онянов А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Чернушинскому городскому округу о взыскании убытков в размере 18 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2023 в качестве соответчика по делу привлечена Казна РФ в лице Министерства Финансов РФ, в качестве третьего лица старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому городскому округу капитан полиции Шайдуллина Н.С.

Решением Чернушинского районного суда от 30.05.2023 исковые требования Онянова А.М. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Онянова А.М. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Онянову А.М. отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2023 решение суда от 30.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу без удовлетворения.

Онянов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанций в размере 46 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что для осуществления квалифицированной защиты в суде своих законных прав и интересов по делу Онянов А.М. обратился за юридической помощью. 10.03.2023 Онянов А.М. заключил с адвокатом <ФИО>4 соглашение на оказание юридической помощи. Предметом соглашения, являлось составление искового заявления и участие в качестве представителя истца по делу в суде первой и второй инстанций. Онянов А.М. произвел оплату услуг в размере 46 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Представитель истца адвокат Глухов В.А.: 22.03.2023 составил и подал исковое заявление, 19.04.2023, 30.05.2023 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, 18.07.2023 составил и подал возражения на апелляционную жалобу, 12.09.2023 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Учитывая, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2023 минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год, полагает, что сумма выплаченного адвокату вознаграждения не является завышенной.

Заявитель Онянов А.М. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Усынина М.А. в судебном заседании выразила позицию о несогласии с заявленными требованиями, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просит в удовлетворении требований Онянова А.М. отказать в полном объеме, считает, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме Оняновым А.М. не доказан, акты выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 10.03.2023 отсутствуют. Участие в деле и подготовка документов не потребовали от представителя выполнения работы по истребованию значительного числа доказательств, их правовой экспертизы, все судебные заседания не являлись продолжительными по времени. Ранее этот же представитель представлял интересы Онянова А.М. по административному делу, следовательно, дополнительно изучать материалы гражданского дела не пришлось. Гражданское дело, в рамках рассмотрения которого осуществлялось представительство, не являлось сложным (трудным), его обстоятельства не запутаны, не многоступенчаты и не противоречивы, необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний отсутствовала, подобные споры уже имелись в судебной практике. Полагает, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме Оняновым А.М. не доказан, при определении величины подлежащих возмещению расходов не соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, разумнсть взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг адвоката Глухова В.А. Стоимость услуг необоснованно завышена.

Представитель МВД России <ФИО>6 в письменных возражениях просила в удовлетворении требований Онянова А.М. отказать в полном объеме, указав, что стоимость юридических услуг, оказанных заявителю, не отвечает принципу разумности, и не может быть взыскана в размере, требуемом заявителем, поскольку стороны свободны в заключении договоров и в определении их цены, что влечет к завышенному определению убытков, затраченных на юридические услуги. Полагает, что при возмещении расходов необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы (количество затраченного времени, количество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, представление интересов и т.д.). Данные обстоятельства должны подтверждаться документально. К заявлению не представлены документы, которые бы доказали факт несения расходов на оплату услуг представителя, а именно приходно-кассовые ордеры, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. Кроме того судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом необходимо учитывать, что требования истца по делу были удовлетворены частично. Дело, в рамках которого осуществлялась подготовка процессуальных документов, не являлось сложным, его обстоятельства не запутаны, необходимость обращения к отдельным областям специального знания отсутствовала, подобные споры уже имелись в судебной практике, в связи с чем, затребованные расходы заявителем чрезмерно завышены.

Министерство Финансов Российской Федерации, прокуратура Чернушинского района Пермского края в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Шайдуллина Н.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

        Судом установлено и следует из материалов дела, что Онянов А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России по Чернушинскому городскому округу о взыскании убытков в размере 18 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-4).

При подаче иска Оняновым А.М. уплачена государственная пошлина в размере 1020 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.03.2023 (л.д. 12).

Определением суда от 19.04.2023 в качестве соответчика по делу привлечена Казна РФ в лице Министерства Финансов РФ, в качестве третьего лица старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому городскому округу капитан полиции Шайдуллина Н.С. (л.д. 47).

Решением Чернушинского районного суда от 30.05.2023 исковые требования Онянова А.М. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Онянова А.М. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Онянову А.М. отказано (л.д. 105-111).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2023 решение суда от 30.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу без удовлетворения (л.д. 174-177).

Решение суда вступило в законную силу 12.09.2023.

Онянов А.М. просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в сумме 46 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов Оняновым А.М. представлены соглашение на оказание адвокатом юридической помощи от 10.03.2023, заключенное с адвокатом Глуховым В.А., квитанции к приходному кассовому ордеру. Адвокатом Глуховым В.А. представлены приходные кассовые ордера, копия кассовой книги.

Согласно представленному соглашению на оказание адвокатом юридической помощи от 10.03.2023, заключенному между адвокатом Глуховым В.А. и доверителем Оняновым А.М., доверитель поручает адвокату в интересах истца Онянова А.М. по гражданскому делу о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности: составлять исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций в качестве представителя истца (п. 1.2) (л.д. 192-193).

Согласно п. 3.1. указанного соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя юридически значимых действий, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в следующем порядке и размерах: 6 000 рублей за составление и подачу искового заявления, 5 000 рублей за составление и подачу апелляционной/кассационной жалобы или возражения на апелляционную/кассационную жалобу, по 10 000 рублей за каждый день участия адвоката в судебном заседании первой инстанции, по 15 000 рублей за каждый день участия адвоката в судебном заседании второй инстанции.

Факт передачи денежных средств, по вышеуказанному соглашению, вопреки доводам стороны ответчика, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на общую сумму 46 000 руб., приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой (л.д. 194, 195, 238-240, 241-245).

Материалами дела подтверждается, что представитель Глухов В.А. оказал юридические услуги Онянову А.М., подготовил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в качестве представителя в двух судебных заседания суда первой инстанции 19.04.2023 и 30.05.2023, а так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2023. Так же адвокат Глухов В.А. знакомился с материалами дела (л.д. 141), подготовил и направил возражение на апелляционную жалобу (л.д. 142-144).

Истцом Оняновым А.М. документально подтверждены понесенные расходы, услуги по соглашению выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, судом принимается соглашение от 10.03.2023 и квитанции к приходным кассовым ордерам №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на сумму 46 000 рублей по оплате услуг представителя, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные Оняновым А.М. судебные расходы по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и даты, которые соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой и второй инстанций. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, возражения ответчиков, суд находит, что их размер не завышен и соответствует разумным пределам.

Суд, учитывает категорию гражданского дела, а равно его сложность, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом, результат по делу, отсутствие доказательств со стороны ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, считает разумным и справедливым признать, что судебные расходы в размере 46 000 руб. будут отвечать установленным критериям.

Истцом заявлены два самостоятельных требования, из которых одно требование имущественного характера, подлежащего оценке – взыскать убытки в размере 18 000 руб., второе неимущественного характера – взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., которые удовлетворены судом частично, соответственно в размере 15 000 руб. и 3 000 руб.

К требованиям о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются. Таким образом, размер расходов на представителя по требованию о компенсации морального вреда составляет 23 000 руб., исходя из расчета: 46 000 руб./2.

Исходя из частичного удовлетворения требования Онянова А.М. о взыскании убытков в 83,33%, размер расходов на представителя, с учетом пропорциональности удовлетворения требований составляет 19 165,90 руб., исходя из расчета: 46 000 руб./2 x 83,33%.

Кроме того, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1020 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 720 руб. за требование о взыскании убытков). Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, при этом вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не решен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 899,98 руб., исходя из расчета 300 руб. + 599,98 руб. (720 руб. x 83,33%).

Таким образом, в пользу Онянова А.М. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет Казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43 065,88 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 42 165,90 руб., а так же по уплате государственной пошлины в сумме 899,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление Онянова Анатолия Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620) за счет Казны Российской Федерации в пользу Онянова Анатолия Михайловича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по гражданскому делу № 2-350/2023 в сумме 43 065 рублей 88 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 165 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 899 рублей 98 копеек, в возмещении остальной части судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                подпись         Е.И. Клепилина

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2023.

Определение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-350/2023

УИД № 59RS0042-01-2023-000347-28

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края