Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2024 от 28.03.2024

УИД №RS0004-01-2024-004448-46

№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Всеволожск                                                                           04 июня 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № ЁО 1670/24 от 27.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № ЁО 1670/24 от 27.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1, было ошибочно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком С795ЕХ154 совершил не безопасный маневр, считает виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил жалобу по доводам в ней изложенным, дополнив, что инспектором ГИБДД рассмотрены материалы в его отсутствие, в связи с чем его доводы не были приняты во внимание, также имеется видео, подтверждающее соблюдения им правил дорожного движения; считает виновником ДТП второго участника.

В судебном заседании защитник заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо (участник ДТП) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 27.02.2024. Копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 05.03.2024.

Жалоба на указанное постановление направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области 13.03.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконными, поскольку инспектор ГИБДД не дал оценку ДТП, материалы рассмотрены неполно и не всесторонне, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, поскольку подтверждают вину водителя ФИО3

Согласно определению инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 16.02.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению № ЁО №/ю от 27.02.2024 следует, что 16.02.2024 около 14 часов 00 минут во Всеволожском районе Ленинградской области подъезд к станции Ламбери 9 км. +400 метров, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством Ниссан с государственным регистрационным знаком С795ЕХ154 при выполнении маневра начал движение с обочины, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с другим участником дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством «БМВ» с государственным регистрационным знаком А285БС155 под управлением водителя ФИО3

Вынося обжалуемое постановление, инспектор немотивированно пришел к выводу о доказанности факта ДТП.

Поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как указано в постановлении №/ю от 27.02.2024 отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Постановление о прекращении производства по делу содержит ссылку на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, с указанием причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, что водитель ФИО1 управлял транспортном средством не убедился в безопасности начала маневра.

В связи с чем, инспектор ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом возможность решения вопроса о виновности лица в ДТП или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В частности, в материалах дела схема ДТП составлена участниками ДТП на которой отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, место их столкновения.

Из объяснения участника ДТП ФИО1 следует, что он начал движение на автомобиле «Ниссан» с парковки около Изумрудного озера, перед ним двигался автомобиль «Ауди», который его обогнал и резко остановился, в результате чего он также остановился, едущий сзади автомобиль «БМВ» остановиться не успел.

Из объяснения участника ДТП ФИО5 следует, что управляла автомобилем «БМВ», двигаясь по <адрес> увидела припаркованный справа на обочине автомобиль «Ниссан», который в момент, когда она поравнялась с указанным автомобилем, внезапно выехал на дорогу.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует что автомобиль «Ниссан» в момент дорожно-транспортного происшествия целиком находился на проезжей части.

В судебном заседании была исследована видеозапись на которой видно, что ФИО1 управляя транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком С795ЕС154 выехал с парковки, расположенной у Озера Изумрудное во Всеволожском районе Ленинградской области, после чего за ним проезжает автомобиль «Ауди», а затем автомобиль «БМВ».

Из обжалуемого постановления следует только о нарушении водителем ФИО1 управляющим транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком С795ЕС154 п. 8.1 ПДД РФ, то есть административный орган не дал надлежащей оценки пояснениям всех участников ДТП в совокупности с иными доказательствами по делу, не дана надлежащая оценка действиям водителей, участников ДТП, не исследована видеозапись, отсутствует указание на проведенные мероприятия, не установлены обстоятельства, которые позволили инспектору сделать вывод об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, также не дана оценка объяснениям участников ДТП в совокупности со схемой ДТП.

Таким образом, при наличии представленных доказательств, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, свидетельствует о неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное расследование фактически не проводилось.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств дела.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной 12.15 ч.1 КоАП РФ, истек.

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о виновности другого участника ДТП в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность правовой оценки действий другого водителя на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия и материальном ущербе, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения ИАЗ ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № ЁО 1670/24 от 27.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                             Е.Б. Науменко