Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4937/2022 ~ М-4450/2022 от 13.10.2022

68RS0001-01-2022-006246-74

Дело № 2-4937/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Тамбов                        

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тебякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Тамбовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 4 марта 2016 г. между банком и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере 500 000 рублей под 21,5 % годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредитных обязательств с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению в размере 518 002 руб. 78 коп. Решение суда вступило в законную силу. Однако после его вынесения задолженность в полном объеме ответчиками не была погашена, в связи с чем, и продолжали начислять проценты и неустойку, предусмотренные соглашением. Банк направил ответчикам требование о погашении задолженности в добровольном порядке, которое исполнено не было. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке: 62 339 руб. 98 коп - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 386 382 руб. 29 коп - пени на несвоевременную уплату основного долга за период с 29.03.2017 г. по 12.09.2022 г.; 150 568 руб. 92 коп - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 29.03.2017 г. по 12.09.2022 г., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; представитель банка просил рассмотреть дело без их участия их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 также не явились. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании они пояснили, что у ФИО1 высчитывают часть пенсии на погашение долга, а у них нет на это средств. С заявленными суммами они не согласны, но свой расчет представлять не будут. Просили применить к исковым требованиям срок исковой давности.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе - уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

То есть, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кроме того, разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения обязательств, в частности: надлежащее исполнение обязательств (статья 408); отступное (статья 409); зачет (статья 410); зачет при уступке требования (статья 412); совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413); новация (статья 414); прощение долга (статья 415); невозможность исполнения (статья 416); акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417); ликвидация юридического лица (статья 419).

Таким образом, факт вынесения судебного решения о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору не отнесен Гражданским кодексом РФ, другими законами и правовыми актами к числу оснований для прекращения обязательств по договору займа. В данном случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Поэтому после вступления в силу судебного решения о досрочном взыскании кредита у банка сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.д.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации - если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Судом установлено, что 4 марта 2016 г. между АО "<данные изъяты>" и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере 500 000 рублей под 21,5 % годовых (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "<данные изъяты>" (кредитором) и ФИО3, ФИО2 (поручителями) были заключены отдельные договоры поручительства, в силу которых ответчики обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26, 18-21).

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана в солидарном порядке в пользу АО "<данные изъяты>" задолженность по указанному кредитному соглашению в сумме 518 002, 78 рублей и судебные расходы в сумме 8 380,02 рублей.

Поскольку из решения суда не усматривается, что кредитный договор был расторгнут, и сведений о заключении сторонами отдельного соглашения о расторжении кредитного договора в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу, что солидарное обязательство ответчиков по уплате процентов и неустойки может быть прекращено только после фактической уплаты основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что обязательства ответчиков по выплате основной суммы долга, а также право банка на начисление процентов и неустойки установлены заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2017 г., и эти обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Суд также отмечает, что пунктом 6.1 Правил предоставления физическим лицам кредитов (с которыми заемщик согласилась) предусмотрено право кредитора требовать от заемщика неустойки в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по данному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить основной долг и/или начисленные на него проценты; а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, и в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.3 Правил.

Пунктами 6.1.1, 6.1.3 Правил предусмотрено, что сумма неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору договора; неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной договором датой платежа.

Пунктом 3.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО6 ФИО7. установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек.

Учитывая принцип свободы договора, установленный пунктом 1 статьи 421 ГК РФ; длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, а впоследствии - по решению суда; а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, то у суда отсутствуют основания для отказа банку в удовлетворении исковых требований в этой части.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 не отрицали факт непогашения ими взысканной задолженности; не представили суду собственного расчета и не привели каких-либо доводов о неправильности того расчета процентов и неустойки, который представил истец.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявили в судебном заседании о применении срока исковой давности, полагая, что в данном случае банк его пропустил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, и учитывая, что от ответчика ФИО1 заявление о применении срока исковой давности не поступало, то суд приходит к выводу об отказе в применении данного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ФИО8" в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований банка в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 192,91 руб. Несение этих расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "<данные изъяты>" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> "а", <адрес> (паспорт серии № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-6, <адрес> (паспорт серии 68 12 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>-6, <адрес> (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» (№)

в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от 4 марта 2016 г. и договорам поручительства от 12 января 2017 г. в сумме 599 291 (пятьсот девяносто девять тысяч двести девяносто один) рубль 19 копеек, из которых: 62 339 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 29.03.2017 г. по 3.11.2017 г.; 386 382 рублей 29 копеек - пени на несвоевременную уплату основного долга за период с 29.03.2017 г. по 12.09.2022 г.; 150 568 рублей 92 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 29.03.2017 г. по 12.09. 2022 г.,

а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 192 (девять тысяч сто девяносто два) рубля 91 копейка.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ