Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2024 ~ М-523/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1165/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                                       г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца Семик М.О., представителя ответчика ФИО9, участвующей в деле на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, участвующего в деле на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семик Маргариты Сергеевны к Рожко Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семик М.С. обратилась в горсуд с иском к Рожко О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в 31.12.2000 г. ответчик Рожко О.Н., проживающий по соседству, став свидетелем продажи истцом Семик М.С. использовавшихся ею ранее в предпринимательской деятельности бывших в употреблении форм для заливки бетона, стал снимать процесс переноса форм покупателем на мобильный телефон, после чего, в январе 2021 г. обратился в Межрайонную федеральную налоговую инспекцию № 7 по Республике Крым с заявлением, в котором сообщил о якобы незаконном осуществлении Семик М.С. предпринимательской деятельности. По данному заявлению Рожко О.Н. налоговым органом была проведена проверка, уведомлением от 24.01.2021 Семик О.С. была вызвана для дачи пояснений по вопросу осуществления предпринимательской деятельности. По результатам проведенных контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа установлено, что в деятельность Семик О.С. по продаже инвентаря для изготовления тротуарной плитки и самих остатков тротуарной плитки предпринимательской деятельностью не является, ввиду отсутствия признаков, указывающих на систематическое получение доходов от реализации указанных вещей (товара), что указано в информации МФИНС № 7 по Республике Крым от 26.04.2021 г. В исковом заявлении Семик М.С. указала, что действия ответчика опорочили ее честь и деловую репутацию, и по этой причине она обратилась в УМВД России по г. Керчи с заявлением о фиксации факта предоставления Рожко О.Н. в налоговую инспекцию ложной информации. В ходе проведения проверки по заявлению Семик М.С. ответчик Рожко О.Н. дал пояснения и предоставил выполненную им видеозапись от 31.12.2020 г.; по результатам проведенной проверки постановлением от 03.03.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Рожко О.Н. отказано. В исковом заявлении Семик М.С. указала о том, что ответчик Рожко О.Н. вел себя по отношению к ней не этично, и, уточнив исковые требования, просила признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении Рожко О.Н., направленном в январе 2021 г. в налоговый орган относительно занятия Семик М.С. предпринимательской деятельностью по производству бетонной тротуарной плитки, и взыскать в ее пользу с Рожко О.Н. причиненный моральный вред, выразившийся в незаконном обвинении в занятии предпринимательской деятельностью в сумме 100 000,00 руб., а также, поскольку Рожко О.Н. нарушил п. 3 ст. 152.1, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без разрешения сняв ее на видео, взыскать в ее пользу с ответчика причиненный ей моральный вред, выразившийся в использовании ее изображения при незаконном обвинении в занятии предпринимательской деятельностью в сумме 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец Семик М.С. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представители ответчика ФИО9, ФИО7, участвующие в деле на основании доверенности, исковые требования не признали, сославшись на изложенные в письменных возражениях на иск доводы. Указали о том, что субъективное мнение ответчика об изготовлении истцом для продажи тротуарной плитки возникло у Рожко О.Н. по причине постоянно проводимых Семик М.С. работ по ее изготовлению с использованием электрической бетономешалки, осуществляемых в гараже жилого дома, расположенном на земельном участке жилого дома, смежном с земельным участком ответчика, и не было выражено ни в оскорбительной, ни в унижающей честь и достоинство истца форме, не являлось клеветой и не было продиктовано намерением причинить истцу вред. Сославшись на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны указанные обращения рассмотреть и принять по ним решение, дать мотивированный ответ в установленный законом срок, при этом, виновные действия Рожко О.Н. в ходе проведения проверок не установлены, а выполненная видеозапись произведена в месте общего посещения, не содержит изображений Семик М.С., данную вид и подтверждает сам факт продажи вещей, что и было установлено налоговым органом, данную видеозапись ответчик ни в сети Интернет, ни в средствах массовой информации не распространял, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований Семик М.С. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и предоставленную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления ВС РФ № 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в январе 2021 г. Рожко О.Н. обратился в Межрайонную федеральную налоговую инспекцию № 7 по Республике Крым с заявлением, в котором сообщил о незаконном осуществлении Семик М.С. предпринимательской деятельности. Указал о том, что Семик М.С. в сарае на своем земельном участке изготавливает тротуарную плитку, и осуществляет реализацию данной плитки на протяжении последних нескольких лет. Также в заявлении сообщил сведения о наличии у подтверждающей данный факт реализации тротуарной плитки видеозаписи, выполненной им 31.12.2020 г., и о готовности при необходимости предоставить указанную видеозапись для изучения (л.д. 55).

Сотрудниками налоговой инспекции по данному обращению Рожко О.Н. была проведена проверка, в ходе которой получены письменные объяснения от Семик М.С., в которых истец пояснила, что 31.12.2020 г. разово реализовала ранее незнакомому ей покупателю имевшиеся у нее бывшие в употреблении формы для изготовления бетонной тротуарной плитки и остатки тротуарной плитки, и данный факт реализации вещей был зафиксирован на видеозапись ответчиком по делу.

По результатам проведенных контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа установлено, что деятельность Семик О.С. по продаже инвентаря для изготовления тротуарной плитки и самих остатков тротуарной плитки предпринимательской деятельностью не является, ввиду отсутствия признаков, указывающих на систематическое получение доходов от реализации указанных вещей (товара), что отражено в информации Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым от 26.04.2021 г. (л.д. 17-18).

В последующем Семик М.С. обратилась в УМВД России по г. Керчи с заявлением, в котором просила зафиксировать факт предоставления Рожко О.Н. в налоговую инспекцию ложной информации. Как следует из материала проверки КУСП №, в ходе проведения проверки по заявлению Семик М.С. ответчик Рожко О.Н. дал пояснения и предоставил выполненную им видеозапись от 31.12.2020 г.; по результатам проведенной проверки постановлением от 03.03.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Рожко О.Н. отказано, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; постановление вступило в законную силу.

Таким образом, изложенная Рожко О.Н. в его заявлении в налоговую инспекцию информация относительно того, что истец Семик М.С. по месту жительства осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению тротуарной плитки с ее последующей реализацией была опровергнута по результатам проверки, проведенной должностными лицами Межрайонной ИФНС. Ответчик Рожко О.Н. такое решение налогового органа не оспорил, в ходе судебного разбирательства установленные проверкой обстоятельства не оспаривал.

Соответственно, указанным решением установлено не соответствие действительности изложенных в заявлении Рожко О.Н. сведений относительно производства Семик М.С. тротуарной плитки, в связи с чем, исковые требования истца о признании таких сведений не соответствующими действительности не подлежат удовлетворению судом, поскольку, спор между сторонами по указанному предмету отсутствует.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

И в силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

    Заявляя исковые требования о взыскании морального вреда, истец Семик М.С. указала, что моральный вред причинен ей в результате незаконного утверждения ответчика о том, что ею осуществляется предпринимательская деятельность с нарушениями норм действующего законодательства; указанные сведения ответчик Рожко О.Н. изложил в своем заявлении, направленном в налоговую инспекцию. При этом на дополнительные вопросы суда и представителя ответчика данные о характере причиненных ей моральных страданий истец не уточнила, пояснила, что моральный вред причинен тем, что соседи за ней следят.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разрешая исковые требования в указанной части, суд указывает на то, что в рассматриваемом случае обращение Рожко О.Н. в налоговый орган с информацией о нарушении истцом норм действующего законодательства не свидетельствует о намеренном причинении морального вреда истцу, поскольку такое обращение было направлено на реализацию конституционного права ответчика на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом (статья 33 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Семик М.С. о взыскании морального вреда в связи с обращением ответчика в налоговый орган с заявлением об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в нарушение норм действующего законодательства.

Разрешая исковые требования Семик М.С. о взыскании в ее пользу морального вреда, причиненного использованием видеоизображения истца, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Таким образом, в приведенной норме установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих использовать изображение без согласия на то самого гражданина.

Вместе с тем, под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет" (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено, что выполненная Рожко О.Н. видеозапись каких-либо сведений о частной, личной жизни истца Семик М.С., не содержит, выполнена в общественном месте, на ул. Локомотивной в г. Керчи. На указанной видеозаписи зафиксирован вход на огороженный забором земельный участок и двое мужчин, которые переносят в прицеп автомобиля «Нива» предметы формы и цвета бетонной тротуарной плитки, связанные в пачки веревкой.

При этом, ответчик Рожко О.Н. не предпринимал каких-либо действий к обнародованию указанной видеозаписи, которые бы сделали выполненную им видеоинформацию общедоступной, поскольку, видеозапись была им предоставлена только в Межрайонную ИФНС с заявлением в отношении Семик М.С.

В связи с изложенным, также с учетом того, что содержащиеся в указанном заявлении Рожко О.Н. оценочные суждения и мнения в отношении истца не носят оскорбительный характер, а произведенная видеозапись не содержит информации, которая может расцениваться как сведения о личной жизни истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Семик М.С. о взыскании в ее пользу с ответчика морального вреда, причиненного использованием видеоизображения.

Таким образом, исковые требования Семик М.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Семик Маргариты Сергеевны к Рожко Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 г.

Судья:          Захарова Е.П.