Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-469/2023 от 04.05.2023

Адм. дело № 12-469/2023

УИД 21MS0054-01-2023-000577-17

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             по делу об административном правонарушении

    13 июня 2023 г.         г.Чебоксары

    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Петрова Никиты Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                                                       у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу ----- Петров Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он 24.02.2023г. около 13 час. 45 мин. в адрес около адрес, управлявший транспортным средством ------, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом за данное действие уголовная ответственность не предусмотрена, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Петров Н.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В жалобе Петров Н.В. указал, что считает, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Долговой С.В. от дата незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

дата около 13 час.00 мин. он находился за рулем автомобиля ------, следовал по адрес в адрес и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права, предложили сразу проехать в медицинское учреждение, объяснив требование тем, что данная машина находилась в «ориентировке». Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, права и обязанности, ему не разъяснялись.

В материалах дела имеются пояснения понятых, которые указывают, что в дата в 13 час. 45 мин. были приглашены в качестве понятых, однако их подписи содержатся в протоколах, составленных в более ранний период в 13 час. 25 мин..

К материалам дела приобщена видеозапись, изученная в судебном заседании мировым судьей. Данная видеозапись была представлена в прозрачном файле, не опечатана, надлежащим образом не оформлена, представитель указал на этот факт в судебном заседании (им велась аудиозапись). Данная видеозапись представлена в виде нескольких файлов, без начала и конца, на видеозаписи не зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, т.к. запись прекращается до получения его ответа. Беседу с понятыми ведет не ФИО3, а другой сотрудник ГИБДД, хотя все протоколы оформляет ФИО3.

Исходя из данных видеозаписей видно, что, действительно, понятые подошли после 13 час. 45 мин, его отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение не слышали, об этом им сообщил другой сотрудник ГИБДД, тот, который оформлял протокол (не ФИО3), после чего у понятых попросили анкетные данные (после 13:45), хотя в протоколах, составленных до 13:45 уже стоят подписи понятых.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 13:25 следует, что он дата в 13:25 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, хотя понятые были приглашены только в 13:45.

В 13 час.45 мин. на записи видно, что один из понятых покидает место оформления протокола и уезжает, сотрудник ГИБДД только выясняет анкетные данные другого понятого. Но в протоколе о задержании транспортного средства, составленном в 13 час.55 мин стоят подписи обоих понятых, хотя по видеозаписи видно, что один из них уже покинул это место.

Ему не предлагалось пройти освидетельствование при понятых, понятые были приглашены позже, что подтверждается и составленными документами и видеозаписью.

Считает, что данная видеозапись является недопустимым доказательством.

Так же указано, что накануне, около 01 час. 00 мин. дата его автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД. дата после 12 час. 00 мин. он подъехал в ГИБДД, сотрудник удостоверил его личность, проверил документы, сомнений в его адекватном состоянии у него не возникли и сотрудник выдал ему документы, после чего он проследовал на штраф-стоянку за своим автомобилем. Потом он поехал на автомобиле домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД. С момента проверки сотрудником ГИБДД и отстранением от управления транспортным средством прошло не более 40 мин. Сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль, нарушая ПДД РФ пересекая двойную сплошную линию, с применением проблесковых маячков. В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 объяснил интерес к его автомобилю тем, что автомобиль находился в ориентировке и у него были основания полагать, что за рулем находилось лицо в состоянии наркотического опьянения. Считает, что именно поэтому ему до включения видеозаписи не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу предлагали проехать в медицинское учреждение.

Вопреки доводам судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от дата, считает, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование и оформления документов (протоколов).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица административной ответственности.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петров Н.В. и его защитник Карама Л.Г. поддержали жалобу, по изложенным в ней основаниям. Также Петров Н.В. пояснил, что объяснение в протоколе об административном правонарушении он написал по предложению сотрудника ГИБДД.

Защитник Петрова Н.В. - адвокат Карама Л.Г., в судебном заседании заявила, что виновность Петрова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана. Поводом для остановки автомашины под управлением Петрова Н.В. явилось то, что автомашина находилась в «ориентировке». Порядок предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, был нарушен. Имеются значительные противоречия между сведениями, изложенными в объяснениях понятых и видеозаписи процедуры оформления административного материала. Указанная видеозапись неполная, отсутствуют фрагменты записи, где сотрудник ГИБДД предлагает пройти Петрову Н.В. освидетельствование на состояние опьянения и он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О чем подробно изложено в жалобе. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью состава административного правонарушения.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с указанными Правилами, освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в отношении водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петрову Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства применялась видеозапись, также было обеспечено участие понятых.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО3 и ФИО5 была остановлена автомашина ------, под управлением Петрова Н.В. В связи с тем, что у Петрова Н.В. были замечены признаки наркотического опьянения, покраснение глаз, дрожание кончиков пальцев, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для предложения Петрову Н.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом Петрова Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Петров Н.В. также отказался.

Данные обстоятельства были зафиксированы: рапортом ФИО3, объяснением ФИО5, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата, составленным с участием понятых ФИО6 и ФИО7, объяснениями этих понятых, взятых у них сразу на месте оформления административного материала, а также протоколом об административном правонарушении адрес от дата.

Также сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Петрова Н.В. - Атласкин М.Ю., в судебном заседании показал, что дата около 13 час. во время, несения службы по адрес был остановлен автомобиль Мазда 3, под управлением Петрова Н.В., у которого имелись субъективные признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, нервничал. Петрову Н.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В ходе составления административного материала Петрову Н.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на утверждении о несоответствии сведений, изложенных в составленных протоколах, обстоятельствам их составления, что следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей с носимых личных видеорегистраторов инспекторов ГИБДД.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как имеющиеся в материалах дела видеозаписи имеют фрагментарный вид и не фиксируют всю процедуру оформления административного материала, съемка велось с двух видеорегистраторов. Часть событий не вошла в видеозапись. Однако это не может являться основанием для признания составленных протоколов недопустимыми доказательствами.

Как указано выше, в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случае направления на медицинское освидетельствование обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлялось с участием понятых, следовательно, применение видеозаписи являлось не обязательным. Только в случае оформления протокола направления на медицинское освидетельствование без участия понятых необходимо фиксировать видеозаписью всю процедуру направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата следует, что Петров Н.В. собственноручно написал в протоколе и подписался – «не согласен». В судебном заседании Петров Н.В. не оспаривал данный факт, но ссылался на то, что ему подсказывали что писать. В то же время последнее утверждение является не доказанным.

Также в протоколе об административном правонарушении адрес от дата Петров Н.В. дал объяснение: «Виноват, раскаиваюсь» и подписал протокол. Содержание протокола ему было известно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Совокупность указанных доказательств, позволила мировому судье прийти к выводу о том, что в действиях Петрова Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный вывод является правильным.

В связи с чем, Петров Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Петрова Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Наказание Петрову Н.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, жалоба Петрова Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                     р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░