Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2023 ~ М-551/2023 от 03.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                             село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

    установил:

    истец ФИО4 обратился в районный суд с исковыми требованиями к ООО, просит установить факт трудовых отношений, возникших между ООО и им в должности монтажник стальных и железобетонных изделий, обязать внести записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию истца, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО4 к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменено, возобновлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО4 к <данные изъяты> выделены в отдельное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО1, ООО2, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (УФНС России по Чувашской Республике), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования в Чувашской Республике-Чувашии, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики

    Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО в качестве монтажника стальных и железобетонных изделий в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО и ООО1, выполняли работы при строительстве общеобразовательной <данные изъяты> позиция <данные изъяты> в микрорайоне <адрес>. Директором и единственным учредителем ООО на тот момент являлся ФИО2 При приёме на работу истец заявление не писал, письменный трудовой, иной договор с ним ответчик не заключил, при этом истцом были предоставлены ответчику копии документов для трудоустройства. Фактически истец был допущен к работе на строительстве <данные изъяты>. Учёт рабочего времени осуществлялся ФИО6 Выплата заработной платы осуществлялась в два этапа: за работу с 1 по 15 числа – 18 числа текущего месяца, с 16 по 30 числа – после 3 числа последующего месяца.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, по причине невыплаты заработной платы за три месяца весь коллектив работников прекратил работу на объекте, уволились.

    Истцом из информации, имеющейся на сайте госуслуги, установлено, что из всего коллектива работников официально работниками ООО числились ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Действиями ответчика как работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию за который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО, третьи лица, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, свои требования поддерживает. Изложил, что в ООО работал при строительстве <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника стальных и железобетонных изделий. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей ему выплачена ответчиком, за оставшийся период не выплачена. Остаток заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать.

Представитель ответчика ООО ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в письменных возражениях, направленных в электронном виде, подписанных простой электронной подписью, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 91-92).

ООО, ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ изменил юридический адрес: <адрес>. Поскольку дело было принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением правил подсудности, изменение ответчиком - организацией своего адреса после подачи истцом иска в суд не влечёт направление данного дела по подсудности в иной суд.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО2, ООО1, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Чувашской Республике-Чувашии, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, об уважительности причины неявки не известили,

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Чувашской Республике-Чувашии просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Моргаушским районным судом Чувашской Республики рассмотрены аналогичные дела №, №, № по искам работников ФИО21, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 соответственно к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений. Вступившими в законную силу решениями суда по указанным делам установлен факт трудовых отношений между работниками ФИО21, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и работодателем ООО.

В качестве письменных доказательств в данном деле судом исследованы решения Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО21 и ответчиком ООО сложились трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, с даты фактического допущения работника к работе, трудовая функция монтажника стальных и железобетонных изделий ООО осуществлялась ФИО21 лично, на постоянной основе, трудовую функцию осуществлял при строительстве объекта - <адрес>, на условиях общего труда ежедневно, 5 дней в неделю с 7 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, со сдельной оплатой труда в зависимости от единицы выработки. Работа выполнялась истцом ФИО21 в составе бригады под руководством бригадира ФИО18 (сведения о работе которого ответчиком ООО представлены для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системы обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования), в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО1 и ООО, в соответствии с указаниями и под контролем ответчика; интеграция работника в организационную структуру предприятия произведена; работа выполнялась в интересах ответчика лично истцом, периодическая выплата вознаграждения работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена, работник подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, с ним проведён инструктаж на рабочем месте. Также судом установлено, что предоставление инструментов, материалов и механизмов для осуществления истцом трудовой функции было произведено ответчиком, что следует из пояснений ФИО6 и его телефонной переписки с ФИО2 Также в п. 1.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работы выполняются силами субподрядчика ООО, за исключением техники, расходных материалов и башенного крана, обязанность по предоставлению которого лежит на подрядчике ООО1. ФИО21 ответчиком не была выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО11 и ответчиком ООО сложились трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, с даты фактического допущения работника к работе, выполнял трудовую функцию монтажника стальных и железобетонных изделий ООО, одновременно функции бригадира ФИО11 выполнял лично, на постоянной основе, при строительстве объекта - <адрес>, на условиях общего труда ежедневно, 5 дней в неделю с 7 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, со сдельной оплатой труда в зависимости от единицы выработки. ФИО11 работал в ООО, выполняя строительные работы в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО1 и ООО, в соответствии с указаниями и под контролем ответчика; интеграция работника в организационную структуру предприятия произведена; работа выполнялась в интересах ответчика лично истцом, периодическая выплата вознаграждения работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена, работник подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, с ним проведён инструктаж на рабочем месте. Также судом установлено, что предоставление инструментов, материалов и механизмов для осуществления истцом трудовой функции было произведено ответчиком, что следует из пояснений ФИО6 и его телефонной переписки с ФИО2 Также в п. 1.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работы выполняются силами субподрядчика ООО, за исключением техники, расходных материалов и башенного крана, обязанность по предоставлению которого лежит на подрядчике ООО1. Сведения о работе ФИО11 в ООО в последующем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системы обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. ФИО11 ответчиком не была выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен также факт трудовых отношений между ООО и истцами ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, соответственно с даты фактического допущения к работе каждого из указанных работников, трудовая функция в ООО истцами осуществлялась лично, на постоянной основе, при строительстве объекта - <адрес>, на условиях общего труда ежедневно, 5 дней в неделю с 7 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, со сдельной оплатой труда в зависимости от единицы выработки, истцы работали в ООО, выполняя строительные работы в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО1 и ООО.

Истец ФИО4 заявил трудовой спор к ответчику ООО в связи с осуществлением им трудовой функции при строительстве объекта <адрес> в рамках того же договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО1 и ООО.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) пояснил, что работал в ООО при строительстве <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника стальных и железобетонных изделий. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком ему выплачена, за оставшийся период не выплачена. Остаток заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать, также просит установить факт трудовых отношений, возникших между ним и ООО, обязать внести записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию истца, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что трудовая деятельность истца осуществлялась при строительстве объекта - <адрес> в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО1 и ООО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес>, генеральный директор ФИО2. Предметом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий <данные изъяты>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик ООО зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сменил адрес: <адрес>, также сменился руководитель, генеральным директором является ФИО19, ФИО2 - учредитель. Предметом экономической деятельности также является строительство жилых и нежилых зданий <данные изъяты>.

Предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № являются обязательства субподрядчика ООО по производству комплекса работ согласно ПСД по заданию подрядчика ООО1: монтаж сборно-монолитного каркаса, работы, комплекс работ в <данные изъяты>.

Доводы о том, что в производстве указанного комплекса работ в строительстве <адрес> не принимали участия, ответчик ООО не привел, как и доводы об участии иной организации в строительстве указанной <данные изъяты>.

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по подразделению <адрес>, начатом ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи о проведении инструктажа в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76).

Вступившими в законную силу решениями Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по строительству <адрес>, составленными ООО1 и ООО, подтверждаются объемы выполненных работ по монтажу каркаса, плит перекрытия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполненный истцом и иными работниками объём работ был принят ООО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений третьего лица производителя работ ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ООО он официально работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но на строительном объекте присутствовал с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с рабочей документацией, участвовал в получении регламентов на объём работ. С представителем ООО директором ФИО2 заключили устный договор, ФИО2 обязался оплачивать денежные средства, но отказывался заключать письменные трудовые договора. Он как прораб вёл учет выполненных объёмов работ, которые предоставлял директору. Исходя из объёма выполненных работ, рабочего времени он рассчитывал стоимость одного часа работы, с учётом коэффициента трудового участия определял по табелю заработную плату каждого работника.

    Директор ФИО2 по устной договоренности выплачивал заработную плату за работу с 1 по 15 число - по 18-ым числам текущего месяца, с 16 по 30 (31) – по 3-им числам следующего месяца. Таким образом за июль, август, сентябрь ответчиком заработная плата выплачена в полном объёме. За первую половину ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена с нарушением сроков выплаты. В табелях за указанный период имеются подписи работников в получении денег. Осталась невыплаченной заработная плата начиная со второй половины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Статистика показывала, что количество работников по октябрь увеличивалась, затем уменьшалось в связи с увольнениями по причине невыплаты заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ работало всего 10 человек, в ожидании, что заработную плату получат. Позже выяснилось, что некоторые работники ФИО2 были официально трудоустроены.

    Работники работали в составе бригады, бригадиром был ФИО11, который занимался подбором кадров для работы, расставлял работников на определенный участок для выполнения определённых видов работ. Он, ФИО6, будучи прорабом, изучал рабочую документацию, исчислял объёмы выполненных работ, перед директором ФИО2 отстаивал интересы бригады. Впоследствии вёл с ФИО2 переписку по телефону через мессенджер <данные изъяты>, были очные общения, которые в целом ни к чему не привели.

    Стоимость одного квадратного метра работ для бригады составляла <данные изъяты> рублей: монтирование по горизонтали плит перекрытия, колонн, диафрагм жёсткости, по вертикали - панели по фасаду. Объёмы выработки им определены за каждые 15 дней, 2 раза в месяц. Выполненные объёмы утверждал ФИО2, перепроверял с помощью доверенного лица ФИО125, и подписывал акты выполненных работ формы КС.

    В бригаде строго следили за трудовым распорядком, соблюдением трудовой дисциплины. Он вёл табель учёта рабочего времени. В случае прогулов, невыполнения работ, определенных бригадиром, иных случаях нарушения трудовой дисциплины работнику снижали коэффициент трудовой участия (КТУ), который определялся бригадиром, от этого зависел размер заработной платы. Они совместно с бригадиром рассчитывали заработную плату, выплачивали денежные средства работникам.

    Денежные средства для выплаты заработной платы ФИО2 передавал ФИО6, который выдавал каждому работнику. Также денежные средства для выплаты заработной платы привозили ФИО125, брат директора ФИО3.

В решении Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также приведены показания третьего лица ФИО6 из которых следует, что на работу в ООО в ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО11 пригласил директор ФИО2, трудовую деятельность осуществляли без оформления трудовых договоров, порядок и сроки выплаты заработной платы определены устно. Директор ООО ФИО2 обязался фактически оплачивать работы из объёма выполненных работ из расчёта <данные изъяты> рублей за один квадратный метр. Он начал работать производителем работ, ФИО11 – бригадиром. До начала работ ФИО2 предоставил ему для изучения проект объекта строительства. Бригадир ФИО11 занимался подбором в бригаду рабочих. Работодатель предоставлял инструменты для работы, электроинструменты, все расходные материалы, снимал квартиру для рабочих, приехавших из <адрес>.

    Они действительно работали в ООО при строительстве <адрес> в составе комплексной бригады. Работали по технологии СМКД – сборно-монолитное каркасное домостроение: на строительную площадку привозили готовое железобетонное изделие, то есть колонны, плиты перекрытия, рабочие их монтировали, большая часть бригады работала при установке каркаса.

     Все члены бригады выполняли все виды работ, по необходимости все вместе могли выполнять один вид работ, например, всей бригадой штукатурить либо производить монтаж плит, либо армировать. У всех членов бригады был опыт строительных работ, имелись соответствующие записи в трудовой книжке. В основном членов бригады на работу пригласил бригадир ФИО11

    Исходя из объёма выполненной работы рассчитывался размер заработной платы, так, в ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы произведен от суммы <данные изъяты> рублей в час. В зависимости от трудового участия бригадиром ФИО11 выставлялся коэффициент трудового участия (КТУ), который за прогулы снижался.

    Денежные средства для выдачи заработной платы ему передавал директор ООО ФИО2, также его брат ФИО3 и их помощник ФИО125.

    При выдаче работникам заработной платы он вёл табель рабочего времени, фактически ведомость в получении заработной платы, в котором рабочие подписывались в получении денежных средств.

    Работодатель не оплатил работу, начиная с середины ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину ДД.ММ.ГГГГ выплата производилась с задержками до конца ДД.ММ.ГГГГ.

    Причину задержек по выплате заработной платы работодатель объяснял проблемами с обналичиванием денежных средств, с налоговой, блокированием счетов.

    Выполненные работы ООО приняло. В переписке в <данные изъяты> директор ФИО2 это подтверждает. Они требовали выплату за выполненную работу, ФИО2 сообщил о готовности выплатить, но позже. Такая переписка длилась до конца декабря, более он с работниками на связь не выходит.

    Официальные документы о трудоустройстве с истцами ответчик не оформлял. При этом часть работников была оформлена в разные фирмы, принадлежащие братьям ФИО2 и ФИО3 Работали в той организации ФИО2, которая заключила договор с ООО1 на строительство <данные изъяты>.

    Объемы работ директор ООО ФИО2 сдавал в ООО1, представитель заказчика приходил на объект, проверял. Все выполненные работы проверяли заказчик, генподрядчик, авторский надзор в лице проектного института. После того, как один вид работ был принят, могли переходить к выполнению следующего вида работ. ООО1 деньги через казначейский счет переводило на счёт ООО.

    Рабочий день всей бригады составлял 08 часов. В октябре, когда начались заморозки, чтобы избежать дополнительных работ с прогревом бетона, по договоренности со всеми членами бригады, рабочее время увеличили до 10 часов. Рабочее время было установлено с 7 утра до 16 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, с октября 2022 года работали до 18 часов. Работали в одну смену, в августе - в две смены, во вторую смену выходили с 11 часов до 20 часов. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в одну смену. Была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

    При необходимости работали в субботу, с коротким рабочим днем, по 6 часов, за работу в выходной день доплачивалась премия по <данные изъяты> рублей.

    Оплата труда производилась два раза в месяц: за работу с 1 по 15 число - 18 числа текущего месяца, с 16 по 30 (31) - 03 числа последующего месяца, всегда наличными денежными средствами. Такой порядок оплаты труда работодателем соблюдался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начались задержки выплаты заработной платы. Работодатель приносил часть денежной суммы, необходимой для оплаты труда членам бригады, и выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и первую половину ДД.ММ.ГГГГ растягивалась на две недели. Заработная плата за работу за период со второй половины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

    Бригада приступила к работе на объекте на стадии монтажа высотного строения. Предыдущие работы в ДД.ММ.ГГГГ по заливанию бетоном фундамента этой <данные изъяты> ООО производил с другой бригадой рабочих.

    Количество членов бригады менялось от 10 до 40, так как вначале набирали работников, после октября из-за невыплаты зарплаты начали увольняться.

    На предложение оформить трудовые договора ФИО2 отказался, сославшись на необходимость оплаты НДС.

    Работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка: не опаздывать на работу, не появляться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие на рабочем месте более трёх часов считалось прогулом. За совершение прогулов и иных нарушений бригадир ФИО11 занижал КТУ (коэффициент трудового участия). Он неоднократно выводил работников с работы, не допускал к работе по причине пребывания в состоянии алкогольного опьянения.

    Все работники проходили рабочий инструктаж, подписывались в журнале инструктажа. Без прохождения инструктажа не допускались к работе.

Из исследованных доказательств суд делает вывод, что оплата труда в ООО производилась 2 раза в месяц: за период с 01 по 15 число, с 16 по 30 число. До середины ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в ООО выдавалась своевременно, в полном объёме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдача заработной платы ответчиком полностью прекращена.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном прокурору, ФИО2 подтвердил заключение ООО с ООО1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ при строительстве <адрес>. Пояснил, что по его поручению для выполнения строительных работ ФИО20 пригласил ФИО6, подбирал иных сотрудников на объект, трудовой договор с ним он не заключал. Ему также известно, что на данном объекте работали ФИО11, ФИО12, ФИО21, с которыми трудовые договора также не заключены. Оплата выполненных работ зависела от выполненного объема монтажа конструкций, за 1 кв.м оплачивал в размере <данные изъяты> рублей. После перевода от ООО1 денежные средства для оплаты труда он передавал наличными ФИО20, тот передавал ФИО6, который выдавал работникам, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО21 Учет выдачи заработной платы работникам вёл ФИО6, ведомости учета рабочего времени и выплаты денежных средств. Оплата труда производилась 2 раза в месяц: за период с 01 по 15 число месяца, с 16 по 30 число месяца. ФИО11, ФИО12 и ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ передали ему фотокопии паспортов, ИНН, СНИЛС для производства им страховых отчислений, которые производились от имени ООО, ООО3, а также от имени организаций его брата ФИО3 ООО4, ООО5, отчисления производило ООО2.

Кроме того, судом исследован протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики ФИО22 по просьбе и согласно заявлению ФИО6, в котором отражены сведения, подтверждающие осуществление истцами в ООО трудовых функций, зафиксирована телефонная переписка в виде скриншотов с системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями <данные изъяты>, где с телефонного номера, принадлежащего директору ООО ФИО2 с номером №, осуществлялось взаимодействие ФИО6 по вопросам организации трудовой деятельности в рамках договора, заключенного ООО с ООО1. Из указанного протокола осмотра доказательств следует в том числе, что ФИО6 ФИО23 пересланы договор с ООО1, проектная документация, позже акты о приемке выполненных работ, составленные между ООО1 и ООО, также по вопросам предоставления рабочих инструментов, материалов, дождевиков, с ДД.ММ.ГГГГ ведется переписка о размере задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из ведомостей выплаты заработной платы, табелей учета рабочего времени, составленных прорабом ФИО6, следует, что ФИО4, монтажник стальных и железобетонных конструкций, приступил к работе в ООО с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивалась два раза в месяц, в том числе истец заработную плату получал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 78).

За работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начислена, но не выплачена заработная плата: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов, КТУ <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов, КТУ <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей (л.д. 76, оборотная сторона- 77).

Более ФИО4 в ООО не работал, последним рабочим днём его является ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, по делу подтверждается, что ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций. Следует возложить на ответчика ООО обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчёта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Всего за указанный период согласно расчётам составляет <данные изъяты>.

    При этом истец просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Доказательства, подтверждающие факт работы в период, указанный в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 не представил, материалы дела не содержат. Напротив, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал на факт работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении требований ФИО24 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами: ответчиком ООО и истцом ФИО4 сложились трудовые отношения с даты фактического допущения его к работе, трудовая функция в ООО истцом осуществлялась лично, на постоянной основе, при строительстве объекта - <адрес>, на условиях общего труда ежедневно, 5 дней в неделю с 7 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, со сдельной оплатой труда в зависимости от единицы выработки.

Истец работал в ООО, выполнял строительные работы в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО1 и ООО, в соответствии с указаниями и под контролем ответчика; интеграция работников в организационную структуру предприятия произведена; работы выполнялись истцами в интересах ответчика лично, периодическая выплата вознаграждения работнику ФИО4 произведена, работник подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, с ними проведён инструктаж на рабочем месте. Также судом установлено, что предоставление инструментов, материалов и механизмов для осуществления истцом трудовой функции было произведено ответчиком, что следует из пояснений ФИО6 и его телефонной переписки с ФИО2 Также в п. 1.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работы выполняются силами субподрядчика ООО, за исключением техники, расходных материалов и башенного крана, обязанность по предоставлению которых было возложена на подрядчика ООО1

Таким образом, отношения, связанные с использованием ответчиком личного труда истца, являются трудовыми, и применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

О наличии заключенного сторонами гражданско-правового договора ответчиком не заявлено, такой договор суду не предоставлен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае между работодателем ООО и соответственно работником ФИО4 трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя ООО для исполнения его обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Из объяснения ФИО2, данного прокурору, следует, что по его поручению для выполнения строительных работ ФИО20 пригласил ФИО6, подбирал иных сотрудников на объект.

На основании изложенного исковые требования ФИО4 о признании отношений, сложившихся между ними и ООО, трудовыми, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Применение при исчислении размера заработной платы истца разного размера коэффициента трудового участия по сравнению с иными работниками свидетельствует о наличии и соблюдении истцом требований правил внутреннего распорядка, режима рабочего времени, в конечном итоге - о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Таким образом, заработная плата ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцам либо факта выплаты истцам задолженности по заработной плате за заявленный к взысканию период лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По делу установлено, что ФИО4 работал в ООО свыше пяти дней, работа у данного работодателя являлась для истца основной, иные доводы ответчиком не приведены. На основании ст. 66 ТК РФ ответчик обязан был вести трудовую книжку на ФИО4, внести сведения о работнике, начале работы с ДД.ММ.ГГГГ, выполняемой им работе в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций и об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Однако такие доказательства ответчиком, также истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца. об обязании ООО внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу и увольнении подлежит удовлетворению.

    Доводы, изложенные представителем ответчика ФИО в письменных возражениях о том, что истцы не были допущены к работе при строительстве <данные изъяты> единоличным исполнительным органом ответчика либо уполномоченным ответчиком лицом, ФИО6 не являлся уполномоченным ответчиком лицом, в том числе на заключение с работниками трудовых отношений, истцы заявление о приеме на работу не писали - не влекут вынесение судом решения в пользу ответчика, и являются несостоятельными.

    Судом установлено, что директор ООО ФИО2 лично привозил заработную плату работникам, выполняющим работы при строительстве <данные изъяты> по договору, заключенному ООО с ООО1. Приём рабочих на работу директор ФИО2 поручал своему знакомому ФИО20 Также подбором рабочих в бригаду по просьбе ФИО2 занимался ФИО11, чьи аналогичные исковые требования удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом сведения о работе ФИО11 в ООО представлены для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системы обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования, в ИФНС (л.д. 9-12).

Иные доводы представителя ответчика ФИО, приведенные в его письменных возражениях, также не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, так как доказательствами не подтверждены, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Ответчик ООО не представил доказательства отсутствия трудовых отношений.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьёй 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам несвоевременной выплатой заработной платы и иных нарушений его трудовых прав, установленных судом по делу, индивидуальные особенности каждого из истцов, которым причинен вред, степень вины нарушителя, длительность нарушения, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ о принципах определения компенсации морального вреда, в том числе исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, в сумме <данные изъяты> рублей.

    В силу подпункта 1 пункта 1 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения работником трудового договора.

    На основании подпункта 2 пункта 2 ст.12 указанного Федерального закона страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы. Уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1 ст.20 Федерального закона № 165-ФЗ).

В силу ст.14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

    Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истцов за весь период работы истцов у ответчика и в полном объёме, не имеется, такие доводы и доказательства ответчик, также третье лицо ООО2 не представили.

    Из сведений, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, для включения в индивидуальный лицевой счет следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО4 сведения, предоставленные страхователем <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 61-63).

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, следует возложить на ответчика обязанность произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования исходя из начисленных сумм заработной платы истца ФИО4

    Доказательства исполнения предусмотренной законом обязанности о произведенных отчислениях обязательных взносов в полном объёме ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, ст. 226 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно Федеральному закону от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование работающего населения, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством находятся в компетенции налоговых органов и регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствующий бюджет.

В данном случае истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 333.19 НК РФ всего в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    1.Признать трудовыми отношения, возникшие между ООО и ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций.

    Взыскать с ООО в пользу ФИО4 <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Обязать ООО внести в трудовую книжку ФИО4 записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

    Отказать ФИО4 в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать ООО произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования исходя из начисленной суммы заработной платы ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                            Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года