Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 10.01.2024

Мировой судья судебного участка Дело № 11-14/2024

№ 4 Октябрьского района г. Саратова Крикунов В.А. № 2-1315/2023

64MS0042-01-2023-001917-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием представителя истца ООО «СПГЭС» Егоровой Е.Е.,

представителя ответчика Родькина В.А. – Горохова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родькина Валерия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2023 г. по гражданскому делу
по иску ООО «СПГЭС» к Родькину Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности, за потреблённую электрическую энергию, пени и судебных расходов,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту — ООО «СПГЭС») обратилось
к мировому судье с исковыми требованиями к Родькину Валерию Алексеевичу
о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, пени и судебных расходов, обосновав иск тем, что между ООО «СПГЭС» и собственником нежилого помещения - Родькиным В.А. (площадью 127 кв.м), расположенном по адресу: <адрес>, заключён договор электроснабжения от 01 января 2007 г. №. Ответчик свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате использованной электроэнергии. Ответчику в связи с задолженностью было выставлено несколько счёт-фактур, однако задолженность не была погашена.

    Вынесенный мировым судьёй судебный приказ № 2-1769/2022 о взыскании с Родькина В.А. задолженности 13 февраля 2023 г. был отменён определением мирового судьи.

    С учётом уточнённых исковых требований (т. 2, л.д. 68-69) ООО «СПГЭС» в исковом порядке просило взыскать с Родькина В.А. задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за период: август 2019 г., с ноября по декабрь 2019 г., декабрь 2020 г., с июня по июль 2021 г. - в размере 25 970 руб. 32 коп., а также пени за период с 21 сентября 2019 г. по 05 апреля 2020 г. и с 02 января 2021 г. по 02 ноября 2023 г. - в размере 18 667 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 250 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278 руб.

    Представитель ООО «СПГЭС» Егорова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Родькиным В.А. в суд представлены письменные пояснения, в которых он обращает внимание суда на то, что расчёт потреблённой электроэнергии в нежилом помещении производился, исходя из разницы показаний между основным прибором учёта электроэнергии и прибором учёта суб-абонента (ООО «Центр реструктуризации»). При этом, для корректного фиксирования объёмов потребления электроэнергии необходимо единовременное снятие показаний обоих приборов учёта. Из-за не единовременного снятия показаний с указанных приборов, объём потребленной электроэнергии мог быть, по мнению ответчика, завышен, т. к. принадлежащее Родькину В.А. нежилое помещение длительное время не использовалось, а суб-абонентом в настоящее время выступает магазин «Гроздь» (площадь 700 кв.м), потребляющий ежедневно значительное количество электроэнергии. При выявлении явных завышений потребляемой электроэнергии он неоднократно обращался в ООО «СПГЭС» с заявлениями для производства перерасчёта, на которые не было ответов.

    Не оспаривая возможного наличия задолженности, он, тем не менее, прекратил вносить какую-либо плату за поставленную электроэнергию до производства перерасчёта ООО «СПГЭС», указав, что действующая схема подключения приборов учёта не позволяет достоверно установить объёмы потребляемой электроэнергии и в то же время позволяет ООО «СПГЭС» завышать сумму платежей за потреблённую электроэнергию.

Полагал, что произведенный расчет без учета потребления, произведенного абонентами за последние месяцы владения им нежилым помещением, не может быть верен.

    Аналогичные объяснения дал в судебном заседании представитель ответчика Горохов А.Е., так же полагал необходимым проведение по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы с целью проведения расчетов потребленной электроэнергии исходя из показаний приборов учета, зафиксированных на момент проведения судебной экспертизы.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 15 января 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «СПГЭС».

    В апелляционной жалобе представитель ответчика - Горохов А.Е. просит отменить состоявшееся решение мирового судьи и отказать в иске ООО «СПГЭС» в полном объёме.

    В качестве доводов к отмене судебного решения в жалобе указано следующее.

    Ответчик соглашается, что по результатам проведённой по делу судебной электротехнической экспертизы экспертами выявлены расхождения в объёмах потреблённой электроэнергии в нежилом помещении, принадлежавшем Родькину В.А., и, как следствие этого, в её конечной стоимости: в ноябре 2019 г. объём потреблённой электроэнергии составил 7 276,30 кВ/ч, с учётом тарифа стоимость должна составлять - 55 621 руб. 96 коп., в декабре 2020 г. соответственно 1667,76 кВ/ч - 13 318 руб. 47 коп., в июне 2021 г. соответственно 7 868 кВ/ч — 66 319 руб. 08 коп.

    Экспертным путем подтверждено, что наличие расхождений по объёмам потреблённой электроэнергии при имеющейся транзитной схеме подключения приборов учёта и не единовременной передаче показаний приборов учёта каждым из 2-х собственников нежилых помещений возможно, но не установлена (ввиду отсутствия сведений о времени передачи показаний приборов учёта) реальная задолженность. Реальную задолженность можно выявить, по мнению ответчика, если будут данные совместно снятых показаний обоих электросчётчиков на начало и конец соответствующих периодов, что и было подтверждено экспертами при их допросе в суде (протокол судебного заседания от 09-15.11.2023 г.).

    По мнению подателя жалобы эксперт в своих расчётах не учитывал акты совместно снятых показаний, акты проверки приборов учёта, акты включения и отключения подачи электроэнергии (в частности имеющегося в деле акта проверки прибора учёта от 20.04.2020 г., согласно которому произошло отключение помещения Родькина В.А.), снятые показания во время проведения экспертизы.

По мнению представителя ответчика истец не доказал наличие задолженности за спорные периоды.

    Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 15 ноября 2023 г. не имеется.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено и не оспаривалось сторонами, что до 26 ноября 2021 г. Родькин В.А. являлся собственником нежилого помещения (127 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>. 01 января 2007 г. ООО «СПГЭС» заключил с ним договор электроснабжения №. Точкой поставки электроэнергии является <адрес> по указанному выше адресу.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у Родькина В.А. перед ООО «СПГЭС» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за следующие периоды: август 2019 г., ноябрь - декабрь 2019 г., декабрь 2020 г., июнь - июль 2021 г.

    Ответчик, фактически не оспаривая наличие задолженности, полагал, что предъявляемая истцом денежная сумма его задолженности завышена. Вызвано это схемой подключения счётчиков в его помещении и в помещении суб-абонента и неодновременным снятием и передачей данных с приборов учёта электроэнергии.

    Данные обстоятельства (о несвоевременности снятия показаний с приборов учёта, транзитно установленных в разных помещениях) были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО7

    По ходатайству ответчика и с учётом предложенных им вопросов (т. 1 л.д. 250-251) мировым судьёй назначалась электротехническая экспертиза, которая на поставленные вопросы дала следующие ответы.

Учитывая, что материалы дела не содержат информации о времени снятия показаний потреблённой электроэнергии как в нежилом помещении Родькина В.А., так и в нежилом помещении ООО «Центр реструктуризации», установить некорректность показаний приборов учёта не возможно.

При этом возможное расхождение фактического потребления электроэнергии с показаниям приборов учёта, не противоречит «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442) и условиям заключённого между сторонами договора электроснабжения.

Установить достоверно, имелись ли расхождения в объёмах потреблённой электроэнергии каждым из 2-х собственников нежилых помещений, не представляется возможным.

Объём потреблённой электроэнергии в помещении Родькина В.А. был определён методом расчёта по разнице показаний приборов учёта, полученных в срочных донесениях и в актах проверки приборов учёта от Родькина В.А. и ООО «Центр реструктуризации».

В результате произведённых расчётов экспертами было установлено, что в расчётные месяцы: август 2019 г., декабрь 2019 г., июль 2921 г. - расхождений не имеется.

В то же время за расчётные месяцы: ноябрь 2019 г., декабрь 2020 г., июнь 2021 г. имеются расхождения между фактическим объёмом потреблённой электроэнергии в помещении Родькина В.А. и суммой выставленной за неё ООО «СПГЭС» по счетам-фактурам.

С учётом данных, приведённых в заключении проведённой электротехнической экспертизы (т. 2, л.д. 33-34) и приложенных к заключению таблиц, а также пояснений экспертов, данных ими в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 101-103), суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, взыскав соответствующие денежные суммы с ответчика с учётом тарифа на электроэнергию.

    Решение мирового судьи, сделанные в нём выводы, соответствуют положениям ст. ст. 544, 210, ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения мирового судьи, апелляционная инстанция руководствуется также положениями гражданского процессуального законодательства, а именно следующими нормами ГПК РФ. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В этой связи в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать (с помощью допустимых и относимых доказательств) те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

    Как усматривается из материалов дела и фактически не оспаривалось ответчиком, у последнего имелась задолженность за потреблённую электроэнергию. Её размер, с учётом представленных сторонами доказательств (срочных донесений, актов проверки приборов учёта и др.), определён экспертами: ФИО8, имеющим высшее техническое образование (СГАУ), Сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», общий стаж работы — 32 года, стаж экспертной работы — с 2008 г.; и ФИО9, доктором экономических наук, имеющим высшее экономическое образование, стаж работы по специальности — более 19 лет, стаж экспертной работы — более 16 лет. Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний или отказ, уклонение от дачи показаний.

    На экспертизе, проводившейся 18 октября 2023 г., присутствовали представители сторон. После чего представитель ответчика признал, что объективно рассчитать задолженность по представленным данным не возможно (т. 2, л.д. 8).

    Поскольку расчёт задолженности истцом производился по данным приборов учёта электроэнергии, снятых не одновременно со счётчиков и переданных ему, иных доказательств, опровергающих выводы экспертов о размере задолженности за потреблённую электроэнергию ответчик, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, у апелляционной инстанции нет оснований не доверять результатам экспертного исследования и назначать повторную экспертизу, учитывая положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

    Не усматривает районный суд правовых оснований и для проведения дополнительной экспертизы (с учётом положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ), поскольку восполнить недостающие данные в показаниях приборов учёта электроэнергии абонента и суб-абонента в отдельные временные промежутки не возможно из-за имевшего место неодновременного снятия показаний со счётчиков, находящихся в нежилом помещении Родькина В.А., и в нежилом помещении ООО «Центр реструктуризации» при транзитной схеме подключения указанных приборов учёта. В результате чего, как указано в экспертном заключении, установить некорректность показаний приборов учёта не возможно.

    Апелляционная инстанция при этом учитывает, что обязанность по ежемесячному снятию показаний приборов учёта, в соответствии с п. 3.5. договора энергоснабжения № 3394 от 01.01.2007 г., лежит на «Потребителе», которую по признанию ответчика, он не всегда выполнял своевременно.

Довод стороны ответчика, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не установлен действительный объем потребленной электроэнергии за период использования им нежилого помещения с августа 2019 года по дату продажи объекта недвижимости, что влечет за собой невозможность проверить правильность начисления платы за сентябрь, октябрь и часть ноября 2021 года, а так же невозможность проверить необходимость проведения корректировки показаний, а, следовательно, и объёма имеющейся задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные месяцы: сентябрь, октябрь и часть ноября 2021 года не входят в период образования задолженности, заявленный в иске.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о перерасчете задолженности за указанный период, если полагает, что на стороне истца, либо иного лица, усматриваются признаки неосновательного обогащения, представив доказательства, подтверждающие объем потребленной электроэнергии и размер произведенной оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░