Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2022 ~ М-3349/2022 от 15.09.2022

24RS0002-01-2022-004639-25

Дело № 2-3798/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                                                                                                      г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич В. Ю. к Кузикову О. НикО.чу о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Маркевич В.Ю. обратилась в суд с иском Кузикову О.Н. о взыскании долга в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк» и Кузиковым О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 656042,00 руб. с условием оплаты 15,25% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., для приобретения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ею был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> нарушил свои обязательства перед Банком, в связи с чем, с Кузина О.Н., Маркевич В.Ю., в солидарном порядке была взыскана сумма долга по кредиту. Судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с нее в счет погашения суммы долга по кредиту ответчика, были удержаны денежные средства в размере 439190,90 руб.. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму долга в размере 439190,90 руб., сумму расходов уплаченных при оплате государственной пошлины в размере 7595,41руб., а также расходы понесенные при получении копии кредитного договора в размере 350,00руб., а всего 447 136,31руб. ( л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кузикова Н.Ю. ( л.д.86).

Истица Маркевич В.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме ( л.д.85).

    Ответчик Кузиков О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства и регистрации (л.д. 89), корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

          Представитель ответчика    ПАО Сбербанк России о времени и месте рассмотрения деда извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.

          Третье лицо Кузикова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила, ходатайств не представила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

    Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

    Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк» и Кузиковым О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 656042,00 руб. с условием оплаты 15,25% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., для приобретения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ( л.д. 7-9)

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и истицей был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10), в соответствии с которым, Маркевич В.Ю. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Согласно п.2.2. указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. (л.д.10)

В связи с неисполнением заемщиком Кузиковым О.Н. обязательств по кредитному договору, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу 2-1477/2018) в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с Кузикова О.Н., Кузиковой Н.Ю., Маркевич В.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 439190,90 руб. ( л.д. 55-56). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно справки ПАО «Сбербанк России», кредитный договор № от 23.10.2008г. закрыт 02.06.2022г. в связи с полным погашением ( л.д. 13,14).

    Согласно сведениям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Красноярского края, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа №, выданного на основании решения Ачинского городского суда по гражданскому делу № по иску АО «Сбербанк» к Кузикову О.Н., Кузиковой Н.Ю., Маркевич В.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом исполнителем в принудительном порядке взыскано с Маркевич В.Ю. сумма в размере 323748,75 руб., из которых в счет погашения суммы долга взыскателю ПАО Сбербанк перечислено 287212,47 руб., исполнительный сбор в размере 29111,41 руб., возвращено должнику Маркевич В.Ю. 7424,87 руб., ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено фактическим исполнением ( л.д. 57-66)

Согласно сведениям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Красноярского края, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа №, выданного на основании решения Ачинского городского суда по гражданскому делу № по иску АО «Сбербанк» к Кузикову О.Н., Кузиковой Н.Ю., Маркевич В.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем в принудительном порядке взыскано с Кузиковой Н.Ю. сумма в размере 116644,96 руб., из которых в счет погашения суммы долга взыскателю ПАО Сбербанк перечислено 103994,51 руб., исполнительный сбор в размере 12650,45 руб, ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено фактическим исполнением ( л.д. 67-76)

Согласно сведениям МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа №, выданного на основании решения Ачинского городского суда по гражданскому делу № по иску АО «Сбербанк» к Кузикову О.Н., Кузиковой Н.Ю., Маркевич В.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем в принудительном порядке взыскано с Кузикова О.Н. сумма в размере 30722,12 руб., из которых в счет погашения суммы долга взыскателю ПАО Сбербанк перечислено 30722,12 руб., ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончена фактическим исполнением ( л.д. 78-84).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" По смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам). При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

          Доводы истца о выплате за Кузикова О.Н. в пользу ПАО Сбербанк России суммы долга в размере 439540,90 руб., судом не принимаются, поскольку не подтверждены истцом в полном объеме, представленная истцом справка работодателя об удержаниях по исполнительным листам за период с июля 2015г. по апрель 2016 г. ( л.д.18-20) не может быть принята во внимание судом, в связи с тем, что решение суда о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., исполнительное производство №-ИП возбуждено лишь 16 сентября 2019г. Как видно из представленной справки с места работы истца за период с июля 2015 года по апрель 2016 года, удержания производились с заработной платы Маркевич В.Ю. по иным возбужденным исполнительным производствам, что видно из его номера и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга солидарно с Маркевич С. М., Галкина В.В., Бочкова Н.Н., Маркевич В.Ю. ( л.д. 53-54).

    Таким образом, Маркевич В.Ю., как залогодателем за Кузикова О.Н.    исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России»    и выплачено 287212,47 руб., а также с Маркевич В.Ю. удержаны суммы исполнительного сбора в размере 29111,41 руб. Данные расходы истица была вынуждена понести, по причине не исполнения обязательств ответчиком Кузиковым О.Н. перед ПАО Сбербанк России, в связи с чем, в порядке регресса указанные денежные средства в размере 316323,80 руб. подлежат взысканию с ответчика Кузикова О.Н..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленной квитанции истицей уплачена государственная пошлина в размере 7595,41 руб ( л.д.3), исходя из удовлетворенной судом суммы в размере 316323,80 руб. размер госпошлины составляет 6363,00 руб. Кроме того истицей понесены расходы при обращении в суд, в виде получения копий кредитного договора, договора поручительства в размере 350,00 руб., что подтверждается представленной суду копией квитанции ( л.д. 41), которые также подлежат взысканию с ответчика.

           Таким образом, с ответчика Кузикова О.Н. в пользу Маркевич В.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 323 036,80 руб. (316323,80 + 6363,00+350,00).

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркевич В. Ю. к Кузикову О. НикО.чу о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить частично.

           Взыскать с Кузикова О. НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Маркевич В. Ю. сумму в размере 323036 ( триста двадцать три тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

    Судья                                                               Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.