Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2023 ~ М-711/2023 от 25.05.2023

УИД 23RS0010-01-2023-000879-58

Дело №2-978/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                  30 июня 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Гетьман Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А. А. к Шапошникову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

     Хохлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что (__)____ примерно в 18 часов 50 минут Шапошников М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически неисправным автомобилем «MITSUBISHI CARISMA», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по правой части автомобильной дороги «Журавская-Тихорецк», на участке 29 км. + 550 м. ... со стороны ... в направлении ..., не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI», регистрационный знак ... регион, под управлением истца Хохлова А.А., принадлежащим последнему на праве собственности, двигавшемся во встречном направлении. Ответчик Шапошников М.А. нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.3, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по безопасности дорожного движения, что подтверждается приговором Выселковского районного суда ... от (__)____, согласно которому ответчик Шапошников М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Шапошникова М.А. при управлении транспортным средством «MITSUBISHI CARISMA», государственный регистрационный знак ... регион, была застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису ААС .... Транспортное средство истца «NISSAN QASHQAI» после произошедшего ДТП сотрудниками страховой компании было осмотрено, случай признан страховым и (__)____ АО СК «Армеец» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Так как размер причиненного материального ущерба транспортному средству истца превысил лимит ответственности, Хохлов А.А. обратился к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ...-А рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN QASHQAI», регистрационный знак ... регион, составляет 1 782 811,93 рублей, рыночная стоимость самого автомобиля составляет 889 399 рублей, в связи с чем, транспортное средство не подлежит дальнейшему использованию, так как в результате ДТП, виновником которого являлась ответчик, произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном его состоянии. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 139 449,98 рублей. Поскольку заключением эксперта подтверждается полная гибель транспортного средства истца, его восстановление нецелесообразно, лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, вследствие чего образовавшаяся разница между максимальным пределом страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с причинителя вреда. Просит суд взыскать с Шапошникова М. А. в его, Хохлова А. А., пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 949 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Истец Хохлов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчик Шапошников М.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет viselkovsky.krd.sudrf.ru.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (__)____ в результате нарушения Шапошниковым М.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по безопасности дорожного движения, при управлении технически неисправным автомобилем «MITSUBISHI CARISMA», государственный регистрационный знак ... регион, на автомобильной дороге «Журавская-Тихорецк», на участке 29 км. + 550 м. ..., произошло столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением истца Хохлова А.А., в результате чего автомобили получили значительные механические повреждения.

Приговором Выселковского районного суда ... от (__)____, вступившим в законную силу, Шапошников М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответственность владельца транспортного средства «MITSUBISHI CARISMA», государственный регистрационный знак ... регион Шапошникова М.А. как собственника была застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису серии ААС ....

Истец обратился в страховую компанию виновника, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ...-А следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ... регион, составляет 1 782 811,93 рублей, рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 889 399 рублей, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 139 449,98 рублей.

Данное заключение составлено уполномоченным лицом, имеющими надлежащую квалификацию, состоящего в реестре экспертов-техников Минюста России, а потому оснований сомневаться в достоверности расчетов у суда не имеется оснований.

При проведении исследования экспертом использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г., приведен в заключении, Федеральные стандарты оценки и т.д.

Своих заключений специалиста стороной ответчика в суд не представлено, как и доказательств порочности приведенного выше заключения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая принцип состязательности сторон суд, сохраняя независимость, не обязан опровергать доводы сторон, собирать доказательства.

Расчет невозмещенного ущерба истцом рассчитан следующим образом: 889 399 рублей (рыночная стоимость ТС) – 400 000 (страховое возмещение) - 139 449,98 рублей (стоимость годных остатков) = 349 949,02 рублей.

Указанный расчет суд признает правильным

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Шапошникова М.А. от возмещения вреда, судом не установлено.

Следовательно, именно Шапошников М.А. являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, причинил вред автомобилю истца, а потому обязан его возместить в невозмещенной части, превышающей лимит страхования и стоимость годных остатков.

Таким, ущерб, причиненный ответчиком, его размер и сведения о лице, причинившем вред, доказаны надлежащими средствами доказывания.

Представленные и полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение об удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 349 949 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки ...-А от (__)____ в сумме 12000 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально чеком-ордером от (__)____, подлежат возмещению в сумме 6700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хохлова А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Шапошникова М. А. (паспорт РФ серия ... ...) в пользу Хохлова А. А. (паспорт РФ серия ... ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 349 949 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

    Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-978/2023.