Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13351/2020 от 13.11.2020

Судья: Османова Н.С.

Гражданское дело № 2-1288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –13/2020

28 декабря 2020 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мельниковой О.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Натальи Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кучирова Александра Сергеевича в пользу Смирновой Натальи Викторовны материальный ущерб в размере 93 529,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 20 000руб., а всего 413 529 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кучирова Александра Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Смирновой Н.В. и ее представителя Приезжевой Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кучирова А.С., представителя ИП Млюнко К.А. - Шалыгина С.Е., заключение прокурора Роговой О.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Млюнко К.А. о возмещении убытков, компенсации моральноговреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что 10.06.2019г. на сайте Extremеsamara в сети Интернет на основании заказа № 3448 приобрела подарочный сертификат на получение услуги «полет на паралете 25 минут», стоимостью 4 500 руб. Денежные средства в указанном размере переведены на банковскую карту Млюнко К.А.. При этом на сайте в сети интернет указано, что ExtremeSamara - ИП Млюнко Кристина Андреевна (ИНН 631625720440, ОГРНИП 317631300169322), исполнитель данного заказа - ExtremeSamara или иное юридическое лицо.

16.07.2019г. при выполнении полета на паралете под управлением Кучирова А.С. в результате падения истцу причинены тяжкие телесные повреждения, в период с 16.07.2019г. по 13.09.2019 г. она находилась на лечении в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.В. Середавина», из-за травмы позвоночника находилась на строгом постельном режиме, перенесла 4 операции на кишечнике, две сложные операции на позвоночнике, что причинило ей моральный вред и повлекло причинение убытков, связанных с оплатой лечения, приобретением реабилитирующих средств и лекарственных препаратов на общую сумму 250 941 руб.

Кроме этого по причине нетрудоспособности утраченный заработок за июль-ноябрь 2019г. составил 50 000 руб., а также ею не получен доход по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «ВолгоПромСтройМонтаж», в размере 146 720 руб.

Направленная в адрес ответчика ИП Млюнко К.А. претензия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 03.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кучиров А.С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Смирнова Н.В. просила суд взыскать в солидарном порядке с ИП Млюнко К.А., Кучирова А.С. затраты на лечение в размере 276 718 руб., утраченный заработок в размере 58161,62 руб., убытки, причиненные в результате расторжения договора с ООО «ВолгоПромСтройМонтаж» в размере 146 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ИП Млюнко К.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Смирнова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом необоснованно ИП Млюнко К.А., являющаяся исполнителем услуги ненадлежащего качества, признана ненадлежащим ответчиком по делу и освобождена от возмещения компенсации морального вреда и убытков, в том числе и упущенной выгоды, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных расторжением гражданско-правового договора от 17.06.2019г., и понесенных в связи с пребыванием в палате повышенной комфортности, и в связи с оплатой физкультурно- оздоровительных услуг.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции Смирнова Н.В., ее представитель Приезжева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Кучиров А.С., представитель ИП Млюнко К.А. - Шалыгин С.Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Рогова О.В. полагала, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, понесенной в результате расторжения договора с ООО «ВолгоПромСтройМонтаж» в размере 146 720 руб.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2019г. Смирнова Н.В. на сайте Extremesamara в сети Интернет на основании заказа № приобрела подарочный сертификат на получение услуги «полет на паралете 25 минут» стоимостью 4 500 руб. Денежные средства в указанном размере переведены на банковскую карту Млюнко К.А. что подтверждается чеком по оплате операции (т.1, л.д.14-17).

При оформлении заказа «полет на паралете 25 минут» на сайте https://extremesamara.ru Смирнова Н.В. выразила согласие с условиями оказания услуг (т. 1, л.д. 67-70)

Согласно п. 1.9 Публичной оферты (условия использования) заказчик соглашается с тем, что исполнитель может поручить исполнение договора третьему лицу.

03.06.2019г. между Млюнко К.А. и Кучировым А.С. заключено соглашение о сотрудничестве в сфере развития и популяризации на территории Самарской области парапланерного спорта (т. 1, л.д. 71-72), в соответствии с которым стороны осуществляют свое сотрудничество в целях развития, пропаганды, популяризации парапланерного спорта на территории Самарской области, реализация общественно значимых проектов и инициатив, направленных на повышение роли физической культуры и спорта в развитии личности.

В целях исполнения настоящего соглашения стороны осуществляют поиск и привлечение людей, заинтересованных в обучении парапланерному спорту, осуществление полетов в составе экипажа с целью ознакомления, вовлечения и последующего обучения парапланерному спорту (п.3 соглашения).

В п.4.3 соглашения стороны предусмотрели, что ответственность за ненадлежащее качество и безопасность осуществления полетов лежит на Кучирове А.С., который имеет соответствующее разрешение на выполнение данного вида деятельности.

На основании пункта 1.9 Публичной оферты, а также Соглашения о сотрудничестве в сфере развития и популяризации на территории Самарской области парапланерного спорта от 03.06.2019г., услуга «полёт на паралёте 25 минут» оказана Смирновой Н.В. 16.07.2019г. собственником паралета «Скат» Кучировым А.С.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Красноярским межрайонным следственным отделом в отношении ИП Млюнко К.А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, при осуществлении взлета одна из строп управления параплана зацепилась за ограждение винта. Купол не вышел в летное положение. Паралет завалился на правый борт и на подскоке ударился носом в склон холма, при этом совершил переворот. В ходе переворота параплана Смирновой Н.В. причинены телесные повреждения, в связи с чем, она была доставлена в ГБУЗ СО СОКБ им. Середавина.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2020г. № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Смирновой Н.В. установлена сочетанная травма туловища и конечностей, включающая в себя: закрытые переломы 9,10,11 правых ребер со смещением; закрытая травма живота: разрыв восходящей ободочной кишки, забрюшинная гематома, осложнившаяся развитием перитонита; переломы поясничных позвонков: тела 4ого позвонка со смещением и сужением спинор-мозгового канала, остистого отростка 3го позвонка, левых поперечных отростков 1-3 позвонков; множественные ссадины туловища и конечностей.

Наличие указанной сочетанной травмы подтверждается клиническими, рентгенологическими данными и данными операций.

Установленная травма образовалась в результате сочетания ударных действий твердого тупого предмета и действия травмирующей силы по вертикальной оси позвоночника, на что указывает характер повреждений входящих в комплекс сочетанной травмы.

Клинические данные при поступлении в стационар, их динамика, данные операций, дают основания полагать, что давность образования сочетанной травмы туловища и конечностей ориентировочно не превышает 1 суток до момента госпитализации.

Установленная сочетанная травма туловища и конечностей являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (т.2, л.д.91).

Согласно выпискам из медицинских карт стационарного больного ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», Смирнова Н.В. находилась на стационарном лечении:

- с 16.07.2019г. по 15.08.2019г. с диагнозом: «Сочетанная травма. Позвоночно-спинальная травма. Оскольчатый перелом тела L4 позвонка со стенозом СМК. Перелом остистого отростка L3 позвонка, поперечных отростков L1-L3. Закрытая травма грудной клетки, перелом 10,11 ребер справа. Перфорация восходящей ободочной кишки. Разлитой каловый перитонит. Забрюшинная гематома справа» (22.07.2019г., 24.07.2019г., 26.07.2019г., 28.07.2019г. проводились оперативные вмешательства);

- с 16.08.2019г. по 13.09.2019г. с диагнозом: «Сочетанная травма. Позвоночно-спинальная травма. Перелом тела L4 позвонка. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 10-11 ребер справа. Забрюшинная гематома справа. Перфорация восходящей ободочной кишки. Ликворея из п/о раны. Илеостома» (21.08.2019г. проводилось оперативное вмешательство);

- с 16.12.2019г. по 01.01.2020г. в хирургическом отделении с диагнозом: «Функционирующая илеостома» (17.12.2019г. проводилось оперативное вмешательство).

При выписке из стационара 13.09.2019г. Смирновой Н.В. дана рекомендация об исключении вертикальной нагрузки на позвоночник в течение 3-х месяцев.

Смирновой Н.В. в материалы дела представлены:

- договоры № от 30.07.2019 - на сумму 16 400 руб.; № от 05.08.2019 - на сумму 22 960 руб.; № от 12.08.2019 - на сумму 16 400 руб.; № от 15.08.2019 - на сумму 9840 руб.; № от 03.09.2019 на сумму 21600 руб.; № от 12.09.2019 на сумму 5 400 руб. об оплате услуг за госпитализацию в палату повышенной комфортности (т.1, л.д.18-29);

- договор на оказание платных физкультурно-оздоровительных услуг от 16.09.2019г. № на сумму 18 000 руб. (т.1, л.д.30-31);

- квитанции от 05.08.2019г. об оплате услуг по уходу на сумму 1 230 руб., выданной ИП ФИО1 (т.1, л.д.36);

- договор розничной купли-продажи продукции № МТ28 от 19.2019г. о приобретении импланта для стабилизации позвоночника стоимостью 112 200 руб. (т.1, л.д.33-34);

-товарный чек на приобретение Орто Проф корсет стоимостью 5 950 руб. (т.1, л.д. 32);

- чеки на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 17 218 руб. (т.1, л.д.35, 37-40).

Согласно ответу ООО «Самарский Деловой Центр Охраны Труда» от 06.08.2020г. № в период с 16.07.2019г. по 15.08.2019г. и в период с 16.08.2019г. по 13.09.2019г. Смирнова Н.В. находилась на больничном листе, в период с 14.09.2019г. по 31.12.2019г. - в отпуске без сохранения заработной платы по причине временной нетрудоспособности. Среднемесячный заработок истицы, предшествующий травме составил 10 574, 84 руб., средний дневной заработок - 407 руб.

Как следует из гражданско-правового договора от 17.06.2019г. и дополнительного соглашения к нему между истцом Смирновой Н.В. и ООО «ВолгоСтройМонтаж» заключен договор, по условиям которого Исполнитель (Смирнова) обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по разработке проектной технической документации по объектам, определенным дополнительными приложениями к данному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (т.1 л.д. 41-46).

Согласно представленным Кучировым А.С. распискам от 16.10.2019г. и 12.11.2019г. им возмещен Смирновой Н.В. материальный ущерб в размере 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Материалами дела подтверждается, что при приобретении подарочного сертификата на получение услуги «полет на паралете 25 минут», Смирнова Н.В. согласилась с тем, что исполнение договора может быть поручено третьему лицу, при этом до нее была доведена информация о том, что исполнитель может поручить исполнение договора третьему лицу, на что указывает п.п. 1.9 публичной оферты.

При выполнении полета, Смирнова Н.В. была поставлена в известность о том, что услугу «полет на паралете» оказывает непосредственно мастер спорта по парапланеризму Кучиров А.С., обладающий соответствующими навыками и являющийся собственником паралета «Скат».

Каких-либо возражений по поводу исполнителя услуги от заказчика Смирновой Н.В. не последовало, от полета она не отказалась.

Таким образом, вред здоровью Смирновой Н.В. причинен в результате действий непосредственного исполнителя услуги «полет на паралете» Кучирова А.С., владельца источника повышенной опасности – паралета «Скат», который на момент ее оказания действовал на основании заключенного с Млюнко К.А. соглашения о сотрудничестве от 03.06.2019г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кучиров А.С., как законный владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным перед Смирновой Н.В. за вред, причиненный ее здоровью.

Правовых оснований для удовлетворения требований Смирновой Н.В., предъявленных к ИП Млюнко К.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имелось, поскольку услуга «полет на паралете» ИП Млюнко К.А. непосредственно не оказывалась, исполнителем указанной услуги, в смысле, определенном в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» она не является, равно как и не является собственником источника повышенной опасности.

ИП Млюнко К.А. не может быть признана лицом, владеющим таким источником по смыслу, предаваемому законности владения статьей 1079 ГК РФ и в рамках заключенного с истицей договора, ИП Млюнко К.А. приняла на себя обязательства по организации данного полета, непосредственного услуга по полету оказана Кучировым А.С.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой Н.В. о взыскании с ИП Млюнко К.А. в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда и штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

На иные обстоятельства ненадлежащего оказания ИП Млюнко К.А. услуг при приобретении подарочного сертификата, Смирнова Н.В. не ссылалась.

В ходе судебного разбирательства Кучиров А.С. вину в причинении вреда, здоровью Смирновой Н.В. не оспаривал, в добровольном порядке возместил Смирновой Н.В. материальный ущерб в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Смирновой Н.В. о взыскании с ответчика Кучирова А.С. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой отдельной палаты в размере 122 120 руб. и услуг сиделки, суд исходил из того, что данные услуги, не являлись необходимым, помещение в палату повышенной комфортности, как следует из ответа ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» № от 21.08.2020г. (т.2, л.д.1), вызвано волеизъявлением самой Смирновой Н.В.

Убытки, понесенные Смирновой Н.В. на физкультурно-оздоровительные услуги по договору от 16.09.2019г. № 14, заключенному с ИП Забалуева В.В., не подлежат взысканию, поскольку из ответа ТФОМС Самарской области № от 05.08.2020г. следует, что в системе обязательного медицинского страхования Самарской области процедуры ЛФК выполняются по назначению лечащего врача. Данная услуга предусмотрена для терапевтических больных, травматологических в период иммобилизации, для больных после хирургических операций, при травмах позвоночника и неврологических больных.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗСО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» Смирнова Н.В. по полису ОМС прикреплена к ГБУЗ СО «СГП№» в период с 14.09.2019г. по настоящее время платные медицинские услуги специалистами поликлиники, в т.ч. ЛФК, не назначались.

Таким образом, процедуры ЛФК Смирнова Н.В. имела возможность получить бесплатно в рамках ОМС.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, положениями ст. 1085 ГК РФ прямо закреплено право на получение возмещения по расходам на лечение, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении требования Смирновой Н.В. о взыскании с ответчика Кучирова А.С. неполученных доходов (упущенной выгоды) по причине расторжения гражданско-правового договора от 17.06.2019г., заключенного с ООО «ВолгоПромСтройМонтаж», суд обоснованно исходил из недоказанности таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Предоставленный истцом в материалы дела гражданско-правовой договор от 17.06.2019г. предусматривает выполнение работ по разработке проектной (технической) документации в полном объеме в срок указанный в техническом задании на проектирование, выданным Заказчиком (п. 3.1. договора).

Обязанность по передаче технического задания на проектирование возложена п. 4.2 договора на заказчика.

Дополнительными соглашениями от 20.06.2019г., от 03.07.2019г. установлено, что датой начала работ считается дата получения Исполнителем данных, объемов и содержания необходимых услуг.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие выполнение Заказчиком обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему в части передачи Исполнителю технического задания на проектирование, содержащего сроки выполнения работ, либо исходных данных, для выполнения работ, установленных п. 3,4 дополнительных соглашений.

При указанных обстоятельствах невозможно определить начало течения сроков для выполнения Смирновой Н.В. работ по заключенному договору и прийти к выводу о том, что работы не были выполнены Смирновой Н.В. в связи с причиненным вредом здоровью.

К представленному стороной истца соглашению о расторжении договора от 07.08.2019г. (т. 1, л.д. 46) судебная коллегия относится критически, по основаниям, указанным выше.

Кроме того, правовое содержание соглашения о расторжении договора от 07.08.2019г. свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, а не в порядке п. 1 ст. 451, п.п. 2, 4 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (услуг).

Представленный в адрес судебной коллегии ответ адвокату Приезжевой Т.А. ООО «ВолгоПромМонтаж» не может быть принят во внимание, поскольку не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Передача заказчиком исполнителю технического задания с 17.07. по 19.07.2019г. не подтверждена соответствующими доказательствами.

Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и тяжести причиненного Смирновой Н.В. вреда здоровью, степени нравственных и физических страданий, требованиям соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, является достаточным и исчерпывающим.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда в данной части являются ошибочными.

Правовых оснований для взыскания с Кучирова А.С. штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку Кучиров А.С. оказывал истцу услугу как физическое лицо, не является ИП, выполняющим работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, т.е. не соответствует понятию «исполнителя» услуги, в смысле, определенном в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Смирновой Н.В. исковых требований является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи