Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-116/2022 УИД 34RS0018-01-2022-000910-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 12 декабря 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

подсудимого Гуреева А.Ю.,

адвоката Уварова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гуреева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: пер. Чичерина, 9, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гуреев А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, Гуреев А.Ю., находясь в домовладении своей сожительницы ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, между Гуреевым А.Ю. и ФИО3, в связи с высказанными последней Гурееву А.Ю. претензиями относительно его нахождения в ее доме, возникла словесная ссора. В указанные время и месте у Гуреева А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник умысел на причинение вреда здоровью последней. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО3, Гуреев А.Ю., в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 23 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате вышеуказанного домовладения, подошел к стоящей возле кресла ФИО3, и нанес ей один удар кулаком правой руки в область левой части грудной клетки, от чего ФИО3 упала на пол. После этого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, то есть действуя умышленно, в момент, когда ФИО3 находилась на полу возле кресла, достал из правого кармана своих брюк нож и, держа его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО3 один удар в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. После этого Гуреев А.Ю. прекратил свои преступные действия, однако, создавал препятствия ФИО3, пытавшейся покинуть домовладение, вызвать скорую медицинскую помощь. Впоследствии ФИО3 смогла выбежать из помещения вышеуказанного дома на улицу и вызвать бригаду скорой помощи, которая прибыв на место вызова, своевременно доставила ФИО3 в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где ей была оказана надлежащая медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Гуреев А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в домовладении своей сожительницы ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>. В течении дня, он распивал алкогольные напитки, а именно водку. В дневное время он находился в зальной комнате дома, где у него с ФИО3 произошел конфликт на почве его злоупотребления алкоголем. В результате произошедшего конфликта, он захотел причинить ФИО3 физическую боль, поскольку был озлоблен на последнюю в виду ее высказываний недовольства в его адрес. Поскольку у него в правом боковом кармане брюк, что расположен на бедре, который закрывается на замок-молнию, находился нож в пластиковом чехле, он решил им причинить ФИО3 физическую боль. Полагая, что нож находится в чехле, он достал его из правого кармана брюк и правой рукой намеревался ударить ФИО3 в левую руку, при этом последняя стояла возле кресла и удар пришелся ей не в левую руку, а в левую часть грудной клетки. В момент, когда он доставал нож из кармана и решил ударить ФИО3, он не обратил внимания, что нож находился без чехла. После удара он увидел кровь у ФИО3, которая после случившегося наклонилась к дочери и сказала, чтобы та вызвала полицию. Он сказал, что не нужно звонить в полицию, а необходимо вызывать скорую помощь, поскольку полиция и так приедет по сообщению врачей. От того, что произошло, он находился в шоковом состоянии, так как сильно испугался. Он понимает, что причинил ФИО3 тяжкие телесные повреждения, однако это произошло неумышленно, убивать ее он не хотел. Никаких препятствий убить ФИО3 у него не было. После нанесения данного удара его никто не оттаскивал от ФИО3, он имел возможность продолжить наносить удары и убить ее. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Обвинение по покушению на убийство не признает, поскольку убивать ФИО3 не хотел.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля, исследовав показания не явившихся свидетелей, данные на предварительном следствии, исследовав материалы дела, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности виновности Гуреева А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для ее жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме показаний подсудимого Гуреева А.Ю., его вина в причинении указанных телесных повреждений потерпевшей всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Дома была ее дочь и Гуреев. Она и Гуреев находились в зале, тот лежал на диване в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент у Гуреева очень сильно болел живот, в связи с чем он, сидя на диване, сильно стонал от боли. Поскольку она хотела помочь ему перейти в спальную комнату, чтобы уложить его на кровать, она подошла к Гурееву, обхватила его, чтобы помочь встать с дивана, и начала его поднимать, в этот момент почувствовала резкую боль и начала задыхаться, отчего она оттолкнула от себя Гуреева. Почувствовав боль, она увидела у себя кровь, однако, сознание она не теряла и оставалась стоять на ногах. Она поняла, что резкая боль у нее возникла от ножевого ранения, поскольку она увидела как из рук Гуреева на пол выпал нож, который он носил всегда с собой. В момент, когда из рук Гуреева выпал нож, тот сильно испугался и начал плакать. Она попросила Гуреева вызвать скорую помощь, но поскольку он находился в шоковом состоянии и у него сильно тряслись руки, он этого сделать не смог, в виду чего она попросила свою дочь вызвать скорую помощь. Поскольку у дочери имеется эпилептическое заболевание, она также не смогла набрать на телефоне номер скорой помощи, из-за чего она выбежала на улицу, чтобы обратиться за помощью в вызове скорой помощи к соседям, при этом ее дочь выбежала следом за ней. Выбежав на улицу, она увидела своего соседа по имени Иван, которого попросила вызвать ей скорую помощь. Через минуту на улицу вышел Гуреев, чтобы оказать ей первую медицинскую помощь. Через 7-10 минут приехала карета скорой помощи и ее увези в больницу, где ей наложили швы и поставили дренажную трубку. В момент прибытия скорой помощи, также приехали сотрудники полиции, которые забрали Гуреева для дальнейшего разбирательства. Полагает, что умысла на её убийство Гуреев А.Ю. не имел, тот на это не способен. Гуреев А.Ю., когда нанес ей удар ножом испугался, побледнел, в связи с чем, считает, что он не хотел её убивать.

В виду того, что в ходе предварительного расследования ФИО3 давала иные показания, то есть в ее показаниях имеются существенные противоречия, ее показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает по адресу: <адрес>, пер. Чичерина, <адрес>, вместе со своей дочерью ФИО8, 2006 года рождения, которая является инвалидом детства. Она осуществляет уход за ребенком-инвалидом, получает от государства за уход 10000 рублей. Других доходов не имеет. С 2019 года с ней также проживал её сожитель Гуреев А.Ю. Проживал тот с ними периодически, приезжал, когда её дочь получала пособия по инвалидности, а она пособия за уход. Гуреев А.Ю. нигде не работал, жил на случайные заработки, и часто злоупотреблял спиртными напитками. Тот знал, что 13 числа каждого месяца дочь получает пенсию, поэтому приходил к этому дню, мог забрать часть пенсии и злоупотреблять спиртными напитками на эти деньги. Примерно месяц назад она Гуреева А.Ю. выгнала, но около двух недель назад тот вернулся, стал выпрашивать деньги на спиртное, потом где-то занял и стал злоупотреблять спиртным у нее дома. Она выгнать того боялась, так как в алкогольном опьянении Гуреев А.Ю. становится агрессивным и высказывает угрозы физической расправы. ДД.ММ.ГГГГ, она с дочерью находилась дома в зальной комнате. Гуреев А.Ю. злоупотреблял спиртным, периодически выходил на улицу и возвращался обратно. Было уже около 16 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, когда Гуреев А.Ю. снова вернулся в дом, принес с собой бутылку водки. Тот зашел в зал к ней с дочерью, выпивал водку из бутылки. Она сделала тому замечание о том, что устала от нахождения того в её доме. Она в этот момент стояла, Гуреев А.Ю. подошел к ней и рукой толкнул её в грудь, она упала на пол. Она стала вставать с пола, села на полу и хотела встать. В этот момент она увидела, как Гуреев А.Ю. из бокового кармана своих брюк достал свой нож. Карман, из которого тот достал нож, на левой штанине в районе колена. Этот нож Гуреев А.Ю. носил всегда при себе. Нож не раскладной в пластмассовом чехле. Гуреев А.Ю. достал нож правой рукой, не дав ей встать, нанес один удар в левую часть грудной клетки. От удара она почувствовала сильную боль, у нее из раны потекла кровь. В момент удара Гуреев А.Ю. ей сказал: «сдохни», и выразился в её адрес нецензурной бранью. Она видела, что нож тот положил в карман брюк. Она хотела вызвать скорую помощь, но Гуреев А.Ю. выхватил телефон сказав, что не надо вызывать скорую и дочь хотела выбежать на улицу, но Гуреев А.Ю. их не пускал. Её дочь смогла оттолкнуться, и они выбежали на улицу. Она позвала соседа по имени Иван из <адрес> и попросила вызвать скорую помощь. Гуреев А.Ю. находился дома до приезда сотрудников полиции. На автомобиле скорой помощи её доставили в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где она была госпитализирована в хирургическое отделение.

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Дома была ее дочь и Гуреев. Она и Гуреев находились в зале, тот лежал на диване пьяный, и она тому сказала уходить из дома, так как тот пил. Лилия была в другой комнате. Затем у нее с Гуреевым начался конфликт и тот встал с дивана, она находилась возле кресла, а тот напротив, и достал нож из кармана брюк, затем правой рукой нанес ей один удар в область левой части груди, перед этим тот ей нанес удар правой рукой в область груди, отчего она упала на пол, а затем был удар ножом, отчего она села на кресло, и тот прижимал ее руками, но не душил. После случившегося они с Лилей вышли на улицу. Более подробные показания она уже дала ранее. Все это происходило примерно в 16 часов 00 минут. Скорую вызвала Лилия, но ФИО4 потом вырвал у нее телефон. Лилия успела сказать адрес, где все произошло. Телефон находится при ней, потому что она взяла его со стола в зальной комнате, перед тем как поехать в больницу.

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные ранее показания подтверждает. Считает, что умысла на её убийство Гуреев А.Ю. не имел, тот на это не способен, это все из-за алкоголя. Считает, что Гуреев А.Ю. не имел возможности их догнать, когда они выбежали из дома, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, Гуреев А.Ю., когда нанес ей удар ножом, испугался, побледнел, в связи с чем, считает, что тот не хотел её убивать. Гуреев А.Ю. действительно сказал тогда: «Сдохни», но она не восприняла это всерьез.

ФИО3 в судебном заседании, непосредственно после оглашения вышеназванных показаний, свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия не подтвердила, с указанными показаниями не согласилась, однако, в последующем судебном заседании свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия подтвердила полностью пояснив, что Гуреев слово «сдохни» в ее адрес не произносил;

показаниями свидетеля фельдшера СМП ФИО9, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, поступил вызов по линии «112», по факту ножевого ранения. По приезду на адрес было установлено, что ФИО3 находилась в доме в зале, рядом была дочь. Молодой человек, видимо подсудимый, был на улице с сотрудниками полиции. ФИО3 находилась в удовлетворительном состоянии, в сознании. На ФИО3 была надета футболка, которую она разрезала, оказала медицинскую помощь, после чего ФИО3 была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». ФИО3 рассказала ей, что в течение недели она не могла выгнать сожителя. Между ней и сожителем была ссора, из-за чего не знает, затем сожитель ее ударил ножом в область груди;

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, из которых следует, что проживает с мамой по <адрес>. Гуреев А.Ю. раньше с ними жил, несколько недель они с мамой живут вдвоем. Те часто ссорились, особенно когда Гуреев А.Ю. пьет. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, времени не знает, Гуреев А.Ю. сидел в зале один и пил, мать не пила, но была с ним в комнате, она была в другой комнате. Потом те стали ссориться и мама закричала. Она пришла в комнату и увидела, что мама вся в крови на кресле у окна, а Лешка стоял рядом с ней. Он ничего не говорил, только пытался к той лезть. Мама просила вызвать скорую, но Лешка у нее вырывал телефон, она пыталась звонить. Потом они с мамой выбежали на улицу, чтобы позвать соседей, Лешка находился дома, но потом медленно пошел за ними. Они пришли к соседу, мужчина вызвал скорую, и они оставались у того. В тот день дома были только она, мама и Лешка. В какую часть тела был нанесен удар, не видела, а пришла когда мама уже была в крови. Лешка нанес маме удар маленьким ножом, тот его убрал в рваный карман, а нож выпал на пол в коридоре у зеркала. Она видела на ноже кровь. Она увидела, что нож выпал, когда они убегали. Когда они сидели на лавочке у забора, Лешка ничего не говорил, и пытался лезть к матери, сосед того отпихивал, они ждали скорую и полицию. Она видела следы крови в доме, в комнате на подушке;

свидетеля врача-хирурга ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом и в 17 часов 00 минут, в приемный покой на скорой медицинской помощи поступила ФИО3, поступила та в сопровождении фельдшера, из родственников никого не было. Поступила с диагнозом колото-резанная рана левой половины грудной клетки. Пациентка поступила в состоянии средней тяжести, сознание ясное, разговор поддерживала, гемодинамика стабильная. Пациентка сразу же была определена в хирургическое отделение. После осмотра и первичной хирургической обработки пациентки, было установлено, что данная рана проникает в плевральную полость, в связи с чем было решено дренировать плевральную полость слева. Пациенту было назначено лечение: перевязки, обезболивающее, антибиотики. В ходе разговора пациентка ФИО3 сообщила, что ее сожитель, фамилию которого не называла, находясь дома, адрес ему неизвестен, нанес той ранение острым предметом. С кем та проживает, и кто во время причинения той ранения находился дома, не сообщала. Про обстоятельства нанесения той телесных повреждений больше ничего не сообщала;

свидетеля заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в приемное отделение ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» на скорой помощи поступила ФИО3, с диагнозом: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, посттравматический пневмоторакс слева. Поступила в состоянии средней степени тяжести, как следует из записи принимающего хирурга, принимал её дежурный врач Свидетель №1, и ФИО3 была определена в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ, он назначен её лечащим врачом. При осмотре пациентки им было установлено, что в плевральной полости с левой стороны стоит дренажная трубка, рядом имеется ушитая рана. Состояние пациентки стабильное, относительно удовлетворительное, сознание ясное, жалобы на боли в области раны грудной клетки. В дальнейшем пациентке проводилось консервативная терапия, на фоне которой отмечено выздоровление, на контрольном обследовании данных о пневмотораксе нет, дренаж из плевральной полости удален ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациентка выписана с выздоровлением. По поводу обстоятельств возникновения раны он у ФИО3 не спрашивал, разговор был только о её состоянии здоровья. Находилась ли ФИО3 при поступлении в состоянии алкогольного опьянения ему неизвестно, в медицинской карте данные отсутствуют;

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. С ним по соседству в <адрес> проживает женщина, по имени ФИО5 с дочкой, полные их анкетные данные ему неизвестны. Проживал ли с ними еще кто-либо пояснить не может, возможно оттого, что рано уезжает на работу и поздно возвращается. С данной женщиной и её дочерью отношений не поддерживает, в связи с чем, никак их охарактеризовать не может. В конце февраля, в какой именно день пояснить не может, поскольку не помнит, в послеобеденное время, он приехал домой, и через несколько минут вышел из двора, чтобы уехать, и увидел эту женщину ФИО5, и она держала руку у живота. ФИО5 просила его вызвать скорую помощь, но в это время подъехал автомобиль полиции, насколько понял участковый, и он уехал. Какие-либо крики, призывы о помощи до того, как вышел из двора он не слышал. Следов крови на одежде и руках ФИО5 он не видел;

свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, от оперативного дежурного МВД России по <адрес> поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, пер. Чичерина, <адрес>, причинили ножевое ранение ФИО3 По прибытию на указанный адрес, примерно в 16 часов 30 минут, он постучал в калитку домовладения, но никто не открыл, далее он прошел к соседнему дому №, возле забора на лавочке сидела ФИО3 и ее дочь. ФИО3 сидела в футболке темного цвета. Пятна крови на футболке не видел, ФИО3 держалась руками за левый бок груди. Та пояснила, что находилась совместно со своим сожителем Гуреевым А.Ю. и ее дочкой. Между ФИО3 и Гуреевым А.Ю. произошел конфликт, так как тот постоянно выпивал и ФИО3, неоднократно того выгоняла, но Гуреев А.Ю. не уходил и в этот день снова начал дома выпивать, и та его просила уйти из дома, из-за чего Гуреев А.Ю. разозлился, достал из кармана брюк маленький нож, который всегда носил с собой и нанес один удар ножом той в область левой части груди. Также ФИО3 сообщила, что ее дочь пыталась вызвать по сотовому телефону скорую помощь, но Гуреев А.Ю. выхватил у той телефон из рук и ушел в другую комнату, в этот момент ФИО3 с дочкой выбежали из дома и направились к соседу. На момент его прибытия на место происшествия Гуреев А.Ю. находился в доме, уже после его беседы с ФИО3, Гуреев А.Ю. вышел из дома и направился в их сторону, но близко не подходил, и как показалось тот находился в состоянии опьянения. На его слова Гуреев А.Ю. никак не реагировал. ФИО3 предупредила, что у того может находиться нож, но в руках у Гуреева А.Ю. он ножа не видел. Затем он надел на Гуреева А.Ю. наручники и прибыла следственно-оперативная группа. Об обстоятельствах произошедшего ему не пояснял.

Также факт причинения Гуреевым А.Ю. телесных повреждений потерпевшей, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16-18 час., в дежурную часть Отдела МВД России по Калачевскому району поступила карточка происшествия оператора линии «112» по факту обращения гр. ФИО3, прож. <адрес>, о том, что неизвестный нанес ножевое ранение заявительнице (том № л.д. 4);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-35 час., в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО13, о том, что в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» госпитализирована гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>, с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева (том № л.д. 6);

рапортом о\у ГУР ОМВД России по Калачевскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ножевое ранение ФИО3 нанес гр. Гуреев Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (том № л.д. 76);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В ходе проведения осмотра обнаружено и изъято: 4 ножа, футболка, фрагмент наволочки, стеклянная бутылка (том № л.д. 8-21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование стеклянной бутылке обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации (том № л.д. 121-122);

копией карты вызова СМП ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 23 минуты, поступил вызов по адресу: <адрес>. В результате чего ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с предварительным диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева (том № л.д. 160-162);

копиями медицинской карты ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» стационарного больного № на имя ФИО3, согласно которой последняя доставлена ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (том № л.д. 125-159);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО3 имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса. Данное телесное повреждение образовалось не менее чем от одного травмирующего воздействия, до обращения за медицинской помощью, механизм его образования связан с действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с шириной клинка не более 2 см. на глубине погружения. Это телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п. 6.1.9). В момент причинения потерпевшей данного телесного повреждения она была обращена к орудию травмы левой боковой поверхностью туловища и могла находиться в любом пространственном положении (сидеть, стоять, лежать). Направление раневого канала проникающей колото-резаной раны левой полвины грудной клетки – сзади наперед и снизу вверх, сведений о его глубине в представленной на экспертизу медицинской документации не содержится. После причинения потерпевшей данного телесного повреждения она могла жить и совершать какие-либо активные действия в течение длительного промежутка времени, исчисляемого в пределах от нескольких часов до суток. Вопрос о возможности получения данного телесного повреждения при различных видах падений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (том № л.д. 167-168);

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15, который не исключает возможность причинения телесного повреждения ФИО3 в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость клинком ножа с длиной 60 мм. с максимальной шириной 25 мм, с одним лезвием и толщиной обуха в средней части 2 мм (том № л.д. 170-171);

постановлением и протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гуреева А.Ю. получены срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук (том № л.д. 173-174);

постановлением и протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гуреева А.Ю. получен образец крови на марлевый тампон (том № л.д. 175-176);

постановлением и протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получен образец крови на марлевый тампон (том № л.д. 177-178);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови лиц, проходящих по делу следующая: ФИО3 – А? (с сопутствующим антигеном Н), Гуреев А.Ю. – 0??. Кровь, обнаруженная на футболке и фрагменте простыни, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Чичерина, <адрес>, принадлежит человеку А? группы, вероятно ФИО3, но не Гурееву А.Ю. Но ножах №№ и ножнах к ножу № обнаружены следы пота, при исследовании которых получены следующие результаты: так, обнаруженный в следах пота на ноже № группоспецифический фактор А, не исключает их принадлежности ФИО3, которой указанный фактор свойственен. Выявление на ноже № группоспецифического фактора Н, соответствующего 0?? группе, не исключает принадлежности пота Гурееву А.Ю. В следах пота на ножах №, № и ножнах к ножу № антигены системы АВо выявлены не были, что не позволяет решить вопрос о их групповой принадлежности. На четырех ножах, смывах и ногтевых срезах с пальцев рук Гуреева А.Ю. следов крови не обнаружено (том № л.д. 184-189);

постановлением и протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гуреева А.Ю. получены образцы следов рук на дактокарту (том 1 л.д. 191-192);

постановлением и протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены образцы следов рук на дактокарту (том 1 л.д. 194-195);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, представленный на исследование, оставлен средним пальцем правой руки Гуреева А.Ю. (том 1 л.д. 202-206);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке обнаружено сквозное, щелевидное колото-резанное повреждение, образованное орудием имеющим клинок с одним лезвием, шириной не более 25 мм. Повреждение на представленной на исследование футболке, могло быть образовано ножом, представленным на исследование, как и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Решить вопрос в более категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия в повреждение идентификационных признаков (том 1 л.д. 213-215);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (том 1 л.д. 221-222);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе следствия объекты: футболка, 4 ножа, стеклянная бутылка, фрагмент простыни, срезы ногтевых пластин с обеих рук Гуреева А.Ю., образец крови Гуреева А.Ю., образец крови ФИО3, ватный диск со смывом с рук Гуреева А.Ю., ватный диск с контрольным смывом. В ходе осмотра применялась тест-полоска «Hemo Phan» на след вещества бурого цвета на футболке, индикатор которой окрасился в зеленый цвет, что предварительно указывает на содержание крови в следе (том 1 л.д. 224-235);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полученный в ходе следствия отрезок липкой ленты со следом пальца руки (том 1 л.д. 236-238);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства: футболка, 4 ножа, стеклянная бутылка, фрагмент простыни, срезы ногтевых пластин с обеих рук Гуреева А.Ю., образец крови Гуреева А.Ю., образец крови ФИО3, ватный диск со смывом с рук Гуреева А.Ю., ватный диск с контрольным смывом, отрезок липкой ленты со следом со следом пальца руки (том 1 л.д. 239);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показала на месте, а именно в помещении зальной комнаты жилого <адрес> по пер. Чичерина, <адрес>, механизм нанесения ей Гуреевым А.Ю. колото-резанного ранения (том 1 л.д. 60-73);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшей ФИО3 и Гуреевым А.Ю., согласно которому потерпевшая ФИО3 подтвердила ранее данные ей в ходе предварительного следствия показания. Подозреваемый Гуреев А.Ю. не оспаривал показания ФИО3 (том 2 л.д. 124-130);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Гуреев А.Ю. рассказал и показал непосредственно на месте (<адрес>, пер. Чичерина, <адрес>) каким именно образом он причинил ФИО3 телесные повреждения с применением ножа (том 2 л.д. 110-120).

После исследования протокола показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3, где последняя подробно рассказала и последовательно показала, каким образом ДД.ММ.ГГГГ Гуреев А.Ю. нанес ей ножом телесные повреждения, в ходе судебного заседания не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении этого следственного действия. Указанные следственные действия стороной защиты не обжаловались, замечания на протокол проверки показаний на месте с их стороны не поступило, в связи с чем суд признает указанный протокол достоверным и допустимым доказательством.

При этом, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого Гуреева А.Ю. и его защитника судом признается достоверным и допустимым доказательством в части признания Гуреевым А.Ю. нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшей ФИО3, однако в части механизма нанесения телесных повреждений, данное доказательство не берется судом во внимание, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей.

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Гуреева А.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины и криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Между тем, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Гуреева А.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ, необходимо установить, что виновный, совершая насильственные действия, имел умысел на причинение смерти потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 ч. 1 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Таким образом, для квалификации действий как покушения на убийство необходимо установление прямого умысла, т.е. целенаправленного характера действий, направленных на наступление желаемого для виновного результата в виде смерти потерпевшего. Также должны быть установлены независящие от воли виновного обстоятельства, в силу которых ему не удалось достичь такого результата.

Судом установлено, что до случившегося Гуреев А.Ю. и ФИО3 проживали совместно и вели общее хозяйство, каких-либо неприязненных отношений либо серьезных конфликтов между ними не имелось.

Как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства подсудимый Гуреев А.Ю. последовательно пояснял, что он не имел намерений причинить смерть потерпевшей.

Такие показания подсудимого не опровергаются ни потерпевшей, ни другими приведенными в приговоре доказательствами.

Более того, оценивая представленные доказательства, показания потерпевшей, согласующиеся с показаниями Гуреева А.Ю., судом установлено, что причинение телесных повреждений потерпевшей имели место во время конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшей, который был скоротечным, при этом после причинения вреда здоровью потерпевшей у Гуреева А.Ю. имелась реальная возможность продолжить свои действия по лишению жизни ФИО3, но таких попыток подсудимый не предпринял, поскольку только одно из причиненных повреждений расценено, как тяжкий вред здоровью. Действия Гуреева А.Ю. кем-либо не пресекались, смертельный исход ФИО3 не наступил по зависящим от Гуреева А.Ю. обстоятельствам, поскольку последний самостоятельно прекратил наносить телесные повреждения потерпевшей.

Каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшей у Гуреева А.Ю. не имелось. С места совершения преступления он не скрывался, поскольку был задержан сотрудником полиции возле домовладения, никакого сопротивления сотруднику полиции не оказывал. После причинения вреда здоровью потерпевшей, мер к сокрытию орудия преступления, а именно используемого им ножа, не предпринимал.

Суду не было представлено стороной обвинения доказательств того, что нанеся ФИО3 удар ножом, Гуреев А.Ю. действовал с прямым умыслом на лишение ее жизни. Показания свидетелей, потерпевшей и самого осужденного не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что Гуреев А.Ю. нанес потерпевшей лишь один удар колюще-режущим предметом, который был нанесен в жизненно важные органы, такие как передняя поверхность левой половины грудной клетки. Ранение грудной клетки было проникающим в плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса и расценено как тяжкий вред здоровью потерпевшей. При этом суд исходит из предшествующего преступлению поведения потерпевшей.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, однако не предвидел наступление смерти ФИО3 и не желал ее наступления.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ни перед происшествием, ни во время него Гуреев А.Ю. не высказывал намерений лишить ее жизни.

Более того, после нанесения удара ножом в грудь потерпевшей, Гуреев А.Ю., прекратив свои действия видел, что ФИО3 находится в сознании, то есть Гуреев А.Ю. понимал, что смерть ФИО3 в результате его действий не наступила, что подтверждает отсутствие прямого умысла Гуреева А.Ю. на убийство потерпевшей. Опровергающие данный факт доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах поведение Гуреева А.Ю. в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него не указывает на наличие у него прямого умысла, направленного исключительно на лишение ФИО3 жизни, а также соответствует его показаниям об отсутствии намерений совершить убийство потерпевшей.

Таким образом, доводы подсудимого Гуреева А.Ю. о том, что он не имел намерений причинить смерть потерпевшей, и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Гуреева А.Ю. мотива и умысла на причинение смерти ФИО3

Более того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО3 находилась на излечении в медицинской организации непродолжительное время, а именно с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142), что опровергает закономерность смертельного исхода при описанных в описательной части приговора повреждениях. Прохождение курса реабилитации после лечения, потерпевшей не требуется. Следовательно, говорить о том, что смерть потерпевшей ФИО3 не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, в том числе, в результате своевременно оказанной потерпевшей медицинской помощи, преждевременно.

Обосновывая квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, органом уголовного преследования указано, что он предвидел и желал наступление смерти потерпевшей, но не смог довести до конца преступление ввиду своевременного оказания ФИО3 медицинской помощи.

При этом следствием оставлено без внимания, что между окончанием противоправных действий Гуреева А.Ю. в отношении потерпевшей ФИО3 и оказанием последней медицинской помощи прошел значительный промежуток времени. Мотивов, по которым следствие пришло к выводу о том, что в этот период подсудимый был лишен возможности реализовать умысел на убийство, в обвинительном заключении не приведено.

Таким образом, в силу данного установленного судом обстоятельства для подсудимого было очевидным, что в результате его действий смерть потерпевшей не наступила.

На основании каких обстоятельств следствие пришло к выводу о том, что Гуреев А.В. осознавал неизбежность наступления смерти потерпевшей, в обвинительном заключении не указано.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, умышлено причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд учитывает, что действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему вред здоровью.

Суд также отмечает, что объективных доказательств, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью Гуреева А.Ю. со стороны ФИО3 в момент нанесения Гуреевым А.Ю. телесных повреждений не имелось. При этом причинение ранения произошло во время ссоры с потерпевшей. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гуреев А.Ю. действовал не в условиях необходимой обороны, и тем более, не при превышении её пределов, поскольку оснований полагать, что в отношении Гуреева А.Ю. совершалось насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия не имеется.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Между тем, доводы подсудимого Гуреева А.Ю. о механизме причинения вреда потерпевшей, а именно то, что он нанес удар ножом потерпевшей ФИО3 неумышленно, полагая, что нож находиться в пластиковом чехле, проверены в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами.

Суд расценивает такую позицию подсудимого, избранной им формой защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого Гуреева А.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого в указанном выше деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании и ее показаниями, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, а также потерпевшей, приняты судом в качестве доказательства факта умышленного причинения Гуреевым А.Ю. тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, либо оговоре Гуреева А.Ю. отсутствуют, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре подсудимых, не указывают на такие обстоятельства и сам подсудимый.

При этом, показания свидетеля ФИО17, которые были оглашены в судебном заседании, судом не берутся во внимание, поскольку ее показания не подтверждают и не оспаривают виновность или невиновность подсудимого, а потому данные показания не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о доказанности, либо опровержения вины подсудимого.

Не заслуживают внимания и показания потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, в части механизма нанесения ей телесных повреждений Гуреевым А.Ю., поскольку ее показания противоречат её же показаниям, данными ей на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании и доказательствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Данные показания суд расценивает как попытку помочь Гурееву А.Ю. избежать ответственности за содеянное, поскольку судом установлено, что Гуреев А.Ю. и ФИО3 проживают совместно и ведут общее хозяйство, а потому ее показания в указанной выше части не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о доказанности, либо опровержения вины Гуреева А.Ю. Более того, сама ФИО3 от своих показаний, данных в судебных заседаниях отказалась.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные законом обстоятельства для установления виновности Гуреева А.Ю. в совершенном преступлении установлены в судебном заседании.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненным потерпевшей телесным повреждением.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, суд находит необходимым действия Гуреева А.Ю. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, переквалификация действий Гуреева А.Ю. не ухудшает его положение, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения, поскольку, по смыслу закона, более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянному.

При назначении наказания подсудимому Гурееву А.Ю. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Гуреевым А.Ю., относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами Гуреева А.Ю. суд признает частичное признание им вины в судебном заседании в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, осуществление ухода за ребенком потерпевшей, который является инвалидом.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В обвинительном заключении указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Гуреева А.Ю. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из нормы закона, изложенной в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении уголовного наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу вышеуказанной нормы закона и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица.

В судебном заседании подсудимый Гуреев А.Ю. показал, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем суд учитывая отсутствие обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения Гуреева А.Ю. с совершенным преступлением, и его влиянии на поведение подсудимого, не усматривает оснований для признания состояние алкогольного опьянения Гуреева А.Ю. отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим Гуреева А.Ю. наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого Гуреева А.Ю., судом установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2020 года с диагнозом «Алкогольная зависимость».

Между тем, согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1-981 от 22.03.2022, Гуреев А.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм), активная зависимость (шифр по МКБ-10 F10), о чём свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем, запойные состояния, сформированный в полном объёме алкогольный абстинентный синдром, наличие тяги, стационарное снижение социальной и трудовой адаптации, продолжение употребления алкоголя несмотря на пагубные последствия, но указанное выражено не столь значительно и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По предоставленной копии материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство не усматривается, находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), что подтверждается показаниями самого подэкспертного и потерпевшей об употреблении алкоголя в день до совершенного без описания внешних признаков алкогольного опьянения, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Гуреев А.Ю. обнаруживает признаки синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм), синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает. По своему психическому состоянию Гуреев А.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Экспериментально-психологическое исследование выявило у Гуреева А.Ю. следующие индивидуально-психологические особенности: легкие нарушения произвольного внимания; непосредственное механическое запоминание без грубых нарушений; мышление последовательное, с тенденцией к конкретизации, неравномерное по темпу; интеллектуальный уровень соответствует полученному образованию и образу жизни; эгоцентричен, обидчив, демонстративен, с эмоциональной неустойчивостью, ригидностью установок и внешнеобвиняющим типом реагирования, склонностью к вспыльчивости в конфликтных ситуациях. Выявленные индивидуально-психологические особенности Гуреева А.Ю. не носят характера выраженных и не оказали существенного влияния на его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Анализ копии материалов уголовного дела и направленной беседы с подэкспертным позволяет сделать вывод, что в момент инкриминируемого ему деяния Гуреев А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое Гуреев А.Ю. оценивал как «средней степени алкогольного опьянения». В своих показаниях Гуреев А.Ю. указывает на употребление алкоголя на протяжении 7 последних дней, «20.02.2022 года я находился в состоянии алкогольного опьянения, в течении дня я выпил одну бутылку водки, объемом 0,5л.». Учитывая, что средняя степень алкогольного опьянения исключают квалификацию аффекта, так как поведение обвиняемого детерминируется расстройством психических процессов в связи с токсическим влиянием алкоголя, вопрос о наличии у Гуреева А.Ю. аффекта не рассматривается (т. 2 л.д. 105-108).

Статья 22 УК Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Гуреева А.Ю. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Гурееву А.Ю. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Данных о наличии у Гуреева А.Ю. заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Гуреевым А.Ю. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Гуреева А.Ю., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать Гурееву А.Ю. за данное преступление дополнительные наказания, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Гуреевым А.Ю. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Гурееву А.Ю. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Гуреевым А.Ю. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения Гуреева А.Ю. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому Гурееву А.Ю. наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Также при назначении Гурееву А.Ю. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Гуреев А.Ю. на момент вынесения судебного решения не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуреева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гуреева А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Гурееву А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать Гурееву А.Ю. время его содержания под стражей с 20 февраля 2022 года по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Гуреева А.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, 4 ножа, стеклянную бутылку, фрагмент простыни, срезы ногтевых пластин с обеих рук Гуреева А.Ю., образец крови Гуреева А.Ю., образец крови ФИО3, ватный диск со смывом с рук Гуреева А.Ю., ватный диск с контрольным смывом, отрезок липкой ленты со следом со следом пальца руки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Меры процессуального принуждения не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник