Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-2/2023 от 16.02.2023

Мировой судья судебного участка Дело № 10-2/2023

№ 56 в Кировском районе г. Красноярска

Медведева О.Ю., дело № 1-48/56-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Клебан В.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Алексеевой Т.А., действующей на основании ордера от 01.03.2023г. №260,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Матикова А.Я. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Алексеевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 30.11.2022 года, которым:

«Баяндин А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией»,

УСТАНОВИЛ:

Баяндин А.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Прокурор Кировского района г.Красноярска Матиков А.Я. в апелляционном представлении просит изменить приговор мирового судьи, в части исключения из приговора из числа доказательств показаний свидетелей Казорина Н.Ф., Гизило А.А., Бугаева А.В. относительно информации, ставшей им известной со слов потерпевшего Морозова Р.И. об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку данные лица являются полицейскими, и могли давать показания только в части проведения того или иного следственного действия, а не в целях выяснения показаний потерпевшего; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на показания сотрудников полиции, прибывших на место преступления, которым Баяндин А.С. не сообщил, что имела место необходимая оборона, а дал им признательные показания, так как данный вывод основан на информации, полученной сотрудниками полиции от осужденного; исключить из резолютивной части приговора, как излишнее, указание на место отбывания наказания - на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Защитник – адвокат Алексеева Т.А. просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Баяндина А.С. состава преступления. Полагает, что в действиях последнего имела место необходимая оборона, а суд, сделав выводы о виновности последнего, дал неверную оценку обстоятельствам, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что именно потерпевший Морозов Р.И. спровоцировал конфликт, в ходе которого Баяндин А.С. вынужденно взял и применил нож, так как защищался от потерпевшего Морозова Р.И. и его брата Ларукова Д.А. Доказательств тому, что Баяндин А.С. превысил пределы необходимой обороны, не имеется. В связи с этим считает, что выводы суда о виновности Баяндина А.С. ошибочны, его действия соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, так как со стороны потерпевшего Морозова Р.И. и его брата Ларукова Д.А. исходила реальная угроза жизни и здоровью подсудимого.

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Кировского района г.Красноярска, поддержавшую представление, адвоката, просившую удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является:

-несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

-существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

-неправильное применение уголовного закона, под которым понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вопреки доводам защитника о необходимой обороне, виновность Баяндина А.С. в преступлении подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Морозова Р.И., показаниями свидетеля (брата потерпевшего) Ларукова Д.А., показаниями свидетеля Файрушиной М.А. Из показаний данных лиц объективно следует, что 11.01.2021г. между Баяндиным А.С. и его знакомой Файрушиной М.А. по месту жительства последней (<данные изъяты>) в ночное время, около 23.30, произошел конфликт, вследствие чего к ним в дверь, около 00.00, постучал потерпевший Морозов Р.И., дверь открыла Файрушина М.А., она же и позвала подсудимого, которого потерпевший за одежду вытянул в коридор напротив комнаты №<данные изъяты>, где Баяндин А.С. умышленно нанес неоднократные удары ногами и руками по телу Морозова Р.И. (в область живота, по ногам и рукам), затем вернулся в комнату №<данные изъяты>, взял там нож, который, применяя в качестве предмета, используемого как оружие, умышленно нанес потерпевшему Морозову Р.А. один удар в область внутренней поверхности средней трети левого бедра, один удар в область живота справа, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Доводы защитника о соответствии действий подсудимого характеру и степени общественной опасности посягательства, угрозе жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего Морозова Р.И. и его брата Ларукова Д.А., проверены мировым судьей и им дана верная оценка. В частности тому, что свидетель Ларуков Д.А. участие в конфликте не принимал. В то время, как подсудимый, имея реальную возможность избежать конфликта с потерпевшим, вернулся в комнату, где взял нож, которым умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему. При этом в момент нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему, со стороны последнего отсутствовало какое либо посягательство, несущее угрозу жизни и здоровью подсудимого. Соответствующие обстоятельства полностью исключают утверждение защитника о соответствии действий подсудимого характеру и степени общественной опасности посягательства, а следовательно, как таковую и необходимую оборону.

Среди иных доказательств виновности подсудимого суд отмечает: заявление Морозова Р.И. от 13.01.2021г. о привлечении к уголовной ответственности Баяндина А.С., который 11.01.2021г., находясь по адресу: <данные изъяты>, причинил потерпевшему телесные повреждения (т.1 л.д.26); протокол осмотра места происшествия от 11.01.2021г. – пятого этажа коридора напротив комнаты №<данные изъяты>, с комнаты №<данные изъяты> изъят нож (т.1 л.д.66-69); заключение эксперта от 15.02.2022г., согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Баяндина А.С. состава преступления, не имеется.

Однако имеются основания для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Так, согласно ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, вышеуказанные нормы не исключают возможность допроса в качестве свидетелей по уголовному делу следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, а также дознавателя либо иного сотрудника органа дознания об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные. Вместе с тем положения уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться как позволяющие суду допрашивать этих должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О), или как допускающие подмену результатов следственных и оперативно-розыскных действий, проведение которых было необходимым при осуществлении досудебного производства, показаниями этих должностных лиц (Определения от 25 ноября 2020 года N 2617-О и от 26 апреля 2021 года N 853-О).

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению из числа доказательств: показания свидетелей Казорина Н.Ф., Гизило А.А., Бугаева А.В. относительно информации, ставшей им известной со слов потерпевшего Морозова Р.И. об обстоятельствах преступления; указание на показания сотрудников полиции, прибывших на место преступления, которым Баяндин А.С. не сообщил, что имела место необходимая оборона, а дал им признательные показания.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Таким образом, по смыслу закона, указание в приговоре на место отбывания осужденным обязательных работ не требуется, поскольку вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями при исполнении приговора.

Следовательно, в силу приведенных выше положений уголовного закона, из резолютивной части приговора, как излишнее, подлежит исключению указание на место отбывания наказания - на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части все юридически значимые фактические обстоятельства, совершенного Баяндиным А.С. преступления, в котором он признан виновным, установлены мировым судьей верно. Дав указанным обстоятельствам и доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в тех действиях, за которые он осужден, правильно квалифицировав деяние.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его мировым судьей, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 30.11.2022г. в отношении Баяндин А.С., осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: показания свидетелей Казорина Н.Ф., Гизило А.А., Бугаева А.В. относительно информации, ставшей им известной со слов потерпевшего Морозова Р.И. об обстоятельствах преступления; указание на показания сотрудников полиции, прибывших на место преступления, которым Баяндин А.С. не сообщил, что имела место необходимая оборона, а дал им признательные показания.

Исключить из резолютивной части приговора указание на место отбывания наказания - на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий                 Д.А.Ремезов