Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-4779/2023;) от 02.06.2023

По делу (№)

УИД 52RS0(№)-25 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СХПК (Колхоз) «Кашнурский» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    СХПК (Колхоз) «Кашнурский» обратился в суд с настоящим иском к ФИО5 о взыскании сумм, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2011 года выпуска.

Цена сделки составила 1 265 000 руб.

П. 4 договора купли-продажи была установлена рассрочка оплаты:

- 565 000 руб. – аванс в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.);

- окончательный расчет до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В счет исполнения обязательств истец перечислил ответчику сумму в размере 1 066 706 руб.

Впоследствии ответчик заявил, что автомобиль продан и его передача невозможна.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией по возврату внесенных средств, которая не была удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика перечисленную сумму в размере 1 066 706 руб., восстановить срок на предъявление настоящего иска в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Агроторг" в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, ГУ МВД России по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом положений ст.ст. 235-237 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между СХПК (Колхоз) «Кашнурский» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2011 года выпуска.

Цена сделки составила 1 265 000 руб.

П. 4 договора купли-продажи была установлена рассрочка оплаты:

- 565 000 руб. – аванс в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.);

- окончательный расчет до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 11 т.1).

Как установлено судом, в счет оплаты транспортного средства по указанному договору ответчику были перечислены 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 10 т.1).

Указанная сумма поступила ответчику от ФИО2 (третье лицо по делу), который при рассмотрении дела подтвердил, что действовал в интересах и по поручению СХПК (Колхоз) «Кашнурский», перечислил ФИО5 сумму в размере 500 000 руб. как оплату по договору купли – продажи автомобиля, и впоследствии заключил с СХПК (Колхоз) «Кашнурский» договор уступки права требования суммы в размере 500 000 руб. к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 60, 123 т.1).

Согласно договору уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между СХПК (Колхоз) «Кашнурский» (цессионарий) и ФИО2 (цедент), цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в размере 500 000 руб., возникшее на основании перевода по кассовому чеку 67 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 60 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «АгроТорг» от СХПК (Колхоз) «Кашнурский» поступила сумма в размере 64 706 руб. 40 коп. (с назначением платежа за автомобиль Тойота за ФИО5) (л.д. 13 т.1).

Как следует из объяснений стороны истца, данная сумма была перечислена по просьбе ФИО5 в счет его обязательств перед ООО «АгроТорг», что также подтверждается письменными объяснениями конкурсного управляющего ООО «АгроТорг» ФИО1 (л.д. 236-237 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом - СХПК (Колхоз) «Кашнурский» ФИО5 по платежному поручению (№) перечислена сумма в размере 500 000 руб. (назначение платежа – частичная оплата по договору купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) - сумма по договору 1 265 000 руб.) (л.д. 14 т.1).

Таким образом, сумма, внесенная истцом в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, составила 1 064 706 руб. 40 коп.

Между тем, договор купли-продажи указанного транспортного средства сторонами не был исполнен, полная цена договора не оплачена, транспортное средство не передано.

Таким образом, у ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 1 064 706 руб. 40 коп., поскольку указанная сумма была получена без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=443762&dst=10488 307, 309, 310, 421, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, подлежащее возврату истцу ввиду отсутствия законных оснований для удержания указанной суммы.

В исковом заявлении истец просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в статье 205 ГК РФ, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Течение срока исковой давности по данному спору, по мнению суда, следует исчислять со дня окончательного расчета сторон по договору купли-продажи транспортного средства, который стороны установили в договоре – до (ДД.ММ.ГГГГ.), истец обратился в суд с исковыми требованиями о возврате внесенных средств по договору - (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении данного срока не имеется, срок не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФИО5 умер (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно сообщению временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 по завещанию.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из сообщения нотариуса, в состав наследственной массы вошли: оружие РОХа (3 шт.), права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России»; помещение (бокс 382) по адресу: г.Н.Новгород, ЭЖК «Мещерское озеро» по (адрес обезличен), подземный гараж – стоянка (№).

Наследственная масса превышает размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные исковые требований о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3 частично в размере 1 064 706 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13523 руб. 53 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СХПК (Колхоз) «Кашнурский» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в пользу СХПК (Колхоз) «Кашнурский» денежные средства в размере 1 064 706 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13523 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения СХПК (Колхоз) «Кашнурский» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)