Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6057/2023 ~ М-3710/2023 от 15.08.2023

Дело №2-6057/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-004686-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ» к Администрации г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Меркулова Алексея Владимировича, в котором просит взыскать из наследственного имущества Меркулова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 897 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 379 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым А.В. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ». ДД.ММ.ГГГГ Меркулова А.В. умер.

Протокольным определением суда от 10.10.2023 года допущена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества Меркулова Алексея Владимировича надлежащим ответчиком - Администрацией г. Красноярска.

Представитель истца ООО «БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения истец извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией. Представитель Биноревич С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СКБ-Банк» в предварительное судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно требованиям п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Свердловский районный суд г.Красноярска 14.08.2023 года по месту нахождения наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Свердловского районного суд г.Красноярска.

Вместе с тем, согласно реестру наследственных дел, наследственного дела после смерти Меркулова А.В. не заводилось, в связи с чем, надлежащим ответчиком является МО <адрес> в лице Администрации г. Красноярска, местом нахождения которой является адрес: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

Учитывая, что после замены ненадлежащего ответчика- наследственного имущества надлежащим- Администрацией г. Красноярска дело не подсудно Свердловскому районному суду г. Красноярска, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика- Администрации г. Красноярска: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-6057/2023 по иску ООО «БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ» к Администрации г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                               С.Л.Вергасова