Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-76/2022 (2-815/2021;) ~ М-790/2021 от 22.12.2021

УИД: 66RS0031-01-2021-001261-87

Дело №2-76/2022 (2-815/2021;)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

10.02.2022г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Медведевой Наталии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском о взыскании с Медведевой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 в размере 363 223 руб. 42 коп.

В обоснование требований истец указал, что 20.01.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 353 000 руб. сроком до 21.01.2019, под 23,9% годовых, ежемесячным взносом 10 135 руб. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства заемщиком получены. В соответствии с условиями договора, погашения по кредиту и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора должник обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность. В последствие ОАО Банк «Открытие» изменил организационно-правовую форму и наименование на ПАО Банк ФК «Открытие», что не повлекло прекращения обязательства сторон. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» и истцом заключен договор об уступке прав (требований) № Ц-01-2018/2301 по вышеуказанному кредитному соглашению, о чем ответчик был поставлен в известность. В настоящее время требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. 26.07.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность, однако судебный приказ был отмене 26.07.2021 по возражениям должника.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 363 223,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832,23 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, при подаче искового заявления направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Медведева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гребнева Н.А.. по доверенности в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения, в которых заявила об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о признании истца надлежащим кредитором, а также о пропуске срока исковой давности по платежам до июля 2018 года. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворению исковых требований истца и произвести зачет их в часть взыскиваемой суммы по судебным издержкам истца.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств в суд не направил.

Кроме того информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, учитывая надлежащее участников процесса, считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав необходимые письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности моет быть включено и в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 15 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 1431253_ДО-ЕКБ-14 от 20.01.2014стороны предусмотрели, что настоящий кредитный договор будет регулироваться и толковаться по законодательству Российской Федерации. Любые вопросы, разногласия и претензии, возникающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга.

Ст. 32 ГПК РФ, устанавливающая договорную подсудность споров, предусматривает право сторон изменить территориальную подсудность дела по соглашению между сторонами. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением соглашения.

Последующим заключенным договором цессии предусмотрено, что требования переходят цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора уступки права (требования).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Стороны договора займа до обращения в суд достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров вытекающих из договора займа. При этом из представленных материалов следует, что объем прав уступленных по договору цессии не предусматривает возможность изменения территориальной подсудности,

В данном случае, решение вопроса о подсудности базируется на ст.44 ГПК РФ, исходя из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования по договору займа другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Заявленные требования не относятся к требованиям, на которые распространяются положения ст. 29 и ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной, либо исключительной подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При передаче дела по подсудности конституционные права истца на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-76/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (620142, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░░░ 68).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░