Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2024 ~ М-400/2024 от 13.05.2024

Дело №

УИД 62RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 10 июля 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Митиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к Гришаевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Суркова Е.А.

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Суркова Е.А., в котором просит взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность в размере 150071,85 рублей по договору №, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4201,44 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и Сурков Е.А. заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 117000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 23,00 % годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный срок долг должником не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого требование по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил по последнему известному адресу Суркова Е.А. письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сурков Е.А. умер; после его смерти нотариусом Бородулиной Г.А. заведено наследственное дело. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности к наследникам заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов за фактический срок пользования, об уплате санкций согласно условиям договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед истцом составляет 150071,85 рублей, из которых 88269,76 рублей по просроченной ссуде, 61802,90 рублей по просроченным процентам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гришаева Е.Е..

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гришаева Е.Е. и ее представитель - адвокат Киселева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; представлены возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Сурковым Е.А.. Данный кредитный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 117000,00 рублей. Кредитный договор содержит условие о возврате заемных средств по частям согласно графику его погашения. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному ПАО «Промсвязьбанк» в адрес нотариуса Бородулиной Г.А., в производстве которой находится наследственное дело к имуществу Суркова Е.А., за последним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредитная задолженность по основному долгу 88269,76 рублей, по процентам – 35626,80 рублей. О наличии указанной задолженности нотариусом было направлено уведомление в адрес наследников. Таким образом, о ненадлежащем исполнении кредитной обязанности Сурковым Е.А. кредитору было известно не менее, чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты у кредитора имелась возможность предъявить требования о возврате займа. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Сурковы Е.А., перешли к истцу. ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» обратился в суд с указанным исковым заявлением в мае 2024 года. Ответчик полагает, что по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредиту и процентам пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; возражений не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Сурковым Е.А. заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 117000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых; кредит предоставлен на счет заемщика №; датой уплаты ежемесячного платежа является 21 число каждого месяца; в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, на просроченную задолженность по основному долгу и/или процентам подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения. Согласно графику погашения сумма первого платежа составляет 339,00 рублей, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ; дата последующих платежей 21-23 число каждого месяца, сумма платежа 3667,32 рублей; дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа 3425,77 рублей.

Судом установлено, что Суркову Е.А. банком был выдан кредит в сумме 117000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ; Сурков Е.А. воспользовался кредитными денежными средствами, свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 150071,85 рублей, из них просроченный основной долг – 88269,76 рублей; проценты по кредиту – 35402,78 рублей, проценты по просроченному кредиту – 26399,31 рублей.

Факт получения Сурковым Е.А. кредита по указанному выше договору, а также представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорены.

Также в судебном заседании установлено, что Сурков Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОБ №, записью акта о смерти
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Суркова Е.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гришаева Е.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца Суркова Е.А.; сын наследодателя – Сурков А.Е. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от вступления в наследство; супруга наследодателя Суркова К.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга не обращалась; ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гришаевой Е.Е. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, компенсациями, а также на компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000,00 рублей; на земельный участок с К№, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущественный пай в колхозе «Заветы Ильича» в сумме 6000,00 рублей. Также в материалах наследственного дела имеется претензия ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у Суркова Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123896,56 рублей, из которых задолженность по основному долгу 88269,76 рублей; задолженность по уплате процентов 35626,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гришаевой Е.Е. нотариусом было направлено извещение о поступлении указанной претензии кредитора и о сумме задолженности по кредитному договору. Данное обращение банка произошло спустя более двух лет после смерти заемщика и после того, как наследниками было принято наследственное имущество.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

Кредитный договор в связи со смертью должника фактически прекращает свое действие, возникают долговые обязательства наследника перед банком в размере основного долга и процентов на дату смерти заемщика.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Ф).

В судебном заседании было установлено, что за Сурковым Е.А. согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства на государственном учете не состояли (ответ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также судом установлено, что согласно данным Филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области (ответ ДД.ММ.ГГГГ № №-№) за Сурковым Е.А. значился зарегистрированным на дату смерти на праве собственности: земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровая стоимость земельного участка с К№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29433,00 рублей (ответ Филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из ответа УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, находившимся во владении у Суркова Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ является Гришаева Е.Е..

Кроме того, судом установлено, что на имя Суркова Е.А. были открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ответу на запрос из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ
№ ЗНО0346587674, на имя Суркова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «Универсальный на 5 лет», № счета 42№, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 916,33 рублей; ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «До востребования», № счета 42№, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 20,60 рублей.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имя Суркова Е.А. были открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ
№, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей.

Согласно ответу ОСФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно сведениям федеральной базы данных пенсионеров Сурков Е.А. получателем пенсии по линии органов ПФР не значился.

Сведений о наличии иного наследственного имущества Суркова Е.А. не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что Гришаева Е.Е. приняла наследство Суркова Е.А. в установленном порядке и должна отвечать по обязательствам наследодателя.

Исходя из представленных суду документов, стоимость наследственного имущества Суркова Е.А., перешедшая к наследнику Гришаевой Е.Е, составляет 42369,93 рублей (6000,00 + 29433,00 + 6000,00 + 916,33 + 20,60).

При определении стоимости долей недвижимого имущества суд руководствуется кадастровой стоимостью наследственного недвижимого имущества, поскольку сведений о рыночной стоимости имущества наследодателя истцом не было представлено, ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы с целью определения его рыночной стоимости на момент смерти наследодателя от истца не поступило.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Коллект Солюшенс» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № к настоящему договору.

Из перечня передаваемых цедентом прав требования, являющегося приложением № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «Коллект Солюшенс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сурковым Е.А., в сумме 150071,85 рублей, из которых 88269,76 рублей - просроченная ссуда, 61802,90 рублей - просроченные проценты.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ
№ ООО «Коллект Солюшенс» перечислило ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в счет оплаты по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллект Солюшенс» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс».

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор и заемщик согласовали, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, в случаях и порядке, установленных действующим законодательством (РФ), осуществлять иное распоряжение этими правами (п.8.8 кредитного договора).

Таким образом, суд считает, что на основании указанного выше договора к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (новый кредитор) перешло право требования кредитной задолженности Суркова Е.А. по кредитному договору, заключенному заемщиком с ОАО «Промсвязьбанк», в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников Суркова Е.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате ООО «Коллект Солюшенс» задолженности в сумме 150071,85 рублей, из которых 88269,76 рублей - просроченная ссуда, 61802,90 рублей - просроченные проценты.

Сведений об оплате задолженности материалы дела не содержат.

После уступки прав требования начисление процентов на сумму основного долга истцом не осуществлялось.

Судом установлено, что общий размер задолженности Суркова Е.А. перед истцом составляет сумму 150071,85 рублей, из которых 88269,76 рублей - просроченная ссуда, 61802,90 рублей - просроченные проценты.

Цена иска в размере 150071,85 рублей превышает установленную в настоящем судебном заседании стоимость наследственного имущества в размере 42369,93 рублей.

Давая оценку доводам ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены в ст.ст. 202-204 ГК РФ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из п.25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита Сурков Е.А. должен был производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно 21-22-23 числа каждого месяца в сумме 3647,61 рублей; дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма первого платежа 339,00 рублей; дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа – 3425,77 рублей.

Согласно представленным истцом и третьим лицом расчетам задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5232,42 рублей. Более ответчиком денежные средства в счет погашения кредита не вносились. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк окончательно узнал о том, что заемщиком ненадлежаще исполняются обязательства по кредиту.

Судом также установлено, что в Кредитном договоре определен срок возврата кредита: 60 месяцев (5 лет) с момента выдачи кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен – до полного исполнения обязательств по договору. Заемщиком обязательства по уплате долга и возврату процентов не были исполнены.

Таким образом, суд полагает, что Банк узнал о нарушении ответчиком обязанности по погашению кредита с момента невнесения очередного платежа по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ), а также с момента, когда не было произведено полное погашение кредита, согласно условиям Кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ); сведений о продлении срока кредитного договора не имеется; с этого момента начинается течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права; трехлетний срок исковой давности по основному обязательству истек ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии, по которому права требования перешли к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс», был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности для взыскания с ответчика основной суммы долга, согласно условиям договора, пропущен, соответственно истек срок и для взыскания процентов по кредиту.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности умершего по основному долгу и процентам за счет наследственного имущества, с учетом изложенных выше обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4201,44 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» №) в удовлетворении иска к Гришаевой Е.Е. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промсвязьбанк» и Сурковым Е.А., за счет наследственного имущества умершего заемщика Суркова Е.А., - отказать.

Решение в течение месяца с момента оглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья М.С. Хохлова