Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 ~ М-126/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-222/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000157-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н.    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО «г. Северобайкальск» к Имееву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «г. Северобайкальск» обратилась в суд с данным иском к Имееву Е.А., указывая в обоснование заявленных требований, что апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Имеев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ. Администрация МО «г. Северобайкальск» признана потерпевшей стороной, поскольку согласно Устава МП «Жилищник» является учредителем и собственником предприятия. В результате совершенного преступления Администрации причинен материальный ущерб на общую сумму 10 035 854 руб. 95 коп. по двум преступлениям. Из них сумма в размере 9 813 687 руб. 99 коп. по факту превышения должностных полномочий по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением и сумма 222 166 руб. 96 коп. по факту превышения должностных полномочий по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приговором, а также материалами уголовного дела.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ, п.п.1.2, 4.13 Устава МП «Жилищник» и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,. просит суд взыскать с Имеева Е.А. в пользу Администрации МО «г. Северобайкальск» сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в размере 10 035 854 руб.

В судебное заседание представитель МП «Жилищник»- конкурсный управляющий Казаков С.В. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд им было представлено ходатайство о возвращении искового заявления истцу, иных заявлений ходатайств не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Администрации МО «г Северобайкальск» Лебедева И.А. исковые требования поддержала, полагала подлежащим взысканию ущерб в пользу Администрации, поскольку Администрация была признана представителем потерпевшего по уголовному делу в отношении Имеева Е.А., кроме того, согласно устава Администрация, как собственник имущества, имеет право на обращение с иском. Также пояснила, что в период 2018 года МП «Жилищник» суммы субсидий, суммы из муниципального бюджета, в том числе и на мероприятия по договорам указанным в приговоре суда в отношении Имеева Е.А. не предоставлялись. Муниципальное имущество, переданное муниципальному предприятию было возвращено Администрации в полном объёме.

Ответчик Имеев Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил учесть, что иск подан не надлежащим истцом, поскольку на данный момент права Администрации как собственника утрачены в связи с открытием конкурсного производства, Администрации является соответчиком по делу о Банкротстве, в связи с чем, поддерживает письменное ходатайство, заявленное конкурсным управляющим Казаковым С.В. Кроме того пояснил, что денежные средства субсидий муниципальному предприятию не выделялись. На настоящее время он не работает, получает пенсию по инвалидности.

Выслушав участников процесса, исследовав к материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N 297-О указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Из материалов дела следует, что в производстве Северобайкальского городского суда Республики Бурятия находилось уголовное дело в отношении Имеева Е.А., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УКРФ, указанное дело было рассмотрено с вынесением приговора.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Бурятия был отменен ранее вынесенный Северобайкальским городским судом Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Имеева Е.А. и по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке был вынесен апелляционный приговор, которым Имеев Е.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Как следует из представленных документов и установлено апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации муниципального образования «город Северобайкальск» № от ДД.ММ.ГГГГ Имеев Е.А. назначен директором муниципального предприятия «Жилищник» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ - исполняющим обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключены и продлены трудовые договоры.

Согласно должностной инструкции директора МП «Жилищник», утвержденной главой муниципального образования «город Северобайкальск» ДД.ММ.ГГГГ, директор предприятия, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; Директор предприятия несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. Директор предприятия несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами. Директор предприятия не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. Директор предприятия, недобросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством.

В период времени с октября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ у Имеева Е.А. из иной личной заинтересованности в целях продолжения руководства организацией, выполняющей услуги по водоснабжению и водоотведению в <адрес> путем создания нового коммерческого предприятия, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий путем создания нового коммерческого предприятия с принятием на себя функций его фактического руководителя для заключения с ним от имени МП «Жилищник» договоров подрядных работ, оплаты работ в преимущественно порядке.

Реализуя свой преступный умысел, Имеев Е.А., находясь по месту работы в МЦ «Жилищник» по адресу: <адрес>, дал указание подчиненным ему сотрудникам подготовить документы для создания и регистрации в налоговых органах нового коммерческого предприятия - ООО «Энерго-Ком», номинальным учредителем и директором которого стала подчиненный ему работник МП «Жилищник» Урих В.В., но фактическое руководство принял на себя Имеев.

Имеев в нарушение ч. 1, ч.8, ч. 9 ст. 17, 4.10, ч. 11, ч. 15 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для Обеспечения государственных и муниципальных нужд», без утверждения и размещения плана закупок; плана-графика, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 59, ч.1 ст. 93, ч.5 ст.24 по заключению договора без проведения конкурентных процедур, дал указание подчиненным ему сотрудникам организовать проведение запроса котировок на выполнение работ по гидродинамической промывке канализационных сетей и очистке канализационных колодцев для нужд МП «Жилищник» <адрес> на 2018 год, обеспечил участие и победу ООО «Энерго-Ком» в указанном запросе котировок.

Имеев, выступая в качестве директора муниципального предприятия «Жилищник» заключил с ООО «Энерго-Ком», которое фактически сам возглавлял, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по гидродинамической промывке канализационных сетей со стоимостью работ 1 379 955,83 рублей, с заведомым завышением относительно среднерыночных цен на аналогичные виды работ не менее чем в 3 раза, в нарушение п.4.1 Устава МП «Жилищник» без согласия собственника предприятия.

Для придания видимости законности и обоснованности заключения указанного договора подряда Имеев привлек своего знакомого Крапивина И.А., и не состоящего с ним в трудовых отношениях, и не осведомленного о преступных намерениях Имеева, поручив составить локально-сметный расчет под обозначенные Имеевым параметры объема работ и их завышенной стоимости. Крапивин И.А. по указанию Имеева вынуждено подогнал работы и коэффициенты к ним применительно к сумме и объемам, определенным Имеевым, которые явно превышали стоимость в последующем фактически выполненных работ.

Далее Имеев в нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.4.1 Устава муниципального предприятия «Жилищник», изменил существенные условия договора, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, лично подписал с ООО «Энерго-Ком», которое фактически возглавляя, три дополнительных соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по заведомо завышенным ценам, относительно среднерыночных цен, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 966 228, 52 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 654 363,08 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 592 363, 56 рублей.

Кроме того, Имеев подписал по указанным ценам акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работы (КС-3).

В сентябре-октябре 2018 года Имеев убедил своего заместителя Кутузова И.В., исполняющего обязанности директора МП «Жилищник» в период нахождения Имеева Е.А. на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписать дополнительные соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 966 228, 52 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 654 363,08 рублей предлагающиеся к ним акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по основному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, введя Кутузова И.В. в заблуждение о том, что бухгалтерия МП «Жилищник», якобы, не может произвести оплату работ по документам, подписанными Имеевым в период нахождения на больничном, и что вопрос о заключении указанных дополнительных соглашений положительно согласован им с руководством администрации МО «город Северобайкальск».

Имеев для придания видимости законности и обоснованности заключения указанных дополнительных соглашений к договору подряда вновь привлек своего знакомого Крапивина И.А., не осведомленного о преступных намерениях Имеева, поручив составить локально сметные расчеты под обозначенные Имеевым параметры объема работ и их завышенной стоимости. Крапивин вынуждено по указанию Имеева подобрал работы и коэффициенты к ним применительно к сумме и объемам, определенным самим Имеевым, которые явно превышали стоимость в последующем фактически выполненных работ.

Кроме того, Имеев Е.А., явно выходя за пределы своих должностных полномочий директора муниципального предприятия «Жилищник» отдал своим подчиненным заведомо незаконное указание о том, чтобы часть работ по гидродинамической промывке канализационных сетей, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями выполнялась подчиненными ему сотрудниками - слесарями аварийно-восстановительных работ участка водоотведения МП «Жилищник».

В результате действий Имеева общая цена договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему составила 14 592 910,99 рублей, из которых 8 833 888,27 рублей были переведены на счета ООО «Энерго-Ком» взаимозачетом со счетов муниципального предприятия муниципального образования «<адрес>» «Управляющая компания «ТЭС», а на сумму 5759022,72 рублей между МП «Жилищник» в лице Имеева Е.А. и ООО «Энерго-Ком» в лице подчиненной ему Урих В.В., в нарушении п.4.1 Устава муниципального предприятия «Жилищник», без согласия собственника предприятия, был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Энерго-Ком» незаконно приобрело право требования указанной суммы с муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС», в том числе на сумму 4 592 363, 56 рублей по договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате превышения Имеевым своих должностных полномочий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, причинен материальный ущерб МП «Жилищник» в виде необоснованной оплаты работ по заведомо завышенной цене не менее чем в 3 раза, то есть в сумме 9 813 687, 99 копеек в виде разницы между фактически оплаченной ценой и ценой работ, в случае их выполнения по реальной себестоимости; существенного нарушения охраняемой законом деятельности указанной организации в части расходования ее средств, которые могли быть израсходованы на иные преимущественные цели, в том числе на погашение задолженностей по обязательным платежам и сборам в адрес бюджетов различных уровней.

Кроме того, Имеев Е.А., являясь директором МП «Жилищник», то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями директора МП «Жилищник», в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по месту работы в МП «Жилищник» по адресу: <адрес>, в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года дал указание подчиненным ему сотрудникам организовать заключение договоров подряда с ООО «Энерго-Ком» на суммы, не превышающие 100 000 рублей, чтобы не проводить конкурсные процедуры.

Между МП «Жилищник» в лице Имеева Е.А. и ООО «Энерго-Ком», которое фактически возглавлял он сам, заключены договоры подряда на проведение одних и тех же работ по ремонту скважины № МП «Жилищник» по адресу: <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дорожек и устройство колючей проволоки на общую сумму 84 612 рублей, по которому согласно локально сметному расчету были предусмотрены в том числе работы по разборке деревянных заборов: глухих из строганных досок, по устройству забора (с установкой столбов);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт забора на общую сумму 84 075 рублей, по которому согласно локально сметному расчету были предусмотрены в том числе работы по разборке деревянных заборов: глухих из строганных досок, по устройству забора (с установкой столбов);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дорожек и устройство колючей проволоки на сумму 84 287 рублей, по которому согласно локально сметному расчету были предусмотрены в том числе работы по разборке деревянных заборов: глухих из строганных досок, по устройству забора (с установкой столбов); всего на общую сумму 252 974 рублей.

При этом согласно локальным сметным расчетам, работы по разборке деревянных заборов: глухих из строганных досок предусматривали демонтаж старого забора, а работы по устройству забора (с установкой столбов) соответственно строительство нового забора из новых материалов, которые уже были предусмотрены в стоимости указанного вида работ.

В дальнейшем Имеев действуя в качестве директора МП «Жилищник» и фактического руководителя ООО «Энерго-Ком», лично привлек в качестве подрядчика на выполнение вышеуказанных договоров подряда своего знакомого Табарова Д.Ф., самостоятельно указав на территории скважины № лишь на необходимость восстановления имеющегося старого забора из подручных материалов, умышленно скрыв, что договорами подряда предусмотрено строительство нового забора из нового материала. При этом Имеев для придания видимости законности привлечения в качестве подрядчика Табарова Д.Ф. обеспечил с последним заключение от имени ООО «Энерго-Ком» договоров подряда на проведение ремонтных работ.

После этого Имеев в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года, достоверно зная о том, что значительная часть работ по ремонту скважины № фактически не выполнены, а именно, что по договору № не выполнены работы по устройству заборов с установкой столбов, по договору № не выполнены работы по разборке деревянных заборов, по устройству заборов с установкой столбов, по договору № не выполнены работы по разборке деревянных заборов, по устройству заборов с установкой столбов, а в сумме стоимость невыполненных работ по указанным договорам составляет 222 166, 96 копеек, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, подписал акты о приемке выполненных работ (КС- 2) и справки о стоимости выполненных работы (КС-3), содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ по ремонту скважины № в полном объеме.

При этом Имеев с целью придания видимости законности подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, снижения степени собственного участия в содеянном в период его нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре-октябре 2018 года убедил своего заместителя Кутузова И.В. подписать вышеуказанные договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энерго-Ком», акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по ремонту скважины №, введя последнего в заблуждение о том, что бухгалтерия МП «Жилищник» якобы, не может произвести оплату работ по документам, подписанными Имеевым в период нахождения последнего на больничном, что работы подрядчиком Табаровым Д.Ф. выполнены в полном объеме. В последующем Имеев самостоятельно подписал акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных работ по договорам подряда по ремонту скважины №, на основании которых бухгалтерией МП «Жилищник» произведены действия по оплате этих работ в полном объеме.

В результате действий Имеева оплата по договорам подрядов № по ремонту скважины № переведена на счета ООО «Энерго-Ком» взаимозачетом со счетов муниципального предприятия «Управляющая компания «ТЭС» в полном объеме в сумме 252 974 рублей путем включения ее в договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в нарушение п. 4.1 Устава муниципального предприятия «Жилищник» без согласия собственника предприятия между МП «Жилищник» в лице Имеева Е.А. и ООО «Энерго-Ком» в лице подчиненной ему Урих В.В., и согласно которому общество незаконно приобрело право требования указанной суммы с муниципального предприятия муниципального образования «<адрес>» «Управляющая компания «ТЭС».

В результате превышения Имеевым своих должностных полномочий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении материального ущерба муниципальному предприятию «Жилищник» в виде необоснованной оплаты фактически не выполненных работ в сумме 222 166,96 рублей, существенного нарушения охраняемой законом деятельности указанной организации в части расходования средств, то время как указанные средства могли быть израсходованы предприятием на иные, более преимущественные цели, в том числе на погашение задолженностей предприятия по обязательным платежам и сборам в адрес бюджетов различных уровней, поскольку фактически анализируемые работы по ремонту скважины № могли быть выполнены собственными силами муниципального предприятия «Жилищник» по их фактической себестоимости.

В соответствии с п. 1.2 Устава МП «Жилищник» учредителем и собственником имущества предприятия является Администрация МО «г. Северобайкальск».

Согласно п. 4.13 Устава собственник имущества вправе предъявить руководителю предприятия иск о возмещении убытков, причиненных предприятию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При рассмотрении настоящего иска, суд исходит из того, что в данном случае истцом заявлено требование о привлечении ответчика, как работника учреждения, к материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.

В отношении руководителя учреждения действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса РФ: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ответчиком имущественного ущерба Муниципальному предприятию «Жилищник», а не муниципальному образованию.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и исследованных документов установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Энерго-Ком» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и по договорам подрядов № по ремонту скважины № являлись денежными средствами муниципального предприятия, средства муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» на указанные цели не использовались, что подтверждается также и справкой финансового управления Администрации МО «г. Северобайкальск». Муниципальное имущество, переданное МП «Жилищник» в целях осуществления деятельности, каким либо образом при расчетах по сделкам не использовалось, и было возвращено администрации в полном объеме, что подтверждается исследованными актами и пояснениями представителя ответчика.

Доводы представителя Администрации о праве на подачу иска в связи с привлечением Администрации МО «г. Северобайкальск» к участию в уголовном деле, суд считает не состоятельной, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела Администрация была привлечена к участию в деле как представитель МП «Жилищник», а не как самостоятельное лицо, которому был причинен ущерб.

Право самостоятельной подачи иска о взыскании убытков с руководителя унитарного предприятия принадлежит собственнику имущества в соответствии с нормой ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на основании п. 4.13 Устава предприятия, но и в этом случае речь идет о взыскании ущерба, причиненного предприятию, а не соответствующему бюджету.

В связи с изложенным, основания для взыскания с ответчика сумы материального ущерба не имеется и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы Конкурсного управляющего МП «Жилищник» Казакова С.В. о необходимости применения к рассматриваемому иску положений ст. 135 ГПК РФ и возврате искового заявления, суд считает не состоятельными, поскольку нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена возможность возврата искового заявления после принятия его к производству судом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Вместе с тем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам, изложенных конкурсным управляющим в отзыве на иск, суд также не усматривает поскольку Администрацией исковые требования заявлены о взыскании причиненного ущерба в свою пользу, а не о взыскании ущерба в пользу муниципального предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «г. Северобайкальск» к Имееву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение принято в мотивированной форме 11 апреля 2023 года

Судья                                 В.В.Атрашкевич